Судья Лапин А.Ю. Дело N 22 - 1476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 2 сентября 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г., 

при секретаре Оленевой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гиревой Ж.Г. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 15 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 19.07.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; основное наказание отбыто 12.09.2019, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 15.07.2020 составляет 1 год 15 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 19.07.2019 окончательно назначено 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. 

Заслушав выступления прокурора Опалевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника - адвоката Шеромова А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 30.04.2020 в Омутнинском районе Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, который постановлен в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гирева Ж.Г. считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, объективную сторону которого составляет наличие судимости за аналогичное преступление, что не должно повторно учитываться при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58. Вместе с тем, назначая наказание, суд учел в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление. Полагает, что допущенное нарушение закона повлияло на назначение справедливого наказания осужденному. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания при повторном совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, смягчить назначенное основное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и основное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Судом проверено отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учел - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельством не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом при назначении наказания ФИО1 соблюдены. 

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Назначенное окончательное наказание по совокупности приговоров соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении при определении вида и размера наказания суд необоснованное учел повторное совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания противоречит требованиям закона.

В связи с этим указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на повторное совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению, а назначенное осужденному основное наказание смягчению. 

Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повторное совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 19.07.2019 и окончательно назначить ФИО1 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: