Дело № 1-151/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., 

с участием государственного обвинителя – Ишмуратова Д.Р., Сарбаевой Н.А., Аслямовой Г.Д.,

подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Нидворягина В.Г.,

подсудимого Лега, защитника – адвоката Балахнина Г.В.,

представителе потерпевшей ФИО6,

при секретаре Аймурзине Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Мишкинском районе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время следствием не установлены), ФИО7, находясь у дома своего отца ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора со знакомым военным лесничим Башкирского лесничества Министерства обороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны России Свидетель №2, в ведении которого в лесном массиве, расположенном восточнее 

<

адрес>, на территории законсервированного военного полигона произрастают деревья лиственных и хвойных пород, попросил его выделить ему делянку для заготовки дров для нужд отопления дома своего отца ФИО2 Н.А. 

Свидетель №2 отказал ФИО7 в предоставлении разрешающих документов для разработки лесного участка, поскольку Башкирское лесничество Министерства обороны России – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны России прекратило выделение лесных участков для рубки.

Несмотря на полученный отказ Свидетель №2 в выдаче разрешения на рубку лесных насаждений на территории законсервированного военного полигона, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений – деревьев породы «береза». 

ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени между 15 и 17 часами, ФИО7, умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный, противоправный характер своего деяния, в нарушение п. 8 ст.29 Лесного Кодекса РФ, в отсутствие разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ – спиливание, то есть отделение деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста, в ходе телефонного разговора предложил знакомому ФИО8 проехать в лесной массив, расположенный восточнее д. 

<

адрес> РБ, для осуществления работ по заготовке дров, для нужд отопления дома, на что ФИО8, будучи осведомленным об отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, также нуждаясь в дровах для отопления своей квартиры, ответил согласием на совершение совместных действий. 

Тем самым, ФИО7 и ФИО8 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений – деревьев породы «береза», в особо крупном размере.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации преступного умысла, ФИО7 и ФИО8, будучи осведомленные о преступных намерениях каждого, заранее зная об отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ в лесном массиве, в выделе № квартал № Рефандинского участкового лесничества Бирского лесничества, относящемся к категории эксплуатационных лесов, взяв с собой принадлежащие им бензопилы марки «Stihl ms 180 c», «Carver», на принадлежащих им тракторах марки № без государственного регистрационного номерного знака, № с государственным регистрационным номерным знаком № прибыли к участку лесного массива, расположенного в квартале №, лесотаксационном выделе № Рефандинского участкового лесничества Бирского лесничества, где, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, не имея соответствующих разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ (договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений), осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение ст.ст. 29,30,75,77,94 Лесного кодекса РФ и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничества, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», выбрав сырорастущие деревья породы «береза», с использованием принадлежащих им бензопил марки «Stihl ms 180 c» и «Carver», произвели незаконную рубку лесных насаждений деревьев породы «береза» в количестве 43 шт., общим объемом 46,72 кубических метра, путем их спиливания у основания до степени прекращения роста и в последствии, расчистив хлысты незаконно добытой древесины от веток, на принадлежащих им тракторах марки № без государственного регистрационного номерного знака, марки № с государственным регистрационным номерным знаком №, вывезли их и складировали на поляне, расположенной примерно в 700 метрах восточнее 

<

адрес> 

Согласно расчету размера ущерба, вследствие нарушения лесного законодательства, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб, причиненный преступными действиями ФИО7 и ФИО8 лесному фонду составляет 181 798 рублей.

ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, просил его оправдать. В судебном заседании показал, что в д.Старонакаряково у него живет отец, он осуществляет за ним уход. Его отец каждый год нуждается в дровах. Отец попросил его заготовить дрова, пояснив, что надо дрова спросить у Урозаевского лесника Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ он находился у отца, в этот день к его отцу заходил Свидетель №2. Он попросил у Свидетель №2 дрова, на что Свидетель №2 ответил, что где найдешь, там и возьмешь, про оформление документов ничего не говорил. В этот раз он не стал заготавливать дрова, поехал в г.ФИО4. Когда приехал из 

<

адрес>, заехал на пасеку, пошел на охоту, увидел по Уразаевской дороге валежник. Через некоторое время он снова приехал на пасеку, этот валежник там так и лежал. Он позвонил Свидетель №2 и спросил чей это валежник, он сказал, что «если возьмешь, то твой будет». После этого он позвонил к ФИО8 Когда ФИО8 приехал к нему, он показал ему где находится валежник. Они вывозили данный валежник каждый на своем тракторе, очищали стволы деревьев от сучков. Деревья они вывозили на территорию карьера, где начинается опушка леса, каждый сделал свою стопку деревьев. ДД.ММ.ГГГГ года он был в деревне, ему позвонил ФИО5 ФИО1 и сказал, что его ищет Свидетель №1, ждет его на пасеке. Он поехал на своем автомобиле «Нива», ему на встречу ехали Свидетель №1, Свидетель №4, у них в машине также сидела женщина. Свидетель №1 начал задавать ему вопросы, он сказал, что это его лес и он его вывез, лес спрашивал у Свидетель №2 Свидетель №1 сказал чтобы он предоставил им документы на лес. Он позвонил Свидетель №2 на счет документов на лес, на что он ответил что что-нибудь придумает. После того как приехали военные, Свидетель №2 сказал, что это не его лес. ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 час. к нему подъехали Свидетель №1 с сотрудниками полиции. Его посадили в их автомобиль, проехали на пасеку к карьеру, где лежал лес. Он показал им дорогу, куда надо ехать, ФИО8 в тот момент с ними не было. В автомашине были он, ФИО12, ФИО13, эксперт, Свидетель №3, Свидетель №1 Они ходили все фотографировали, очищали от снега, он стоял возле костра, который разжег их водитель. Пеньки он им не показывал. Показал, что сам он лес не рубил, не пилил, только вывез валежник, который был кем-то спилен. Свидетель №2 ему не показывал, где находится валежник. ФИО8 привлек, так как у него есть трактор. Свои бензопилы использовали для очистки деревьев. Чей был валежник (бревна) он не знает. Он не знал, что там два лесничества – военное и участковое. С размером ущерба в 181 798 руб., который им вменяют, не согласен, поскольку там нет 46 кубов леса, там от силы 25-28 кубов, не больше. Считает, что подсчитанный объем не соответствует действительности, в связи с чем, он с ФИО8 произвели замер диаметра древесины при помощи самодельного штангенциркуля. На уровне груди ни одного дерева там нет с диаметром 48см., максимальный диаметр был 40 см. Свою вину в совершении рубки он не признает, признает только в том, что вывозил деревья, не взял на них документы. Следователь обманным путем заставил ФИО8 заплатить ущерб. Следователю о несогласии с размером ущерба не заявлял. 

ФИО8 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, просил оправдать. В судебном заседании показал, что в конце октября 2019г. ФИО5 позвал его к себе и сказал, что ходил на охоту и случайно наткнулся на валеный лес. ФИО7 спросил у него нужны ли ему дрова, он ответил, что в деревне всегда нужны дрова, дома у него печное отопление. Он приехал в д.Старонакаряково к ФИО7, который показал ему этот валеный лес. Они расчищали себе деревья от сучков. У него вопросов не возникало, чей это лес. ФИО7 сказал, что спросил этот лес у военного лесника, думали это лес военного лесничества. Они сначала чистили деревья от сучков, затем они каждый для себя вытаскивали бревна на своих тракторах. Вывозили лес на карьер, все рядом складывали. В его пачке было 22 дерева, у ФИО5 20 деревьев. Кроме них с ФИО7 в лесу больше никого не было. Он не знал, кому принадлежит данный лесной участок. Вину свою не признает в рубке деревьев, лес только вывозили. Он спрашивал у следователя о возможности забрать трактор, на что следователь сказал, что нужно заплатить ущерб и после этого он сможет трактор забрать. Он оплатил половину суммы, через два дня следователь вызвал его к себе и предъявил обвинение. Данную сумму он оплатил, чтобы забрать трактор, но трактор ему так и не отдали. Считает размер ущерба завышенным, замеры произведены неправильно, необходимо отступать один метр и затем замерять, они этого не сделали. Если бы были столбы, метки на деревьях, он бы не тронул эти деревья, на деревьях меток не было. Знает, что для рубки деревьев необходимо разрешение, но поскольку лес уже был валенный, он не думал про эти документы. К нему домой приехали сотрудники полиции 30.12.2019г., их было пять человек. С материалами дела он знакомился с адвокатом, заявлений о несогласии с ущербом он не заявлял. Следователь говорил, что размер ущерба составляет 182 000 руб., с этим он не был согласен. Он раньше в основном покупал дрова в Рефандинском лесничестве.

Вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в предъявленном им обвинении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО24 показала, что она работает в Бирском межрайонном территориальном отделе Федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее по тексту Бирский МТО ФГЛПН МЛХ РБ) в должности ведущего специалиста-эксперта. В ее должностные обязанности входит контроль и надзор требований пожарной безопасности, соблюдение лесного законодательства. В её зону ответственности входят Мишкинский, Бураевский, Бирский районы. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. к ним позвонил охотник, который не представился и сказал, что в 

<

адрес> произведена рубка пятидесяти корней берез. На следующий день она вместе с начальником отдела, участковым лесничим Свидетель №1 выехали в д

<

адрес>, пришли в лесной массив. Обошли вокруг деревни. Нашли этот лес, было спилено сорок три корня березы. Начальник остался возле данных деревьев, а она с Свидетель №1 пошли искать место, где были спилены эти деревья, не нашли, вернулись обратно. Поехали на машине и к ним навстречу попалась автомашина «Нива» красного цвета, за рулем которого был ФИО7, с ним беседовали Свидетель №1 и начальник отдела. ФИО7 сказал им, что это он рубил лес, что заготовку древесины производил он, производил валку леса и трелевал его. Вид у ФИО7 был испуганный, взволнованный. Они после этого уехали. Сначала они думали, что место незаконной рубки Алкинское лесничество, то есть земли Министерства Обороны. Начали связываться с сотрудником Алкинского лесничества Свидетель №10, который курирует земли Министерства обороны. В последующем совместно было выяснено, что это государственный лесной фонд. Вырублено было сорок три корня березы, это были сырорастущие деревья, считали возраст деревьев по кольцам. Их рубка была совершена где-то в октябре-ноябре месяце. Когда они заехали вглубь леса, то были видны следы от тракторной колеи. ФИО7 говорил, что его документы на лес находятся в Алкинском лесничестве. Позвонили в Алкинское лесничество, где сообщили, что документов на лес нет. При разговоре с ФИО7, давление на него не оказывалось. Если бы была разрешена рубка, то были бы деляночные столбы. Процедура выделения леса следующая, человек, который нуждается в древесине, приходит в контору Бирского лесничества, пишет заявление, указывает для чего ему нужен лес, ему выделяют нужное количество кубов лиственной породы, он все оплачивает. Сотрудники Лесхоза дают лес данному человеку, отводят делянку, делают пересчет деревьев. Первичные документы выдает отдел ГКУ, где указана цена, квартал, выдел, человек идет в банк и оплачивает, затем ему выписывают Договор купли-продажи и он может заготавливать древесину. Деляночные столбы определяют границы, где можно рубить лес, чтобы за эту границу не смогли выйти. Учитывается каждое дерево, делаются отметки, ставится затес, либо метка. Всего делается два затеса, на пне и на дереве. На данных деревьях затесов не было. Ей известно, что ФИО8 оплатил 91 000 руб.

Допрошенная как специалист-эксперт ФИО24 суду показала, что оценка ущерба делалась на основании пересчетной ведомости, которую составил Свидетель №1 по категории деревьев. При подсчете, исходя из характеристик деловых, дровяных стволов деревьев, ссылаясь на Постановление №, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ она сделала расчет ущерба. Имеется ассортиментная таблица, диаметр пня переводится на уровень груди. Имеется программа «Аверс», при помощи которой рассчитывается ущерб, каждое дерево берется из ассортиментной таблицы, затем вычисляется общий объем древесины. Есть методика, по высоте дерева можно вывести объем. Сама методика определения ущерба от незаконной рубки спиленных деревьев рассчитывает исходя из диаметра пня. При расчете ущерба берется среднее значение пня, все делается по ассортиментным таблицам. Диаметр пня, затем переводится на уровень груди, это такая методика. На уровне груди мерят тогда, когда отводится делянка. По лежащим деревьям тоже можно вывести объем, но он будет больше. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает начальником уголовного розыска ОМВД России по Мишкинскому району РБ с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ. заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы, был осуществлен выезд по незаконной рубке в 

<

адрес> РБ, также были эксперт, водитель автомашины, следователь и Свидетель №1, по пути они забрали также участкового, по приезду в 

<

адрес> к ним присоединился ФИО7, поскольку была информация, что он осуществлял рубку, кто его позвал не знает, его видел впервые. ФИО7 сам показал место заезда в лес с восточной стороны деревни, через 

<

адрес>. После этого ехали по лесной дороге, и он показал, где заготавливал дрова, также он показал, где были срублены деревья, показал все пеньки, которые они пилили. Следователь произвел осмотр. После этого они поехали к ФИО8, допросили его в автомашине в присутствии следователя ФИО13, эксперта Свидетель №8. ФИО7 уже допросили в отделе полиции. Количество деревьев было сорок три.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что по прошествии времени свидетель не помнил некоторые обстоятельства, с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии, согласно которым: в ходе осмотра места незаконной рубки лесных насаждений был обнаружен деляночный столб, установлены его координаты, который находится на расстоянии 810 метров севернее от бывшего военного полигона, само место рубки расположено в выделе 1 квартала 71 Рефандинского участкового лесничества Бирского лесничества. В результате осмотра места незаконной рубки, было обнаружено 43 пня сырорастущих деревьев породы береза. По окончанию осмотра места происшествия, находясь в лесном массиве, он произвел опрос ФИО7 Опрос ФИО7 и ФИО8 производился в спокойной обстановке, без какого-либо давления, запугивания. Перед началом опроса обоим были разъяснены их права, включая право на адвоката. Никто из них, о приглашении адвоката не ходатайствовал. Показания ФИО8 и ФИО7 давали самостоятельно. Наводящие, двусмысленные вопросы не задавались. Оба они были в трезвом состоянии, адекватны, спокойны. Вопросы его были понятны для них. Требование у него было лишь одно, чтобы они отвечали на вопросы правдиво и давали те показания, которые полностью соответствуют действительности. (т.1 л.д.81-85). Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил. Пояснил, что на месте осмотра стоял столб, что на нем было написано он не помнит. ФИО7 или ФИО8 говорили часть древесины принадлежит ФИО7, а часть ФИО8 При опросе ФИО8 пояснял, что его позвал ФИО7 для того, чтобы срубить деревья. Поясняли, что документов на лес у них не имеется. Давление на них не оказывали, он у них брал объяснение только один раз.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показал, что он работает экспертом ОМВД России по Мишкинскому району Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. в составе СОГ они выехали на место происшествия по сообщению о незаконной рубке в д.Малонакаряково. В группе также были водитель, начальник уголовного розыска Свидетель №3, следователь ФИО18, лесничий Свидетель №1, Свидетель №1 в деревне встретил ФИО7, выехали в лесной массив. Незаконная рубка была рядом с деревней 

<

адрес>, там есть небольшая деревня в лесном массиве – д.Старонакаряково. ФИО7 сам показывал дорогу, куда надо ехать, сидел на переднем пассажирском сиденье, они сидели сзади в машине. Находясь в лесном массиве, он рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. По прибытию на место происшествия, были сфотографированы пеньки, рядом с лесным массивом лежали срубленные деревья, которые были складированы. Они делали замеры, фотографии с номерами пеньков, примерно было 46 пеньков, следователь составлял план. По делу проводили экспертизы, сравнивали спилы пней со спиленными деревьями, они совпадали. Было установлено, что пни были частично распилены бензопилой «Штиль», частично бензопилой «Карвер», определено по групповому признаку, индивидуальных признаков обнаружено не было. К такому выводу пришли, поскольку у бензопилы «Штиль» идет укороченное режущее полотно, у «Карвера» полотно шире. Было несколько экспертиз, изымали спилы с комлевой части и с пней, были неполные распилы, все это описано в экспертизе. Спилы произведены этими бензопилами или же бензопилами с такими же характеристиками. Во время всего процесса, были беседы, морального и физического давления на ФИО7 и ФИО8 не было. Он лично слышал, что ФИО7 и ФИО8 говорили, что они спилили данные деревья. При осмотре места происшествия сначала пилили своей бензопилой, но она сломалась, потом спилы производились бензопилой ФИО7 Эти действия законны, так как не имеет значение какой бензопилой пилить. На момент осмотра лежал снег, поэтому они спрашивали в каком направлении им искать, некоторые пни частично были видны, некоторые нет. ФИО7 сам показывал, где находятся пни, которые были под снегом. На месте осмотра осматривали пеньки, отметок никаких ни на пнях, ни на спиленных деревьях не было. На месте осмотра были изъяты спилы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает инспектором лесного хозяйства ФГКУ «УЛХиП» МО РФ. В его обязанности входит охрана леса, очистка просек, установка аншлагов. Участок лесного фонда далее 

<

адрес> принадлежит Министерству обороны РФ, около 3177 га, граничит с Минлесхозом. От общего лесного массива не огорожена граница, по углам стоят аншлаги размером 1м. на 0,7м., на них имеются надписи, что это земли Минобороны, граница идет по просеке. К нему позвонил начальник ФИО19 и сказал, что у них срублены березы. Он сказал, что по границе территории вблизи д.Старонакаряково у них нет березняка, там в основном осинники, где старые делянки, то там растет молодняк. Начальник ФИО19 приехал на следующий день, приехал ФИО20, увидели на том месте пеньки берез. Уточнили, что этот участок не относится к Министерству обороны, а относится к Мишкинскому лесхозу. Кто пилил этот лес ему не известно. Выехали на место вырубки в декабре месяце, пни были закрыты под снегом, каких-либо срубленных деревьев не было. Расстояние от места незаконной порубки до их территории 800 с лишним метров, до д.Старонакаряково три-четыре километра. Он находится у себя в лесном фонде иногда до обеда, иногда целый день. Внутри леса звуки бензопил не слышно. ФИО2 раньше работал лесничим. Лесничество всегда помогало своим работникам, иногда давало лес старым рабочим. Он обратился к нему и спросил у него дрова, на что сказал, что не может дать. Когда он ехал из леса обратно, то зашел к Свидетель №9, поздоровался, зашел спросить как дела, у него дома был сын ФИО2 В.Н. Когда он начал уходить, то ФИО7 спросил у него чей там лес, он ему шутя ответил «Возьмешь, будет твой!», разрешения никакого ему не давал, не знал, что там есть валежник. Он не понял про какой лес спрашивал ФИО7 ФИО7 просил выделить ему участок для рубки леса, на что он сказал, что не может дать. Он заезжает со стороны 

<

адрес> РБ, факт незаконной рубки не видел. Когда делал обход, не видел, где была складирована древесина. В их участке выдавалось разрешение в марте 2018 года на рубку со стороны д.

<

адрес> предпринимателю с 

<

адрес> ФИО34, пилили две делянки, больше никто не получал разрешение. Чтобы вывести лес должно быть письменное соглашение, у него ФИО2 В.Н. и ФИО1 письменное разрешение не получали. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду показал, что он работает инженером охраны и защиты леса ФГКУ «УЛХиП» МО РФ, до этого работал лесничим в 

<

адрес> РБ, общий стаж работы 28 лет. В декабре 2019г. ему позвонил Свидетель №10 из департамента лесного хозяйства сказал ему, что была незаконная рубка. Он позвонил Свидетель №2, который сказал, что такого быть не может. Через день они поехали на то место, были он, Свидетель №10, ФИО19, приехали в д.Старонакаряково. Выдвинулись со стороны деревни, поднялись до леса, дошли до того места, до земель Министерства Обороны не доходит 800 метров, обследовали его. Свидетель №10 звонил кому-то, сказал, что это не их территория, после этого они поехали обратно. Когда поднимались с левой стороны лежала заготовленная береза, трелеваная, количество не считали, по лесу передвигались пешком. Лес Министерства Обороны обозначен аншлагами, на границе в семнадцатом квартале. Свидетель №2 им сказал, что никому разрешения не давал. На их территории обращений на вырубку леса не было.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ему ничего неизвестно, ничего сказать не может, так как у него нет памяти.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии, согласно которым он проживает один по адресу: 

<

адрес>. У него есть сыновья Валерий, ФИО9 и ФИО1. ФИО9 оформлен как лицо, занимающееся уходом за ним. Возле д. Старонакаряково у ФИО9 и ФИО1 имеются пасеки. Всю свою жизнь он посвятил работе в лесничестве. Перед выходом на пенсию работал в военном лесничестве при военной части в 

<

адрес> РБ. После того как он вышел на пенсию, вместо него, военным лесничим на вышеуказанном полигоне начал работать мужчина по имени ФИО9, который является жителем 

<

адрес>. Когда он уходил на пенсию, представитель военной части в 

<

адрес> сказал ФИО9, чтобы по мере необходимости помогали ему дровами. С тех пор, ФИО9 начал его ежегодно обеспечивать дровами. Когда ФИО9 проезжал на территорию полигона мимо д. Старонакаряково, то постоянно заезжал к нему, спрашивал как дела и т.п. В 2019 году ФИО9 очередной раз зашел навестить его, он попросил последнего, чтобы тот дал ему лес на дрова. Тогда ФИО9 сказал, чтобы деревья на дрова он взял с военного полигона, т.е. чтобы он сам срубил деревья и привез их к себе в хозяйство. О том, что на территории полигона, или рядом с ним лежат готовые спиленные деревья, ФИО9 не говорил. На место, где конкретно можно произвести рубку, они с лесничим ФИО9 не ездили. Ни тогда, ни в последствии лесничий ФИО9, каких-либо документов, разрешающих производство рубки лесных насаждений ему не давал. Так как он сам работать уже не может, помочь в заготовке дров он попросил своего сына ФИО3, пояснив ему что, лесничий ФИО9 разрешил произвести рубку деревьев на дрова на территории военного полигона. Впоследствии от его сына ФИО9 ему стало известно о том, что тот заготовил стволы деревьев породы береза и вывез их на поляну, которая располагается выше карьера у опушки леса. Поздней осенью, когда он вместе с сыном ФИО9 ходил на пасеку, видел лежащие на поляне стволы деревьев породы береза. Данные стволы были цельные, на части не разделены. Какое количество стволов там было, сказать не может. Сам он участие в рубке деревьев не принимал, с кем вместе ФИО9 производил рубку, не знает. Осенью 2019 года, ФИО9 на охоту не ходил, какое-либо ружье с собой не привозил. До того как ФИО9 поехал заготавливать дрова в лес, какой-либо техники, направляющейся в сторону лесного массива, расположенного восточнее д. 

<

адрес> РБ не замечал, и со стороны леса, в обратном направлении также никто не проезжал. Какой бензопилой его сын ФИО9 произвел рубку деревьев, он не знает. У него есть своя бензопила марки «Штиль». (том 2 л.д.51-54). После оглашения показаний свидетель ФИО10 показал, что не помнит, давал ли такие показания. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает начальником Бирского межрайонного территориального лесного и пожарного надзора Минлесхоза РБ. К ним поступила информация, что произошла незаконная рубка, они поехали с ФИО24 и лесничим Свидетель №1 на место, которое долго искали. Свидетель №1 с ФИО24 пошли в одну сторону, он пошел в другую сторону, начали искать место рубки. Данное место рубки не нашли, поехали обратно домой. По дороге им встретился ФИО7, они начали у него все расспрашивать, сначала он говорил, что ничего не знает, потом он начал говорить, что они заготовили, что лес ему выделили с военного лесничества, но документы пока ему не дали, на что он ему сказал, чтобы он взял данные документы в Алкинском лесничестве и показал им. Он сам позвонил в Алкинское лесничество, они сказали, что никому лес не отпускали. Потом вместе с Алкинским лесничим выезжали на место, определили, что это место относится к Бирскому лесничеству. ФИО7 им сказал, что проводил заготовку совместно с трактористом. Всего было срублено 42 или 43 древесины. ФИО7 давал пояснения свободно, сказал, что документы еще не получил, он не отказывался, говорил, что заготавливал лес он сам. В понятие «заготовка леса» входит: рубка, валка, трелевка, все полностью, это общее понятие в лесничестве.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показал, что он работает оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. начальник дал ему указание выехать совместно с СОГ, в состав которой входили сотрудники ФИО13, Свидетель №8, Свидетель №3. Они выехали на автомашине УАЗ до 

<

адрес> РБ, где их уже ждал ФИО7, они вышли из машины, переговорили с ним, затем он сел к ним в машину на переднее сиденье. ФИО7 сам указал дорогу до места рубки, показал также 43 холста срубленных деревьев. А также место, где были пеньки от срубленных деревьев, куда они смогли проехать на автомашине УАЗ. Доехав до места, вышли из машины, ФИО7 показал им все эти пеньки. Им нужно было сделать спилы, поехали до дома ФИО7 за бензопилой, сделали спилы, следователь ФИО18 помогал сделать спилы. После того, как они закончили работать на месте происшествия, спустились к месту где лежали спиленные деревья. Надо было опросить отца ФИО7, так как он сказал, что его отец раньше работал в лесничестве и у него была договоренность насчет заготовки этого леса. В ходе опроса ФИО2 В.Н. и его отца, выяснилось, что ФИО7 пилил лес вместе с ФИО1 Затем они поехали к ФИО1, который дал показания, что разрешение на рубку леса им дал лесник с другого района, с военного полигона. Проехали с ним до отдела полиции, где он дал показания, опрашивал его Свидетель №3 ФИО7 на месте осмотра показывал пеньки следователю с экспертом, следователь убирал и чистил снег.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает государственным лесным инспектором по охране леса ГКУ Управления лесничествами Минлесхоза РБ. к ним поступило сообщение, что обнаружена незаконная рубка в 

<

адрес>. Он, Свидетель №4, ФИО24 выехали на место, на поле нашли вывезенный лес, уже лежал снег, лес был вывезен до снега. Они не смогли найти в лесу место рубки, лес в этом месте никому не выдавался. Начали опрашивать жителей деревни и им сказали, что лес вывозил ФИО7 Позвонили ФИО7, он подошел к ним, сказал, что это его лес, взял его у Алкинского лесничего по имени Володя с д.Уразаево, документы на лес у него находятся в Алкинском лесничестве. Ему сказали, чтобы он взял эти документы и показал им. Начальник отдела звонил в Алкинское лесничество, выяснилось, что это не их территория, а территория Бирского лесничества. На другой день он вместе с сотрудниками полиции, ФИО7 выехали на участок леса. ФИО7 показал место рубки, не доезжая до Алкинского лесничества, с пеньков убирали снег. Деревьев было спилено около 50 вроде, выезжали 31.12.2019г., Бирское лесничество не выдавало разрешения на рубку. ФИО7 пояснил, что лес ему дал Уразаевский лесник по имени Володя, документы находятся в Алкино, они сначала ему поверили, сказали, чтобы он показал документы. С кем совместно возил этот лес ФИО7 он не знает. Ему известно, что ФИО8 оплатил ущерб. Лес был и деловой и на дрова, была составлена пересчетная ведомость. На месте деляночных столбов не было, там давно вырубки не было. Когда делается отвод, то ставятся столбы. Место, где была произведена рубка не было обозначено. Недалеко от этого участка стоял старый столб.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ведущим специалистом-экспертом Бирского МТО ФГЛПН МЛХ РБ ФИО24 и начальником отдела Бирского МТО ФГЛПН МЛХ РБ Свидетель №4 на автомашине Лада Нива с гос.рег.знаком № выехали на предварительный осмотр места незаконной рубки, с целью удостоверится о принадлежности лесного участка к государственному лесному фонду, где произведена рубка. Проехав через д. 

<

адрес> РБ, на автомашине они переехали вброд 

<

адрес>, поднялись через карьер на поляну, где слева обнаружили сложенные стволы деревьев породы береза в количестве 43 стволов, которые были покрыты слоем снега. На запорошенной снегом полевой дороге имелись покрытые снегом следы от тракторов. Для обнаружения места рубки они поехали на машине по этим следам. Однако, заехав в лес, через некоторое расстояние машина застряла. В этой связи они с ФИО24 пошли искать место рубки пешком. Пройдясь по лесу около 1 км. место рубки не нашли, в этой связи вернулись обратно к машине. После чего, сев в машину поехали обратно. В салоне автомашины Свидетель №4 был за рулем, он был на переднем пассажирском сидении, ФИО24 на заднем пассажирском сидении. По пути следования, он созвонился с ранее ему знакомым ФИО2 ФИО1 и уточнил есть ли у него брат по имени ФИО9, так как ему поступила информация о том, что к незаконной рубке может быть причастен он. ФИО2 ФИО1 сказал, что есть и находится сейчас в 

<

адрес>. Тогда он сказал ФИО1, чтобы тот созвонился с ФИО9 и попросил последнего поехать в сторону леса. Когда выехали с леса, далее проехали по поляне и спустились по карьеру к 

<

адрес>, им навстречу попалась автомашина Нива красного цвета, за рулем которого находился ранее ему не знакомый ФИО3. ФИО2 В.Н., остановив свою автомашину, подошел к их автомашине и остановился возле водительской двери. Не выходя с салона автомашины, через приспущенное окно водительской двери, он начал вести с ФИО7 разговор и интересоваться на счет того, кто производил заготовку древесины, которая складирована на поляне выше карьера. Изначально ФИО2 В.Н. говорил, что не знает, кто это сделал, но впоследствии сказал, что рубку деревьев в указанном лесном участке производил он вместе со своим другом осенью 2019 года с разрешения некого военного лесничего Свидетель №2. В ходе общения Свидетель №4 попросил у ФИО7 предъявить документы, разрешающие производство рубки в указанном лесном массиве. ФИО7 сразу же сказал, что документов разрешающих рубку лесных насаждений у того с собой нет, они якобы находятся у военного лесничего Свидетель №2. Попрощавшись с ФИО7 они выехали в направлении г. ФИО4. На ФИО7 какого-либо давления с целью получения выгодных, определенных показаний не оказывал, разговор проходил в нормальном, спокойном тоне. … В ходе детального осмотра места незаконной рубки лесных насаждений был обнаружен деревянный столб. Кто поставил данный столб и для чего ему не известно. Какая-либо информация на данном столбе отсутствует. При помощи имеющегося у него служебного GPS-навигатора «GarminEtrex 20» с заранее предустановленными лесными картами было установлено, что вышеуказанный столб расположен по координатам № и находится на расстоянии 810 метров севернее от бывшего военного полигона. Далее, им, следователем ФИО18, начальником отделения уголовного розыска Свидетель №3, оперуполномоченным Свидетель №7 был произведен осмотр рубки лесных насаждений, в результате чего было обнаружено 43 пня сырорастущих деревьев породы береза. … По результатам осмотра, он составил ведомость пересчета деревьев незаконной рубки сырорастущей древесины породы береза с разбивкой на категории: «деловые», «полуделовые», «дрова». В последствии ведущим специалистом-экспертом Бирского межрайонного территориального отдела Федерального государственного лесного пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО24 на основании данных, полученных в результате осмотра места происшествия, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» был произведен расчет размера ущерба, вследствие нарушения лесного законодательства, врезультате чего было установлено, что общий объем незаконно вырубленной древесины в осмотренном участке местности составляет 46,72 кубических метра и сумма ущерба, причиненная лесному фонду, исчисленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 181 798 рублей. (т.1 л.д.60-65). После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил показания в части нахождения деревянного столба, показал, что с указанного старого столба начали измерять расстояние. Раньше, когда отводили делянку ставили столбы, один с надписью, другие три столба без надписи. На столбе указывается год рубки, квартал, вид рубки. На данном старом столбе надписи не было, если бы сейчас выделяли делянку, то были бы другие столбы, остальных трех столбов не было обнаружено, что этот столб никакого отношения к указанному случаю не имеет. Каких-либо меток на деревьях не было. Пришли к выводу, что это незаконная рубка, поскольку отводов не было, у них никто лес не брал, они также не выписывали, поэтому было сообщено о незаконной рубке. В части показаний о том, что ФИО5 осуществил рубку леса, пояснил, что не слышал, что ФИО7 говорил о рубке, ФИО7 пояснял, что данный лес ему дали. Почему его показания разнятся в данной части сказать не смог.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что он проживает в д.Старонакаряково, в деревне всего восемь дворов. Про незаконную рубку ему ничего не известно. Он держит пчел, знает, что ФИО7 тоже держит пчел. У ФИО7 пасека расположена где-то в карьере. Бывает, что ФИО7 зовет его выставить пчел. В марте 2020г. выставляли пчел, был также брат ФИО2 В.Н. - ФИО1 ФИО2, он, Свидетель №5, парень из г

<

адрес> больше никого не помнит. В тот день он с Володей поругались, выпили лишнего. Из-за чего произошел конфликт не помнит по прошествии времени. Следователь допрашивал его в 

<

адрес> в здании полиции, давления не оказывал на него, показания я давал правдивые. ФИО7 ему лично не говорил, что он валил и пилил лес. В деревне слышали, что ездит полиция, в лесу кого-то поймали, но кого не говорили.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 ФИО1 он помогал тому на пасеке выносить улья с зимовника. Вместе с ним также были Свидетель №5, ФИО3, некий житель г. ФИО4 и сам ФИО2 ФИО1. В этот день между ним и ФИО3 произошел конфликт из-за того, что тот стал подозревать его в том, что он сообщил в полицию о его незаконных действиях связанных с рубкой леса в лесном массиве, расположенном восточнее д. Старонакаряково Мишкинского района РБ, иначе говоря из-за того, что просто сдал его полиции. После этого конфликта он перестал общаться с ФИО3. Был ли между ним и Свидетель №5 разговор, в ходе которого он рассказал ему о том, что ФИО3 и ФИО1 были уличены в незаконной рубке лесных насаждений не помнит. После того как они закончили выносить улья с зимовника, то выпили спиртного от чего он опьянел. Будучи в состоянии алкогольного опьянения в принципе мог рассказать Свидетель №5 про ФИО3 и ФИО1. По поводу того, откуда ему стало известно на счет того, что ФИО3 и ФИО1 были уличены в незаконной рубке лесных насаждений может пояснить, что об этом ему стало известно из слухов, которые начали «ходить» по деревне, если не ошибается, конкретно ему об этом сказала ФИО15 еще в январе-феврале 2020 года. До ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с ним по телефону, разговоры между ними были обыденные. В январе 2020 года, когда ФИО9 очередной раз позвонил ему на сотовый телефон, в ходе разговора он сказал ему, что по деревне ходят слухи о том, что тот был уличен полицией за незаконную рубку лесных насаждений и уточнил у него так ли это на самом деле. ФИО9 тогда сообщил ему, что это соответствует действительности, что его и ФИО1 сотрудники полиции действительно оформили из-за рубки леса, а произошло якобы все из-за того, что разрешение рубить лес дал им некий лесничий. В каком именно месте они вместе с ФИО1 рубили лес, в каком количестве, какой именно лесничий дал разрешение на рубку, ФИО9 не рассказал. В настоящее время он также такой информацией не располагает. (т.2 л.д.1-4). После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 пояснил, что не помнит эти показания по прошествии времени. В предоставленном на обозрение протоколе допроса свои подписи подтвердил. ФИО7 звонил ему, он не говорил, что это его лес. Он спрашивал ФИО7 правда ли, что его подозревают в рубке леса, на что он сказал, что его подозревают в рубке этого леса. Считает, что его показания неправильно написаны следователем.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что ему ничего не известно. От кого-то слышал, от кого не помнит, что как-будто ФИО7 и ФИО1 своровали лес, но сам этого он не видел. Лично ФИО7 и ФИО8 ему не говорили, что рубили и валили лес. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, из показаний которого следует, что он знает ФИО3 и его брата ФИО1. ФИО1 и ФИО9 занимаются пчеловодством, у каждого из них имеется своя пасека. Ранее, по просьбе ФИО1, он подрабатывал у него на пасеке помощником пчеловода и они всегда работали в паре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и попросил помочь вынести улья с зимовника. Он согласился помочь. Они с ним договорились, что заниматься выносом ульев будут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра ФИО2 ФИО1 забрал его из дома и они поехали в 

<

адрес>, а оттуда уже далее доехали до пасеки, которая находится южнее деревни. На пасеке на момент их приезда находился ранее ему знакомый житель 

<

адрес> РБ Свидетель №6, ФИО3 и еще один незнакомый мужчина – друг ФИО2 ФИО1 из г. ФИО4. Как его зовут, не знает. Отношения между ним и ФИО16 ФИО11 дружеские, конфликта, вражды между ними нет. Около 08 часов утра, они с ФИО16 ФИО11, ФИО2 ФИО1, ФИО3 и другом ФИО2 ФИО1 начали заниматься выносом ульев. Работу закончили около 10 часов утра. После, они все, находясь на пасеке, внутри домика, стали выпивать спиртное. В ходе распития спиртного, они с ФИО16 ФИО11 вдвоем вышли на улицу покурить, а остальные мужчины остались в домике. Так как до этого момента, будучи у себя в 

<

адрес> до него дошли слухи о том, что ФИО3 и ФИО1, которого он ранее тоже очень хорошо знал в виду того, что тот родом из д. 

<

адрес> РБ, были уличены в незаконной рубке лесных насаждений, он решил спросить об этом у Свидетель №6, как жителя д. 

<

адрес> РБ, который наверняка в курсе произошедших событий. Свидетель №6 ему сказал, что действительно ФИО3 и ФИО1 произвели рубку леса и были уличены в этом сотрудниками полиции, но сейчас чтобы не отвечать самим за содеянное, ищут крайнего. Где указанные лица пилили лес, какие породы деревьев, Свидетель №6 ему не сказал, да и он сам на счет этого далее интересоваться не стал. У самого ФИО3 спрашивать на счет рубки леса не стал, так как постеснялся это сделать. На счет Свидетель №6 он может сказать, что тот ежегодно помогает ФИО2 ФИО1 заниматься пчеловодством. (т.1 л.д.219-222). Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил. 

В судебном заседании свидетель ФИО18 суду показал, что он не заставлял подсудимых оплатить ущерб, им было разъяснено, что они могут оплатить ущерб в добровольном порядке, который будет учтен судом при вынесении решения. Ущерб оплатил ФИО8, он сам желал возместить половину ущерба от общей суммы. Он с первых дней ведет это дело. ДД.ММ.ГГГГ. утром поступило сообщение о незаконной рубке. Они выехали в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> их ожидал ФИО7, они с ним поговорили, он им сказал, что совершил незаконную рубку. На тот момент они не знали в каком квартале и выделе была рубка. Попросили сесть ФИО7 на переднее сиденье, чтобы он показал дорогу. Подъехали через карьер и увидели на поляне сложенные деревья породы береза. ФИО7 показывал куда надо ехать. По приезду на место рубки, начали осматривать лесной участок, все это было в присутствии ФИО7, пеньки уже были покрыты снегом, все зафиксировали в протоколе ОМП, измерили диаметр пней, пронумеровали пеньки, также ездили за бензопилой к ФИО7, приняли объяснения у ФИО7, затем поехали к ФИО8, у него изъяли бензопилу. Объяснения у них брали сотрудники уголовного розыска. ФИО7 и ФИО8 показания давали добровольно, никто давление на них не оказывал. Ущерб ФИО8 возместил в добровольном порядке. Свои объяснения ФИО7 и ФИО8 подтверждали, вопросы им задавались понятные, недвусмысленные. Допросы происходили в присутствии адвокатов, давления никакого на них не оказывалось. Первоначальные объяснения ФИО7 давал без адвоката на месте осмотра, когда у него брали объяснения, он находился рядом, возле машины, объяснения у него брал начальник ОУР Свидетель №3 Когда ФИО8 обратился к нему по вопросу о возврате трактора, он ему пояснил, что забрать трактор не получится, так как он признан вещественным доказательством. Адвокат ему пояснил, что нет смысла возмещать ущерб. На следующий день к нему позвонил ФИО8 и сказал, что признает вину и оплатит ущерб. Он позвонил представителю потерпевшего, ему предоставили квитанцию, которую он передал ФИО8 Через два-три часа ФИО1 уже принес оплаченную квитанцию. Он опрашивал свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6. Свидетель №5 давал последовательные показания, из которых стало ясно, что необходимо допросить Свидетель №6. Свидетель №6 подтвердил, что находился вместе с Свидетель №5. Свидетель №6 пояснил, что не помнит был ли разговор, что ФИО5 и ФИО1 были уличены в незаконной рубке. Почему по приезду в д.Старонакаряково их ждал ФИО7, он не знает, из сотрудников полиции ему никто не звонил, возможно позвонил Свидетель №1, который также ездил вместе с ними. По навигатору Свидетель №1 определили место рубки. На месте происшествия ФИО7 дал признательные показания. Его показания начали меняться, когда в деле появился адвокат, при даче показаний в качестве подозреваемого, он уже отрицал свою вину. В качестве свидетеля ФИО7 не признавал свою вину. ФИО1 тоже давал признательные показания. ФИО7 показал на стволы деревьев, которые были вырублены, затем он показал водителю, куда надо ехать, то есть на место рубки, эту дорогу знает только тот человек, который был в лесу. Свидетель №1 тоже не знал, где находится этот участок. ФИО7 сам вышел и показал участок местности, где производилась незаконная рубка, позже они пошли осматривать пеньки. В первоначальных объяснениях он не говорил, что пошел на охоту и обнаружил вырубленный лес.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает на должности заместителя начальника отдела Федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу. В его должностные обязанности входят контрольные функции за лесным фондом обороны и безопасности. Общий стаж в области лесного хозяйства составляет 23 года. ДД.ММ.ГГГГ ему с Бирского межрайонного территориального отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан поступила информация о том, что в лесном массиве, расположенном восточнее 

<

адрес>, на лесном участке, относящемся к ведению Министерства обороны Российской Федерации, на территории бывшего военного полигона, произведена незаконная рубка лесных насаждений. Кто именно позвонил ему и сообщил об этом, сейчас он затрудняется ответить, либо ведущий специалист эксперт ФИО24 3.3., либо начальник Бирского межрайонного территориального отдела ФГЛПН МЛХ РБ Свидетель №4 С данной информацией он поделился с начальником Башкирского лесничества Министерства обороны РФ ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с и.о начальника Башкирского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ ФИО19 и инженером охраны и защиты леса вышеуказанного лесничества Свидетель №11 на автомашине Нива Шевроле, гос. №ТМ 152, выехали в 

<

адрес>, для осмотра места незаконной рубки лесных насаждений, расположенного в лесном массиве восточнее д. Старонакаряково. По приезду в д. 

<

адрес> РБ они встретились с лесником военного лесничества Свидетель №2, а затем направились на осмотр территории военного лесничества. Проехав вброд через 

<

адрес>, они оставили автомашину и далее направились пешком. Поднявшись по карьеру на поляну, слева от того места где они поднимались, обнаружили сложенные в два ряда хлысты деревьев породы береза. Данные хлысты были частично покрыты свежевыпавшим слоем снега. Сколько хлыстов было по количеству сказать не может. На снегу были видны следы шин от легковой автомашины. Они все направились по данному следу, пройдя мимо огороженной территории пасеки, вошли в лес и проследовав по лесной дороге в восточном направлении около 3-х километров дошли до места рубки. При помощи имевшихся в их пользовании лесных карт, а также GPS- навигатора они определили, что рубка произведена вне пределов границы военного лесничества, т.е. на лесном участке, который находится в ведении Министерства лесного хозяйства РБ и к лесам Министерства обороны РФ отношения не имеет. Рубка была произведена примерно в 600-700 метрах от границы военного лесничества, предположительно на территории Рефандинского участкового лесничества Бирского лесничества. На момент осмотра места рубки пни были покрыты слоем свежевыпавшего снега. Поверхность пней была светло-желтого цвета, без белесоватости и признаков гнили, опавшей листвой не покрыта. Вокруг пней имелись опилки, образованные в результате спиливания ствола от корня, которые также были покрыты слоем снега. Опилки были светло-желтого цвета, однотонные. Диаметры пней они не замеряли. Визуально, они всего насчитали около 40 пней деревьев породы береза. Исходя из цвета пней, опилок, отсутствию листвы на поверхности пней, можно предположить, что рубка деревьев породы береза произведена после листопада, а именно октябрь-ноябрь 2019 года, до установления устойчивого снежного покрова. (т.2 л.д.123-126).

Вина ФИО7 и ФИО8 в предъявленном им обвинении подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1);

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по Мишкинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО17 согласно которому, в рамках проводимой операции «Ель» ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений – деревьев породы береза в количестве 43 корня в квартале 71 выделе 1 Рефандинского участкового лесничества Бирского лесничества. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок лесного массива расположенный в выделе 1 квартала 71 Рефандинского участкового лесничества Бирского лесничества, которых находится восточнее д. 

<

адрес> РБ. Территория незаконно рубленой древесины по форме прямоугольная, размерами 100-100 метров. В ходе осмотра обнаружено 43 пня сырорастущих деревьев породы береза, которые покрыты слоем выпавшего снега глубиной до 7 см. На поверхности пней наблюдаются опилы, затвердевшие до состояния льда, выделения. Частично наблюдаются отрезки макушек деревьев. По мере осмотра обнаруженные пни пронумерованы от 1 до 43. С пней под условными номерами 10, 18 изъяты спилы. (том 1 л.д.5-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, составленного также в присутствии ФИО7, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 700 м. восточнее 

<

адрес>, к которому от д. Старонакаряково ведет полевая дорога. Данная дорога проходит через 

<

адрес> и следует по склону в восточном направлении. При подъеме по данному склону, с северной стороны относительно дороги, обнаружены складированные в два ряда стволы деревьев породы «береза». В первом ряду обнаружены 26 стволов, во втором ряду 17 стволов. На комлевых частях стволов наблюдаются следы разделения. В ходе осмотра, со стволов деревьев породы береза, расположенных в первом ряду, по счету 1, 10 при отсчете с востока на запад, изъяты спилы. На стороне спила, произведенного при незаконной рубке, произведены надписи соответственно «К1», «К2». (том 1 л.д.15-17);

- распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязуется сохранить до конца расследования 43 ствола деревьев породы береза, расположенных в семиста метрах восточнее д.

<

адрес> РБ(том 1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, составленного также в присутствии ФИО7, из которого следует, что с согласия ФИО7 осмотрено хозяйство по адресу: РБ, 

<

адрес>. На момент осмотра, на веранде, на полу обнаружена бензопила марки «Stihlms 180c», которая изъята. (том 1 л.д.19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, составленного также в присутствии ФИО8, из которого следует, что с согласия ФИО8 осмотрено хозяйство по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра, в гараже, обнаружена и изъята бензопила марки «Carver». (т.1 л.д.24-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спил с пня дерева, маркированный 10 П1, изъятый в лесном массиве, расположенном в выделе 1 квартал 71 Рефандинского участкового лесничества Бирского лесничества и спил с комлевой части ствола дерева, маркированный К1, изъятого со ствола дерева, обнаруженного в 700 м. восточнее д. 

<

адрес> РБ, составляли ранее единое целое. Спил с пня дерева, маркированный 18П2, и спил с комлевой части ствола дерева, маркированный К2, изъятые там же, составляли ранее единое целое. Следы разделения, имеющиеся на спилах, маркированных 10П1, 18П2, К1, К2, могли быть оставлены бензопилой марки «Stihl ms 180c», изъятой в ходе осмотра хозяйства ФИО7 (т.1 л.д.36-40);

- заявлением ведущего специалиста-эксперта Бирского межрайонного территориального отдела ФГЛПН МЛХ РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 о принятии соответствующих мер в отношении виновного лица по факту незаконной рубки лесных насаждений породы «береза» в количестве 43 корня, общей кубомассой 46,72 куб.м., сумма ущерба составли 181 798 руб. (т.1 л.д.41);

- копией акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковым лесничим отдела по Бирскому лесничеству Свидетель №1 произведен осмотр лесного участка Рефандинского участкового лесничества квартала 71 выдела 1 Бирского Лесничества, осмотром обнаружены пни, то есть незаконная рубка сырорастущей березы.(том 1 л.д.42);

- копией Ведомости перечета деревьев незаконной рубки. (том 1 л.д.43);

- расчетом размера ущерба, вследствие нарушения лесного законодательства из которого следует, что материальный ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки 43 сырорастущих деревьев породы «береза» в выделе 1 квартал 71 Рефандинского участкового лесничества Бирского лесничества составляет 181 798 рублей. (том 1 л.д.44);

- справкой ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Бирскому лесничеству за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартал 71 выдел 1 Рефандинского участкового лесничества Бирского лесничества относится к эксплуатационным лесам.. (том 1 л.д.45);

- справкой ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Бирскому лесничеству за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на квартал 71 выдел 1 Рефандинского участкового лесничества Бирского лесничества действующих договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины и договоров аренды лесных участков не имеется. (т. 1 л.д.46);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: спилы с пней под №№, 18 обозначенные соответственно маркировками «10 П1», «18 П2»; спилы с комлевых частей деревьев породы березы, которые обозначены соответствующими маркировками «К1», «К2»; бензопила марки «Stihl ms 180c», принадлежащая ФИО7, бензопила марки «Сarver», принадлежащая ФИО8 (т.1 л.д.89);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе дополнительного осмотра выдела 1 квартала 71 Рефандинского участкового лесничества Бирского лесничества, с пней под условными номерами №№, 21, 22, 25, 26, 28, 30, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 42, 43 изъяты спилы, с характерными следами неполного разделения. (т.1 л.д.111-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что у подозреваемого ФИО7 изъят трактор марки МТЗ-50 без г.р.н.з., при помощи которого им с выдела 1 квартала 71 Рефандинского участкового лесничества Бирского лесничества была вывезена незаконно добытая древесина. (том 1 л.д.133-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен трактор марки МТЗ-50 без г.р.н.з., изъятого при выемке у подозреваемого ФИО7, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д.139-144, 145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что следы разделения, имеющиеся на спилах, маркированных «21», «34» могли быть оставлены пильным полотном, шириной режущего полотна около 6 мм., установленного на бензопилу марки «Stihl ms 180c», изъятой у ФИО7, равно как иными аналогичными по форме и размерам режущего полотна, устанавливаемыми на пилящие инструменты с бензиновым или электрическим приводом. Следы разделения, имеющиеся на спилах, маркированных «20», «22», «25», «26», «28», «30», «33», «36», «37», «39», «41», «42», «43» могли быть оставлены пильным полотном, шириной режущего полотна около 7 мм., установленного на бензопилу марки «Carver», изъятой у ФИО8, равно как иными аналогичными по форме и размерам режущего полотна, устанавливаемыми на пилящие инструменты с бензиновым или электрическим приводом.(т.1 л.д.147-152);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: спилы пней под №№,21, 22, 25, 26, 28, 30, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 42, 43.(т.1 л.д.154);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО7 (т.1 л.д.161-163);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО7 (т.1 л.д.171-173);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между представителем потерпевшего ФИО24 и подозреваемым ФИО7 (т.1 л.д.174-176);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиилюстрацией к нему, из которого следует, что в ходе дополнительного осмотра выдела 1 квартала 71 Рефандинского участкового лесничества Бирского лесничества, с пней под условными номерами 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 23, 27, 31, 32, 40 изъяты спилы, с характерными следами неполного разделения.(т.1 л.д.177-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что следы разделения, имеющиеся на спилах, маркированных «8», «11», «12», «13», «14» могли быть оставлены пильным полотном, шириной режущего полотна около 6 мм., установленного на бензопилу марки «Stihl ms 180c», изъятой у ФИО7, равно как иными аналогичными по форме и размерам режущего полотна, устанавливаемыми на пилящие инструменты с бензиновым или электрическим приводом. Следы разделения, имеющиеся на спилах, маркированных «3», «6», «7», «9», «16», «17», «19», «23», «27», «31», «32», «40» могли быть оставлены пильным полотном, шириной режущего полотна около 7 мм., установленного на бензопилу марки «Carver», изъятой у ФИО8, равно как иными аналогичными по форме и размерам режущего полотна, устанавливаемыми на пилящие инструменты с бензиновым или электрическим приводом. (т.1 л.д.213-217);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: спилы пней под №№, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 23, 27, 31, 32, 40. (т.2 л.д.55);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрацией к нему, согласно которому арест наложен на трактор марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО8 (т.2 л.д.62-66);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрацией к нему, согласно которому арест наложен на бензопилу марки 

<

данные изъяты> принадлежащую у ФИО8(т.2 л.д.67-72);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрацией к нему, согласно которому арест наложен на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № рус, прицеп №. (т.2 л.д.92-98);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрацией к нему, согласно которому арест наложен на бензопилу марки 

<

данные изъяты>», принадлежащей у ФИО7(т.2 л.д.99-103);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрацией к нему, согласно которому арест наложен на трактор марки 

<

данные изъяты> г.р.з., принадлежащий ФИО7(т.2 л.д.104-108);

- протоколом дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартал 71 Рефандинского участкового лесничества Бирского лесничества полностью попадает под 6 маршрут патрулирования на территории Рефандинского участкового лесничества. Во время патрулирования проводится обход по маршруту патрулирования, при этом обращается внимание на следы заезда, выезда транспорта, следы трелевки древесины. При этом, в глубь леса при отсутствии следов транспорта патрулирующее лицо не заходит. Будучи участковым лесничим, он был на патрулировании по 6 маршруту в последний раз в сентябре 2019 года. Факта трелевки древесины, незаконной заготовки древесины установлено не было.(т.2 л.д.112-114);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе дополнительного осмотра места складирования незаконно добытых в выделе 1 квартале 71 Рефандинского лесничества Бирского лесничества стволов деревьев породы береза, на их комлевых частях обнаружены характерные следы неполного распила. С комлевых частей стволов деревьев породы береза обнаруженных в первом ряду, под условными №№,3,5,7,11,12,13,14,15,17,18,19,21,22,24 и с комлевых частей деревьев породы береза обнаруженных во втором ряду, под условными №№1,2,3,7, 9,10,11,13,16,17 изъяты спилы. (т. 3 л.д.1-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен трактор марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО8(т.3 л.д.11-17);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - трактор марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №.(т.3 л.д.18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что следы разделения, имеющиеся на спилах, маркированных 1/5, 1/13, 1/18, 1/19, 1/22, 2/16 могли быть оставлены пильным полотном, шириной режущего полотна около 6 мм., установленного на бензопилу марки «Stihl ms 180c», изъятой у ФИО7, равно как иными аналогичными по форме и размерам режущего полотна, устанавливаемыми на пилящие инструменты с бензиновым или электрическим приводом. Следы разделения, имеющиеся на спилах, маркированных ?, 1/3, 1/7, 1/11, 1/12, 1/14, 1/15, 1/17, 1/21, 1/24, 25,26, 2/1, 2/2, 2/3, 2/7, 2/9, 2/10, 2/11, 2/13, 2/17 могли быть оставлены пильным полотном, шириной режущего полотна около 7 мм., установленного на бензопилу марки «Carver», изъятой у ФИО1, равно как иными аналогичными по форме и размерам режущего полотна, устанавливаемыми на пилящие инструменты с бензиновым или электрическим приводом. (т.3 л.д.19-25);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: спилы с комлевых частей деревьев породы береза под №№ ?, 1/3, 1/5, 1/7, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14, 1/15, 1/17, 1/18, 1/19, 1/21, 1/22, 1/24, 25,26, 2/1, 2/2, 2/3, 2/7, 2/9, 2/10, 2/16, 2/17. (т.3 л.д.26-27);

- ходатайство ФИО8 о приобщении к материалам уголовного дела копии квитанции и чека-ордера о возмещении им части причиненного лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделе 1 квартале 71 Рефандинского участкового лесничества Бирского лесничества.(т.3 л.д.30);

- копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 000 руб., оплаченного ФИО8 по квитанции Минлесхоза РБ. (т.3 л.д.31);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО7 наглядно продемонстрировал место, откуда они с ФИО8 вывезли 43 ствола деревьев породы береза, и место их складирования. При этом, ФИО7 указал, что на месте складирования стволов деревьев породы береза, в первом ряду сложены стволы заготовленные ФИО8 при помощи своей бензопилы. Во втором ряду, сложены стволы, заготовленные им, при помощи своей бензопилы «Stihl ms 180c». Два ствола, находящиеся между первым и вторым рядом, сложены также ФИО8 (т.3 л.д.35-41);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО8 показал место заготовки древесины породы береза, на место складирования древесины.(т.3 л.д.46-52); 

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ. 

Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не имеется. Протоколы допросов произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. В связи, с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, совпадают, как в деталях, так и в целом, подтверждаются письменными доказательствами. 

Также у суда нет оснований не доверять вышеперечисленным показаниям свидетелей, учитывая, что у свидетелей оснований для оговора ФИО7 и ФИО8 не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в предъявленном им обвинении нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств, подтверждающих вину подсудимых в содеянном.

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ не признали, просили суд их оправдать за непричастностью, пояснили, что данное преступление не совершали, а вывезли уже сваленный кем-то лес.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО7 и ФИО8 данными ими в ходе судебного заседания и в предварительном следствии, о том, что они не производили незаконную рубку леса, так как они противоречат имеющимся доказательствам по уголовному делу. 

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовали при разговоре участкового лесничего отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Бирскому лесничеству Свидетель №1 с ФИО7, также в присутствии начальника Бирского межрайонного территориального лесного и пожарного надзора Минлесхоза РБ Свидетель №4, при котором ФИО7 пояснил, что он рубил лес, производил его валку и трелевку. Данные показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля участкового лесничего отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Бирскому лесничеству Свидетель №1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-65), согласно которым он пояснил, что ФИО7 им сказал, что рубку деревьев производил он вместе со своим другом осенью 2019 года, с разрешения военного лесничего Свидетель №2 Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании в том, что он не помнит, чтобы ФИО7 говорил, что рубил лес, поскольку в данной части показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО24 и показаниями свидетеля Свидетель №4 

Вина подсудимых подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4), согласно которым при разговоре с ФИО7, ФИО7 ему сообщил, что его и ФИО8 сотрудники полиции действительно оформили из-за рубки леса, разрешение рубить лес дал им некий лесничий. Данные показания свидетеля Свидетель №6 согласуются с показаниями, данными свидетелем Свидетель №5 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-222) и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым Свидетель №6 ему сказал, что действительно ФИО7 и ФИО8 произвели рубку леса. Показаниями свидетеля инспектора лесного хозяйства ФГКУ «УЛХиП» МО Российской Федерации, который показал, что ФИО7 просил его выделить участок для рубки леса, ФИО7 и ФИО8 письменное разрешение на рубку леса у него не получали.

Вина подсудимых подтверждается также тем, что подсудимый ФИО8 в ходе предварительного следствия оплатил половину ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделе 1 квартале 71 Рефандинского участкового лесничества Бирского лесничества, о чем им в ходе следствия было подано следователю ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела копии квитанции и чека-ордера о возмещении им части материального ущерба. Доводы подсудимых ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО8 обманным путем со стороны следователя ФИО18 оплатил половину ущерба, с целью возврата арестованного у него трактора, опровергаются показаниями следователя ФИО18, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что не заставлял подсудимых оплатить ущерб, было разъяснено подсудимым, что они могут в добровольном порядке оплатить ущерб. ФИО8 сам желал возместить половину ущерба.

Показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.51-54) суд признает достоверными, перед дачей показаний он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по ст.307, ст.308 УК РФ, разъяснены положения, что он может не свидетельствовать против своих близких родственников, при этом ФИО10 не отказался свидетельствовать против своего сына ФИО7, дал показания, которые подтвердил своей подписью. То, что в судебном заседании свидетель не смог вспомнить давал он такие показания на предварительном следствии суд относит данное обстоятельство на его преклонный возраст, что не является основанием считать его показания, данные на предварительном следствии недостоверными. 

Вместе с тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого, обвиняемого либо свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных. В связи с чем, показания начальника уголовного розыска ОМВД России по Мишкинскому району ФИО17, эксперта ОМВД России по Мишкинскому району Свидетель №8, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мишкинскому району РБ Свидетель №7,, следователя ФИО18 в части их показаний о том, что им стало известно из беседы с ФИО7 и ФИО8 о незаконной рубке лесных насаждений суд не может принять в качестве доказательств виновности подсудимых.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных показаний свидетелей не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО7 и ФИО8 в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку их вина подтверждается доказательствами, указанными выше, не вызывающими у суда сомнений.

Подсудимым ФИО7 и его защитником заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством Расчет размера ущерба, вследствие нарушения лесного законодательства за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), по тем основаниям, что расчет произведен на основании Ведомости перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, по которому замерялись только пни, обнаруженные в лесу, в то время, при наличии стволов деревьев, диаметр ствола дерева должен измеряться на высоте 1,3 метра.

Суд не находит оснований для признания Расчет размера ущерба, вследствие нарушения лесного законодательства за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ по следующим основаниям. Расчет ущерба произведен ведущим специалистом-экспертом Бирского МТО ФГЛПН МЛХ РБ ФИО24 на основании пересчетной ведомости составленной инспектором по охране леса отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Бирскому лесничеству Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ года. При осмотре данного лесного участка обнаружено, что спиленные деревья породы «береза» отсутствовали. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждена Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Данная методика устанавливает порядок определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Согласно пункту указанной Методике, объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева - по диаметру пня срубленного дерева. Согласно пункту 4 Рекомендациям по определению размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, в том числе вследствие воздействия лесных пожаров, диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева – по диаметру пня срубленного дерева. В соответствии с порядком применения сортиментных таблиц при определении объема незаконно заготовленной древесины диаметр пня переводится на высоту 1,3 метра, используя таблицу №22 Общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 №38. 

Расчет размера ущерба, вследствие нарушения лесного законодательства произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и Рекомендациями по определению размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, в том числе вследствие воздействия лесных пожаров, суд признает его верным и допустимым доказательством. На месте незаконной рубки стволы деревьев отсутствовали, следовательно, при расчете размера ущерба верно взяты за основу диаметры пней, которые переведены на высоту 1,3 метра.

Органами предварительного следствия, действия ФИО7 и ФИО8 квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору.

Обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд соглашается с данной квалификацией, и квалифицирует действия ФИО7 и ФИО8 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» обоснованно вменен в вину подсудимым, поскольку действиями подсудимых лесному фонду причинен ущерб в сумме 181 798 руб., который согласно примечанию к статье 260 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Квалифицирующий признак «в группе лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен в вину подсудимым, поскольку они предварительно договорились вдвоем совершить рубку лесных насаждений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 и ФИО8 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ первоначальные объяснения с признанием вины, суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, мнение представителя потерпевшего, который не просил строго наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, представитель потерпевшего не просил строго наказывать подсудимого, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, однако, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.260 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО8, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает первоначальные объяснения с признанием вины, суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение потерпевшему ущерба, мнение представителя потерпевшего, который не просил строго наказывать подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание – не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, потерпевший не просил строго наказывать подсудимого, ущерб возмещен частично, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, однако, без реального отбывания наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, однако, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.260 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ. Бензопила марки «Stihl ms 180c», трактор марки МТЗ-50 без г.р.н.з., принадлежащие ФИО7; бензопила марки «Сarver», трактор марки ЮМЗ-6АКЛ г.р.н.з 6273 ММ 02 РУС, принадлежащие ФИО8 подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку указанное имущество использовано при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 4 (четыре) года.

Обязать ФИО7 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО8 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы. 

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- спилы с пней под №№ спилы с комлевых частей стволов деревьев породы береза: № – хранящиеся по адресу: 

<

адрес> – уничтожить;

- 43 ствола деревьев породы береза – хранящиеся на поляне в 700 м. восточнее 

<

адрес> – возвратить ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Бирскому лесничеству;

- бензопилу марки «Stihl ms 180c», трактор марки 

<

данные изъяты> без г.р.н.з., принадлежащие ФИО2 В.Н.; бензопилу марки «Сarver», трактор марки 

<

данные изъяты> г.р.н.з №, принадлежащие ФИО8 - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на принадлежащее ФИО7 имущество - автомашину марки 

<

данные изъяты> г.р.н.з № РУС, прицеп марки № - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела № 1-151/2020г. Бирского межрайонного суда РБ.