Дело № 2-5097/2024

УИД 24RS0032-01-2024-005640-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mazda Axela, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и Lada Priora, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО4). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, г/н №, составляет 1 493 736 рублей, стоимость годных остатков 274 446 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 240 700 рублей. 21.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму, необходимую для полного восстановления автомобиля, за минусом страхового возмещения, а именно 566 254 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 400 рублей, почтовые расходы в размере 828 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 137 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, 21.10.2023 года в 10 часов 32 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Lada Priora, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda Axela, г/н №, под управлением ФИО1 

Согласно объяснению ФИО3, он, управляя автомобилем Lada Priora, г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Красноярске. В районе 

<

адрес>, выезжая на перекресток с круговым движением из крайнего левого ряда, ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству Mazda Axela, г/н №, в результате чего допустил столкновение с ним.

Из объяснений ФИО1 следует, что 21.10.2023 года она, управляя автомобилем Mazda Axela, г/н №, двигалась по перекрестку с круговым движением по 

<

адрес> в г. Красноярске в крайнем левом ряду, как вдруг с 

<

адрес> на перекресток выехал автомобиль Lada Priora, г/н №, и допустил столкновение с ее транспортным средством. 

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами административного производства.

Определением 24 ОК № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установил, что 21.10.2023 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Lada Priora, г/н №, двигаясь по перекрестку с круговым движением со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Красноярске, допустил столкновение с автомобилем Mazda Axela, г/н №, двигавшимся по перекрестку в попутном направлении слева по ходу движения.

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает факта виновного причинения ответчиком повреждений автомобилю Mazda Axela, г/н №, вследствие нарушения требований ПДД РФ, что прямо следует из материалов административного производства.

Согласно п. 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, в частности, схему места происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 8.5 ПДД РФ водителем ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО6 пункта 8.5. ПДД РФ, который, управляя автомобилем Lada Priora г/н №, двигался по перекрестку с круговым движением со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в нарушении п. 8.5 ПДД допустил столкновение с автомобилем Mazda Axela г/н № под управлением ФИО1, которая двигалась по перекрестку с круговым движением в попутном направлении слева по ходу движения т/с.

В результате столкновения истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля Mazda Axela г/н №, собственником которого она является, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> и карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (л.д. 75).

Собственником автомобиля Lada Priora г/н №, на момент ДТП и по настоящее время является ФИО4 Автогражданская ответственность собственника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № 

<

данные изъяты>.

При этом, как следует из полиса № 

<

данные изъяты>, ФИО3 не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Lada Priora г/н №.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 13.02.2024 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах», признав происшествие от 21.10.2023 года страховым случаем, 20.02.2024 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

После получения страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela г/н №.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 493 736 рублей.

При этом, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1 240 700 рублей, стоимость годных остатков – 274 446 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela г/н №, выше, чем его рыночная стоимость, а также учитывая то обстоятельство, что 20.02.2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании суммы причиненного ущерба по формуле: рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков – сумма страхового возмещения.

Таким образом, суд, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3, приходит к выводу, что с последнего в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 566 254 рубля (1 240 700 руб. – 274 446 руб. – 400 000 руб.)

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не представлено. Сторона ответчика ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявляла. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Вместе с тем, истцом ФИО1 иск предъявлен не только к ФИО3 как лицу, причинившему вред, но и к ФИО4, являвшемуся на момент ДТП владельцем транспортного средства Lada Priora г/н №, что соответствует требованиям законодательства.

Признавая ФИО4 надлежащим ответчиком, суд исходит из того, что он, являясь титульным собственником автомобиля, не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности. 

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем автомобиля Lada Priora г/н 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов административного производства следует, что владельцем транспортного средства Lada Priora г/н №, на момент ДТП и по настоящее время является ФИО4

В соответствии с ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нахождение автомобиля 

<

данные изъяты>, в чьем-либо незаконном владении не установлено. 

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника ФИО4 от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Следовательно, разрешая спор в данной части, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3, а также возложение ответственности за причиненный вред на ФИО4, как собственника транспортного средства на момент столкновения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 566 254 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчиков удовлетворены, с ФИО3о и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 400 рублей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчикам, в сумме 210 руб. 50 коп. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), телеграмм в адрес ответчиков на осмотр автомобиля истца в сумме 618 руб. 20 коп. (кассовые чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 828 руб. 70 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 862 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> ФИО3 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 566 254 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 15 400 рублей, почтовые расходы в размере 828 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 862 руб. 34 коп., всего взыскать 591 325 руб. 04 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.