УИД 39RS0002-01-2023-006458-29

Дело № 2-1278/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, при участии третьих лиц ФИО3, ООО «Зетта Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 

<

 Дата > на ул. 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу, и автомобилем Мицубиси, госномер № под управлением ответчика, принадлежащим ответчику. Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан ответчик. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО«Зетта Страхование», которая осуществила ей страховую выплату с учетом износа автомобиля в размере 124000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 29.05.2023, составленному НАС «Комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен госномер № без учета износа составляет 252476 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия 128 476 рублей, судебные расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3769,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Басс О.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не заявил.

Третьи лица ФИО3, ООО «Зетта Страхование» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца в судебном заседании не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов по факту ДТП, 

<

 Дата > на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Транспортное средство Мицубиси, госномер №, под управлением Басс О.В. при движении по второстепенной дороге не уступило дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с транспортном средством Ситроен, госномер № под управлением водителя ФИО4

Согласно объяснений водителя Басс О.В., он, управляя автомобилем Мицубиси, госномер №, принадлежащим ему, при выезде со второстепенной дороги с 

<

 адрес > на главную дорогу на 

<

 адрес > не увидел двигающийся по главной дороге автомобиль Ситроен, госномер №, выехал на перекресток и допустил столкновение с ним, не предоставив преимущество в движении. Вину признал.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № № от 

<

 Дата > Басс О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) к штрафу в размере 1000 рублей.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом п. 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела, материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Басс О.В., действия которого не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным происшествием и причинением материального ущерба ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля. 

Судом установлено, что собственником автомобиля Ситроен C-Crosser, госномер № является ФИО1, собственником автомобиля Мицубиси, госномер № является Басс О.В.

Автогражданская ответственность Басс О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис №.

10.05.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

В соответствии с платежным поручением № № от 24.05.2023 ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 124400 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) (п.3).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником ущерба, не покрытого страховым возмещением. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту экспертного заключения № 030/23 от 29.05.2023, составленному НАС «Комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, госномер №, составляет 252 476 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного актом экспертного заключения № от 29.05.2023, составленному НАС «Комиссар», в размере 252476 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 124400 рублей = 128076 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769,52 рублей, а также расходы по оплате отправления посредством почты претензии в адрес ответчика в сумме 127 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

29.09.2023 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и/или дополнительным соглашениями к нему, за что заказчик в свою очередь в соответствии с п. 4.1. указанного договора обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 35000 рублей.

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.09.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по договору на оказание юридических услуг б/н от 29.09.2023 на сумму 35000 рублей.

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения гражданского дела и участие представителя в судебном заседании 20.02.2024, составление ФИО5 искового заявления, уточнения исковых требований, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 подлежат взысканию в её пользу с Басс О.В. в размере 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по заказу ФИО1 ООО НАС «Комиссар» было составлен акт экспертного заключения № от 29.05.2023, на котором истец обосновал свои исковые требования. ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг за составление указанного экспертного заключения в сумме 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.05.2023, договором № от 29.05.2023, заключенным между ФИО1 и ООО НАС «Комиссар», а также актом сдачи-приемки выполненных работ №.

Учитывая, что суд при вынесении решения полагался на указанное экспертное заключение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновывая его длительным нарушением прав истца на получение страхового возмещения, затягиванием процесса дачи ответов на законные требования.

Разрешая вопрос относительно заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы морального вреда суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

 ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО >, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 128 076 рублей, судебные расходы в сумме 43896,52 рублей, а всего 171972 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 52 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая