Дело № 2 - 15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 7 апреля 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «Страховая группа «УралСиб», страховая компания) обратилось в Приволжский районный суд с иском к ФИО1 о применении в отношении Договора страхования № от ДАТА последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением страховой суммы по данному договору в размере 

<

...> (т. 1 л.д. 2-3).

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т. 2 л.д. 145), обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 2 л.д. 146).

В ходе предыдущих судебных заседаний от 21 и 30 декабря 2016 года представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 5) поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ДАТА между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 был заключен Договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютный дом» № в отношении основного строения вместе с внутренней отделкой, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее спорное имущество), в том числе и по страховому риску пожар, в подтверждении чего выписан страховой полис. Страховая сумма по данному договору была определена на основании письменного заявления страхователя, без осмотра и оценки объекта страхования в размере 

<

...>, на основании фотоматериалов, представленных страхователем. ДАТА, в 

<

...> в указанном строении произошел пожар. Согласно Отчету Общества с ограниченной ответственность «Фонт ТТС» (далее ООО «Фонд ТТС») от ДАТА, действительная стоимость спорного имущества на дату заключения Договора страхования составляла 

<

...>. Страховая сумма, заявленная ФИО1 при заключении договора страхования, превышает действительную стоимость имущества, что является основанием ничтожности договора страхования в данной части. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости спорного имущества за вычетом годных остатков. Поскольку страховая сумма определена заявлением страхователя, оценка стоимости имущества при заключении договора страхования не проводилась, действительная стоимость имущества значительно меньше страховой суммы, то в силу императивной нормы ч. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость», является ничтожным. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 2-3).

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 (т. 2 л.д. 120) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 134), о причинах неявки суду не сообщили.

В ходе предыдущего судебного заседания от 4 апреля 2017 года ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против заявленных исковых требований. Пояснили, что ДАТА ответчиком был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 

<

...>. На указанном земельном участке располагалось незавершенное строение, за которое ответчиком продавцу была заплачена денежная сумма в размере 

<

...>, без оформления каких-либо документов. После заключения сделки ФИО1 на базе указанного незавершенного строения достроил жилой дом, вложив еще денежные средства в размере 

<

...>. После чего в ДАТА обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» в г. Владимире с просьбой о страховании спорного имущества, представив все имеющиеся документы на последнее, а именно документы на право собственности на земельный участок, градостроительный план, разрешение на строительство, технический план. Страховая компания назначила дату осмотра указанного имущества, в которую два специалиста последней выехали на место, осмотрели в присутствии ответчика само строение и внутри и снаружи, и произвели фотосъемку последнего. После чего АО «Страховая группа «УралСиб» оценило спорное имущество в 

<

...> и предложило ФИО1 заявить указанную сумму в качестве страховой суммы по Договору страхования, что последним и было сделано. ДАТА между сторонами имело место заключение Договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютный дом» № в отношении спорного имущества, в котором отмечено наличие Акта осмотра строения и Расчета стоимости строения. Ответчик оплатил страховую премию. ДАТА последнее сгорело. ФИО1 ничего не скрывал от истца и в заблуждение не вводил. В связи с чем истец не имеет права оспаривать страховую стоимость. АО «Страховая группа «УралСиб» до заключения указанного Договора страхования производился расчет стоимости строения (т. 2 л.д. 128-133).

С учетом вышеизложенного, на основании ч. ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: 

Судом установлено, что ДАТА ФИО1, на основании Договора купли-продажи земельного участка от указанной даты, приобрел земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв. метров, по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, на который официальных документов не оформлял. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 

<

...>. Со слов ответчика цена договора - 

<

...>.

К ДАТА указанный объект незавершенного строительства фактически представлял из себя жилой дом из бруса, один этаж и мансарда, общей площадью 

<

...> кв. метр (

<

...> кв. метр - площадь первого этажа и 

<

...> кв. метра - площадь мансарды), фундамент -железобетонная плита, крыша двухскатная из металлочерепицы, с каркасной остекленной верандой, имелось электрооборудование. Со слов ответчика сумма его расходов на данный объект недвижимости составила не менее 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление Росреестра по Владимирской области) (т. 1 л.д. 70), Кадастровым паспортом земельного участка от ДАТА Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (далее Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области) (т. 1 л.д. 111), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области (т. 1 л.д. 113), Градостроительным планом земельного участка на строительство жилого дома с мансардным этажом в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 131-136), Актом осмотра строения от ДАТА АО «Страховая группа «Уралсиб» (т. 1 л.д. 128-129).

При этом на кадастровом учете по указанному адресу с ДАТА, согласно Кадастровой выписки здания от ДАТА Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области (т. 1 л.д. 114), значится жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв. метров, который, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка на строительство жилого дома с мансардным этажом в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 131-136), подлежит сносу. Правопритязания в отношении указанного объекта недвижимости, в соответствии с Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДАТА Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области (т. 1 л.д. 112), отсутствуют. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования … (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества …, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования …. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества …, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В соответствии с изложенными законодательными нормами страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. п. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имея намерение страхования спорного имущества ответчик ФИО1 ДАТА обратился в АО «Страховая группа «УралСиб», представив все имеющиеся у него документы, а именно Свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА Управления Росреестра по Владимирской области в отношении земельного участка (т. 1 л.д. 70), Градостроительный план земельного участка на строительство жилого дома с мансардным этажом в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 131-136), технический план строения. 

Специалистами указанной страховой компании был произведен выезд по адресу: 

<

адрес>, в рамках которого в присутствии ФИО1 произведен осмотр спорного имущества, по итогам составлен Акт осмотра строения от ДАТА АО «Страховая группа «УралСиб» (т. 1 л.д. 128-129), обязательными приложениями к которому являются поэтажный план и фотографии. Сведения, содержащиеся в настоящем Акте, соответствуют действительности (т. 1 л.д. 128-129). Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра строения от ДАТА АО «Страховая группа «УралСиб» (т. 1 л.д. 128-129), пояснениями ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3. Доказательств обратного истцом не представлено. 

С учетом указанного осмотра страховой компанией произведен расчет стоимости строения, что подтверждается Полисом добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютный дом» от ДАТА № (т. 1 л.д. 124), а также решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДАТА по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и штрафа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДАТА (т. 2 л.д. 137-139, 140-143). Своим правом на назначение экспертизы в целях установления действительной стоимости спорного имущества страховая компания не воспользовалась. Никаких препятствий в этом ответчик последней не создавал. 

По итогам указанных мероприятий имело место представление ФИО1 в АО «Страховая группа «УралСиб» Заявления о страховании строений «Уютный дом» в отношении спорного имущества, являющегося Приложением № к Полису от ДАТА № (т. 1 л.д. 126-127) и заключение между сторонами Договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютный дом» № от ДАТА в отношении основного строения вместе с внутренней отделкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе и по страховому риску пожар, в подтверждении чего выписан страховой полис (т. 1 л.д. 124). Оба этих документа предусматривают страховую сумму в размере 

<

...>, заполнены полностью в печатном виде. От указанной страховой суммы ФИО1 произведена оплата страховой премии в размере 

<

...>, что подтверждается квитанцией серии 

<

...> № от ДАТА (т. 1 л.д. 125). Полис добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютный дом» № от ДАТА предусматривает в качестве приложения Акт осмотра строения и Расчет стоимости строения (т. 1 л.д. 124). 

В связи с чем при заключении указанного Договора имущественного страхования между сторонами имело место достижение соглашения, в том числе и о размере страховой суммы - 

<

...>, являющееся существенным условием данного договора. Сомнения относительно действительной стоимости застрахованного имущества возникли у истца только после наступления страхового случая.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводом истца об определении страховой суммы в размере 

<

...> исключительно страхователем ФИО1. 

ДАТА, в 

<

...> в застрахованном строении ФИО1 произошел пожар. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о пожаре от ДАТА № ОНД по 

<

...> районам УНД ГУ и ПР МЧС по Владимирской области (т. 1 л.д. 120), Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДАТА дознавателем ОНД и ПР по 

<

...> районам ГУ и ПР МЧС по Владимирской области (т. 1 л.д. 141), Постановлением о признании потерпевшим от ДАТА дознавателем ОНД и ПР по 

<

...> районам ГУ и ПР МЧС по Владимирской области (т. 1 л.д. 142), заявлением о наступлении события от ДАТА представителя ФИО1 (т. 1 л.д. 117). Со слов ответчика вместе со строением сгорели и все документы, подтверждающие расходы на его возведение.

ДАТА ООО «Фонд ТТС» по инициативе АО «Страховая группа «УралСиб» составлен Отчет №-дс по определению рыночной действительной стоимости спорного имущества на дату страхования (т. 1 л.д. 9-101), в соответствии с которым последняя определена в размере 

<

...>.

По ходатайству истца АО «Страховая группа «Уралсиб» Определением Приволжского районного суда от 30 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 15-17) по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой альянс» (далее ООО «Экспертно-правовой альянс»). В соответствии с Заключением эксперта № от ДАТА ООО «Экспертно-правовой альянс» (т. 2 л.д. 54-91), действительная рыночная стоимость спорного имущества на дату страхования составляет 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом № 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. 

Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих умышленное введение страхователем ФИО1 страховщика АО «Страховая группа «УралСиб» в заблуждение относительно действительной стоимости спорного имущества, обман с его стороны. 

ФИО1 ничего не скрывал от страховой компании, при обращении представил все имеющиеся у него документы на спорное имущество, в том числе правоподтверждающий документ на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, подлежащий страхованию, градостроительный план данного земельного участка на строительство жилого дома, технический план строения. Специалистами страховой компании был произведен осмотр спорного имущества, по итогам которого составлен Акт осмотра строения, обязательными приложениями к которому являются поэтажный план и фотографии, а также произведен Расчет стоимости строения. Фактически все указанные документы, кроме расчета и технического (поэтажного) плана строения, представлены суду истцом. Из Акта осмотра строения и Полиса страхования следует, что страховщику была известна площадь дома, год постройки, материал стен и кровли, место нахождения имущества. 

Аналогичные обстоятельства установлены и решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДАТА по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения и штрафа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДАТА, имеющим в данном случае преюдициальное значение. Указанным судебным решением с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере страховой суммы - 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным в соответствии со ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя (п. 4.3.6 Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, утвержденных Приказом Заместителя генерального директора по развитию бизнеса ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 1 июля 2014 года № 122 (далее Условия) (т. 2 л.д. 104-111).

Если размер ущерба определяется в соответствии с п. 5.4 настоящих Условий, то страховщик также определяет действительную стоимость утраченного, поврежденного/уничтоженного имущества … и проверяет соответствие страховой суммы по застрахованному имуществу его действительной стоимости. Если окажется, что стоимость имущества, определенная страховщиком, меньше страховой суммы, указанной в полисе или приложениях к нему, то договор считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает указанную стоимость (п. 5.2.1 Условий) (т. 2 л.д. 104-111).

В соответствии с подп. «а» п. 5.4 Условий (т. 2 л.д. 104-111), размер ущерба определяется в соответствии с подпунктами настоящего пункта в отношении конструктива, отделки и инженерного оборудования строений при страховании по полису «Уютный дом», если не производился расчет стоимости строения представителем страховщика, стоимость строения не определялась затратным методом оценщиком либо в соответствии с договором на строительство строения (и соответствующий документ (калькуляция, оценочный акт, договор) не приложен к Полису). 

В связи с чем, даже исходя из Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан АО «Страховая группа «УралСиб», договор страхования считается ничтожным в части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость застрахованного имущества, только если при заключении договора страхования не производился расчет стоимости строения страховщиком. Учитывая установленный судом факт составления расчета стоимости строения при страховании и отсутствия обмана со стороны страхователя, отсутствуют основания признания договора страхования ничтожным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 при заключении договора страхования спорного имущества не вводил истца АО «Страховая группа «УралСиб» в заблуждение относительно действительной стоимости последнего. В связи с чем после заключения договора страхования спорного имущества у истца отсутствуют основания оспаривания страховой стоимости имущества, а у суда основания для применения в отношении указанного договора последствий недействительности ничтожной сделки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о применении в отношении Договора страхования № от ДАТА последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением страховой суммы по данному договору в размере 

<

...>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2017 года.