КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 22 октября 2020 года

66RS0020-01-2020-001046-38

Дело № 2а-748/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием представителя административных истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), выразившихся в вынесении постановления от 26 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, ФИО6 о 

<

...> из жилого помещения; действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), выразившихся в вынесении требований от 07 августа 2020 года о 

<

...> из жилого помещения ФИО2, ФИО6, акта о совершении исполнительных действий от 16 июля 2020 года.

В обоснование требований указано, что 26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, ФИО6 о 

<

...> из жилого помещения. В рамках указанного исполнительного производства 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены исполнительные действия по 

<

...> должников, о чем составлен акт. Кроме того, 07 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес ФИО2 и ФИО6 вынесены требования о 

<

...> в срок до 10:00 часов 10 августа 2020 года из жилого помещения – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

С действиями судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о совершении исполнительных действий, требований о 

<

...> административные истцы не согласны, считают, что такие действия являются незаконными, поскольку нарушают их право на проживание в указанном жилом помещение, с учетом того, что в настоящее время ФИО2, и ФИО3 принимаются меры к обжалованию определения суда об отказе в рассрочке исполнения решения суда, явившегося основанием для возбуждения исполнительно производства, а также меры по взысканию с взыскателя в рамках иного гражданского дела суммы неосновательного обогащения.

Как в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так и в требованиях о 

<

...>, должником по исполнительному производству указана ФИО6, которая по спорному адресу никогда не проживала и не проживает. Кроме того, в требовании о 

<

...> в водной части указана судебный пристав-исполнитель ФИО5, а подписано требование судебным приставом-исполнителем ФИО4 Также административные истцы считают незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в вынесении акта о совершении исполнительных действий от 16 июля 2020 года, поскольку оно проведено без участия понятых, не была составлена опись имущества

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 08 сентября 2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 (взыскатель по исполнительному производству) и Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области).

Представитель административных истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования, с учетом дополнений поддержал в полном объеме. Указал, что на сегодняшний день вопрос об отсрочке исполнения решения суда не разрешен, как и не вынесено решение по иску административного истца о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле не поступило.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административных истцов, изучив материалы дела, в том числе, представленные по судебному запросу копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО6 о 

<

...> из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; ФИО2, ФИО6 выселены из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01 октября 2019 года. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 025543125 от 01 ноября 2019 года в отношении должника ФИО2 и исполнительный лист ФС 025543243 от 17 декабря 2019 года в отношении должника (П) ФИО8.

26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 150368/19/66019-ИП, предмет исполнения: 

<

...> ФИО2, ФИО6 из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления жилого помещения; в отношении должника ФИО2; взыскатель ФИО7

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено аналогичное постановление о возбуждении исполнительного производства № 161714/19/66019-ИП в отношении должника ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного документа.

В указанных постановлениях должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения ими копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 4 данного постановления разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 150368/19/66019-ИП была получена представителем должника ФИО2 - ФИО1 05 декабря 2019 года, что подтверждается отметкой в представленном постановлении, а должником (П) ФИО8 16 июля 2020 года, что также подтверждается подписью в постановлении.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исполнительные листы, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства, соответствует требованиям, указанным в части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы предъявлены в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО5 законно и обоснованно вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 150368/19/66019-ИП от 26 ноября 2019 года, № 161714/19/66019-ИП от 25 декабря 2019 года. 

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженных в возбуждении исполнительных производств, не имеется.

Далее судом установлено, что в связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями применялись меры принудительного исполнения, и совершались исполнительные действия.

Так 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершен выход по адресу должников и последним вручены требования о 

<

...> в срок до 20 июля 2020 года, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 16 июля 2020 года.

В обоснование требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о совершении исполнительных действий от 16 июля 2020 года, административные истцы указывают на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с непривлечением к участию в данных действиях понятых, не соблюдение порядка 

<

...>.

Рассматривая указанные требования административных истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, при которых участие понятых является обязательным, содержится в статье 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так согласно части 1 статьи 59 указанного Федерального закона, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из акта о совершении исполнительных действий от 16 июля 2020 года следует, что он составлен судебным приставом-исполнителем ФИО4 о том, что на момент выхода по адресу: 

<

адрес>, установлено, что по указанному адресу проживает должник ФИО2 с 

<

...>. Ему вручено требование о 

<

...> из 

<

адрес> в 

<

адрес> до 10:00 часов 20 июля 2020 года. То есть судебный пристав-исполнитель зафиксировал лишь выход по месту проживания должника и вручение ему копии требования о 

<

...>.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при совершении данных исполнительных действий участие понятых не является обязательным, в связи с этим, судебный пристав-исполнитель не обязан был их привлекать.

Иных действий, в указанную дату судебным приставом-исполнителем не выполнялось. Доказательств того, что 16 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по 

<

...> должников из жилого помещения, административными истцами не представлено и материалами дела не подтверждается.

Рассматривая требования административных истцов о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07 августа 2020 года суд приходит к следующему.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о 

<

...> должника содержатся в статье 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его 

<

...> не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для 

<

...> и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное 

<

...> будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о 

<

...> или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 указанной статьи).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника ФИО2 – ФИО1 05 декабря 2019 года, должником (П) ФИО8 16 июля 2020 года.

Вместе с тем, в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительных документов о 

<

...> должниками не были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес ФИО2, ФИО3 выставлены требования о 

<

...> от 07 августа 2020 года.

Доводы стороны административных истцов о том, что требование о 

<

...> от 07 августа 2020 года незаконно выставлено в адрес ФИО3, поскольку она стороной по исполнительному производству не является, решение в отношении нее Белоярским районным судом Свердловской области о 

<

...> не выносилось, судом признаются необоснованными.

Действительно из решения Белоярского районного суда Свердловской области следует, что оно принято в отношении ФИО6.

При этом из материалов гражданского дела № 2-385/2019 следует, что стороной ответчика (ФИО2, ФИО6) при рассмотрении дела не оспаривалось, что в спорный жилой дом ФИО2 вселена его 

<

...> ФИО6 О том, что фамилия ответчика Н. указана истцом неверно, и что фамилия ответчика ФИО3, стороной ответчика, в том числе и представителем ответчика ФИО1, не указывалось. На что также было указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков. 

<

...> из жилого дома ФИО6 было предметом рассмотрения гражданского дела, судом при этом были выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Кроме того, согласно исполнительному листу ФС № 025543243 от 17 декабря 2019 года (стр.5 исполнительного документа), в строке должник указано: (П) ФИО8, а также указана дата рождения должника – 

<

дата> года, место ее рождения: 

<

адрес>

Сведения о дате и месте рождения, серии и номере документа, удостоверяющего личность должника, совпадают с паспортными данными административного истца ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исходя из сведений, имеющихся в исполнительном документе о должнике Ш., исходя из резолютивной части решения суда, действия судебного пристава-исполнителя о вынесении требований о 

<

...> в адрес ФИО3 соответствуют нормам закона, и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Также соответствуют требованиям закона действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по выставлению требования о 

<

...> в адрес административного истца ФИО2

Требования исполнительного документа о 

<

...> на момент выставления судебным приставом-исполнителем требования от 07 августа 2020 года ФИО2 не были исполнены в добровольном порядке.

Доводы административных истцов о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период предъявления иска ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, а также о подаче заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в статьях 37 - 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены обстоятельства, при наличии которых исполнительные действия не осуществляются (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, отложение исполнительных действий, приостановление исполнительного производства), однако таких решений судом принято не было. Разрешение иного самостоятельного иска ФИО2 не может являться основанием для неосуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО4 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведены в пределах предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочии, и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении настоящего административного дела не было установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>