Судья Ефременкова В.В. Дело № 22-1315/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Арутюняна В.С., 

при секретаре Прокошиной Т.В., 

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

подозреваемого П.С.,

адвоката Мейбуллаевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО МО МВД России «Черняховский» Калининградской области ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П.С., 

и апелляционную жалобу защитника подозреваемого – адвоката Мейбуллаевой Н.В. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 24 июля 2021 года, которым 

ходатайство удовлетворено,

П.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 сентября 2021 года;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Мейбуллаева Н.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого указывает, что суд не учёл, что по предыдущему приговору П.С. был освобождён от отбывания наказания досрочно, в течение 5 лет к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен 

<

данные изъяты>, проживал с сожительницей у неё дома; сведений, подтверждающих выводы о возможности подозреваемого оказать давление на потерпевшую, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, не имеется; с 14 мая 2021 года до своего задержания П.С. с потерпевшей не встречался. Считает, что сведения о непроживании подозреваемого по месту жительства и о его вспыльчивом характере не свидетельствуют о повышенной опасности П.С.. Просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа. 

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу соблюдены. 

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что П.С., ранее привлекался к уголовной ответственности и судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, подозревается в совершении тяжкого насильственного преступления; по месту регистрации не проживает, медицинских противопоказаний к содержанию под стражей не имеет, подозрение в причастности к инкриминированному преступлению подтверждено доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей А.В. 

С учётом изложенного, приведенные стороной защиты доводы суд признал не опровергающими выводы органа расследования о возможности П.С. оказать давление на потерпевшую, сведения о личности и месте проживания которой ему известны; скрыться от следствия, иным путём воспрепятствовать производству по делу. ������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Мера пресечения в отношении П.С. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в причастности подозреваемого к совершённому преступлению, что подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в приобщенных к ходатайству материалах. 

Вопросы доказанности вины, достаточности и достоверности имеющихся доказательств, правильности квалификации действий П.С., в стадии избрания меры пресечения предметом рассмотрения не являются. 

Правомерность уголовного преследования П.С., обоснованность его причастности к инкриминируемому преступлению в ходатайстве приведены и судом проверены без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, на основании представленных материалов.

Как пояснил П.С. в суде апелляционной инстанции, свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшей он признаёт. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то лицом и согласовано с руководителем следственного органа. 

Вопреки доводам жалобы, суд на основании представленных материалов обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении П.С. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения, учитывая имеющиеся сведения о личности подозреваемого, не способна преодолеть его возможное противодействие нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона. 

Судебное решение соответствует статье 55 Конституции РФ и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это требуется в целях защиты прав и законных интересов других граждан, интересов государства, и потому отвечает принципу разумной необходимости в ограничении права на свободу П.С..

Препятствий для нахождения П.С. в следственном изоляторе по состоянию здоровья судом не установлено, не представлено доказательств наличия таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389- 20, 389- 28 и 389- 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 24 июля 2021 года об избрании подозреваемому П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: / подпись/ 

Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./