№ 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 июня 2017 года г. Туринск 

Судья Туринского районного суда Свердловской области Куликова Г.А.,

при секретаре Коркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 *********, которым

ФИО1 ********* года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, работающему ООО «ВИУР» пожарным, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2. *********, ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление ********* в 12 часов 42 мин. транспортным средством 

<

данные изъяты> № в 

<

адрес> не пристегнутым ремнем безопасности предусмотренным конструкцией транспортного средства, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Туринский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как он был пристегнут ремнем безопасности.. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что ********* ехал на автомобиле марки шкода-рапид по 

<

адрес> со стороны завода, повернул на 

<

адрес> и увидел работников ГИБДД, которые стояли сразу за перекрестком с правой стороны. Был одет в светло-серую футболку, его остановили работники ГИБДД составили постановление и протокол в связи с тем что он не был пристегнут ремнем безопасности. Он был пристегнут ремнем безопасности. С постановлением не согласен.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО3 суду пояснил, что ********* в 12 часов 42 мин. совместно с ИДПС полиции ФИО4 стажером ИДПС ГИБДД ОМВД России ФИО5 на 

<

адрес> в 

<

адрес> была остановлена а\м 

<

данные изъяты> №, которой управлял гр.ФИО1 ********* года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> за нарушение п.п.2.1.2 ПДД РФ. Данная автомашина двигалась по 

<

адрес>, затем повернула направо на 

<

адрес>, где и была им остановлено. Данный водитель не был пристегнут ремнем безопасности, пристегиваться стал во время движения, когда увидел их.. ФИО1 был одет в светло-серую футболку с коротким рукавом, погода была ясная, он четко видел, что ФИО1 не был во время движения пристегнут ремнем безопасности, в автомашине находился один, пассажиров с ним не было. Он подошел, представился, объяснил гр.ФИО1 суть его правонарушения, ФИО1 пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности с нарушением был не согласен, стал требовать видеофиксацию, видеофиксации по ремням безопасности у них нет. То что он был не пристегнут ремнем безопасности видели сотрудник ДПС ФИО6 и стажер ИДПС ФИО5 Им было составлено постановление по делу об административном правонарушении п.п 2.12 ПДД ст.12.6 КоАП РФ, затем им составлен протокол, так как водитель был не согласен. От объяснения и от подписи ФИО1 отказался. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает стажером в ГИБДД ОМВД России по Туринскому району, ********* находился на работе с инспекторами ФИО3 и ФИО6 на 

<

адрес> в двадцати метрах от перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> увидел что со с 

<

адрес> направо повернула машина школа-рапид, водитель в машине находился в светлой футболке и не был пристегнут ремнем безопасности, инспектор ФИО3 остановил данную машину. Когда водитель остановился, то он уже был пристегнут ремнем безопасности. 

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1., должностного лица составившего административный протокол, изучив представленные материалы дела, суд находит постановление о назначении административного наказания ФИО1. законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положения ч. 1 статья 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 данной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п. 6 ч. 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных, в частности, ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел.

ФИО3 является сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Туринскому району, имеет специальное звание – прапорщик полиции, его действия по выявлению административного правонарушения и вынесения процессуальных документов были произведены в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ********* в 12 часов 42 мин. на 

<

адрес> управлял т/с 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией технического транспорта, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от *********, показаниями инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО3,, подтвердившего факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его рапортом, адресованным на имя начальника ОМВД России по Туринскому району, показаниями свидетеля ФИО5. 

Для инспектора ДПС ФИО3., возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Отсутствие же видео фиксации факта совершения административного правонарушения не является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Обстоятельства совершения административного правонарушения могут подтверждается и иными доказательствами, к которым в том числе относиться и лично выявление факта совершения административного правонарушения должностным лицом. 

Таким образом, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, при рассмотрении жалобы, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих изменение или отмену постановления судья не установил. 

Постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено компетентным должностным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ********* инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере одной тысячи рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Свердловского областного суда, с подачей жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Туринский районный суд. В случае пропуска по уважительной причине указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица.

Судья: Г.А. Куликова