Судья Е.В. Астафьева N 22-2540/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 11 октября 2021 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденной ФИО3

на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года, которым

гражданка Российской Федерации ФИО3, родившаяся 

<

дата> 

<

место>, судимая:

5 декабря 2017 года приговором Копейского городского суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком три года, постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2019 года условное осуждение отменено и ФИО3 направлена для отбывания лишения свободы в колонию-поселение,

5 сентября 2019 года приговором Индустриального районного суда города Барнаул за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к лишению свободы на срок два года один месяц с отбыванием в колонии-поселении,

10 января 2020 года приговором Калининского районного суда города Чебоксары за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, с применением части пятой статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год, на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 10 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в колонии-поселении,

вопрос о мере пресечения не разрешен, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 5 по 17 сентября 2019 года, с 10 по 21 января 2020 года и с 9 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, а также лишение свободы, отбытое с 18 сентября 2019 года по 8 июня 2021 года, гражданский иск ФИО 1 удовлетворен: в его пользу с ФИО3 взыскано 16 000 рублей возмещения имущественного вреда, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО3 признана виновной в хищении имущества ФИО 1 путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно приговору преступление совершено 21 апреля 2019 года.

Осужденная ФИО3 в апелляционной жалобе отмечает, что в приговоре неверно указана ее дата рождения. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств усматривает основания для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации. Назначенное наказание находит несправедливо суровым.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.Ю. Рыжов считает, что при назначении ФИО3 наказания учтены все юридически значимые обстоятельства, а искажение даты рождения осужденной представляет собой техническую ошибку.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 15 по 20 сентября 2021 года. От участия в заседании и от защитника осужденная отказалась.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил изменить приговор, уточнив дату рождения ФИО3.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО3 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО3 и потерпевшего, протоколе осмотра места происшествия, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО3, введя ФИО 1 в заблуждение сообщением заведомо не соответствующих действительности сведений о том, что она намерена продать ему металлоискатель, завладела денежными средствами потерпевшего в сумме 16 000 рублей, которыми впоследствии распорядилась.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО3 либо виновность последней, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

С учетом имеющихся сведений об имущественном положении потерпевшего вывод о причинении ему значительного ущерба является правильным.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось.

Освобождению от уголовной ответственности ФИО3 не подлежала.

Таким образом, ее осуждение является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания суд не находит.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (в частности, учитывая, что преступление является оконченным, ФИО3 выполняла роль исполнителя), категория преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежала.

При определении вида и срока наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На основании пунктов «г», «и» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также полное признание виновности и раскаяние, наличие заболеваний у ФИО3 и ее близких.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО3, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, упущенные из виду судом первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации выполнены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (собственность), формы вины (умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденную данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к ней более мягкого, чем лишение свободы, наказания, а равно условное осуждение, замена лишения свободы принудительными работами либо отсрочка отбывания наказания нецелесообразны.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о личности ФИО3 и содеянном ею, влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определены верно, в полном соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно отмечается в апелляционной жалобе, в приговоре неверно указана дата рождения ФИО3, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований пункта 4 статьи 304 УПК Российской Федерации, подлежащем на основании части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации и пункта 5 части первой статьи 389.26 указанного Кодекса устранению полномочиями суда апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законов, способных служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Отсутствие в резолютивной части приговора – вопреки требованиям пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации – решения о мере пресечения в отношении осужденной о таком нарушении не свидетельствует, поскольку ФИО3 лишена свободы вступившим в законную силу приговором от 10 января 2020 года.

Ошибочный зачет в льготном порядке в срок наказания ФИО3 периода времени с 9 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу повлечь изменение приговора не может, поскольку соответствующий апелляционный повод отсутствует (статья 389.24 УПК Российской Федерации).

Это же относится и к неуточненному судом первой инстанции сроку наказания, отбытого ФИО3 с 18 сентября 2019 года по 8 июня 2021 года по приговорам от 5 сентября 2019 года и от 10 января 2020 года (в приговоре ошибочно указано – от 10 января 2019 года), который подлежит зачету в окончательное наказание; данный вопрос в случае необходимости может быть разрешен в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Ошибка, выразившаяся в том, что суд первой инстанции не распределил процессуальные издержки, понесенные в связи с участием в ходе предварительного расследования адвокатов по назначению, судом апелляционной инстанции исправлена быть не может, поскольку ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции не участвовала и, соответственно, возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства) не имела. Данный вопрос также может быть разрешен в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации (подпункт «ж» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как из показаний ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что постановлением от 19 марта 2020 года ею как руководителем следственного органа было отменено постановление следователя об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО3 от 18 марта 2020 года, а постановлением от 18 апреля 2020 года – постановление следователя об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО3 от 18 апреля 2020 года; неточности в тексте соответствующих решений носят технический характер, поскольку постановления об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО3 от 19 марта 2020 года не выносилось.

То, что суд, давая правовую оценку содеянному ФИО3, исказил формулировку квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», изменение приговора не влечет, поскольку верная формулировка в начале описательно-мотивировочной части приговора приведена; кроме того, потерпевший ФИО 1 является гражданином.

Указание на учет при назначении ФИО3 наказания обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на исход дела не повлияло, поскольку, как показано, назначенное виновной наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденной ФИО3 удовлетворить в части.

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года в отношении ФИО3 изменить, уточнить, что дата рождения ФИО3 – 

<

дата>;

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий