Дело №2-1509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.03.2019 сроком на один год,

представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 17 октября 2018 сроком по 16 октября 2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, расходы на оплату услуг эвакуатора, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 32 680 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 4600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 845,60 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Томск-Каргала-Колпашево произошло ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ года истцом было получено письмо от ответчика, которым заявленное событие было признано страховым случаем и транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Элке-Мотор», который ремонт автомобиля не произвел. Ответчик направил на ремонт автомобиль ответчика в другую СТОА – .... ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сибирская Ассиситенс Компания» договор на оказание оценочных (экспертных) услуг № на проведение оценки стоимости поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта без учета износа составила 233 396,51, с учетом износа – 146 616,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо от ответчика, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» отказывает по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ... а также иных СТОА, с которыми у него заключены договоры.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в счет страхового возмещения в размере 131 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на СТОА .... с просьбой ремонта автомобиля, который обошелся истцу в 163 780 руб., в связи с чем стоимость ремонта превысила сумму страхового возмещения на 32 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования с просьбой выплатить неустойку и возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен ответ на претензию, в которой она признала часть убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, в остальной части было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положением ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта основано на приложенном к иску заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в рамках Закона «Об ОСАГО» единственным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта является экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ является в данном случаен ненадлежащим доказательством и не доказывает размер ущерба. Заключение, выполненное ООО «ТК Сервис Регион» по запросу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 133 100 руб., а также экспертное заключение, выполненное по запросу истца «Сибирская Ассиситенс Компания», стоимость восстановительного ремонта по которому составляет 146 600 руб. Таким образом, разница составляет менее 10%, следовательно размер расходов между двумя экспертизами следует признавать статистически достоверным. Расходы на эвакуатор не подлежат возмещению, т.к. подлежат возмещению лишь расходы по эвакуации с места ДТП до ремонта или хранения автомобиля. Заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем просит её снизить до 50 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. на автодороге Томск-Каргала-Колпашево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 120 Prado, г/н № под управлением ФИО1, «Тойота Ипсун» г/н № под управлением ..., Иж 27175-037, г/н № под управлением ... что подтверждается схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204), справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-206).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ...., управляя автомобилем «Тойота Ипсун», государственный регистрационный знак № на автодороге Томск-Каргала-Колпашево въехал в движущийся перед ним автомобиль Иж 27175-037, г/н № под управлением ... который совершал маневр – поворот налево. В этого автомобиль «Тойота Ипсун» развернуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ .... привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области с заявлением о страховом событии (л.д.131-133).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/у ответчик признал случай по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым, организовав восстановительный ремонт на СТОА ООО «Элке-авто» (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцом на ремонт в СТОА ООО «Элке-авто», о чем был составлен акт сдачи-приемки автомобиля (л.д.53). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был направлен на восстановительный ремонт на другую СТОА - ... (л.д.54)

10.10. 2018 автомобиль был передан на ремонт .... по акту приемки автомобиля для проведения ремонта (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Сибирская Ассиситенс Компания» договор на оказание оценочных (экспертных) услуг № на проведение оценки стоимости поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado. Стоимость услуг по проведению оценки составила 4 700 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.11) и актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила 233 396,51, с учетом износа – 146 616,01 руб. (л.д.13-24)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо от ответчика №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» отказывает по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ... а также иных СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и уведомляет о выплате страхового возмещения в денежной форме, дл чего необходимо предоставить в письменном виде банковские реквизиты (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в счет страхового возмещения в размере 131 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта о страховом случае (л.д.26), который был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В дальнейшем, учитывая длительность сроков восстановительного ремонта, № обратился на СТОА ... с просьбой отремонтировать транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 Prado. 

Ремонт был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составила 163 780 руб., что подтверждается заказ -нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29,31-34).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил уплатить неустойку в размере 59 779,70 руб., возместить убытки в размере 47 980 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 32 680 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 600 руб. (л.д.45-46)

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца, страховщик возместил убытки, касаемые расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. с места ДТП, в остальной части ему было отказано (л.д.47).

Настоящие требования обусловлены притязаниями по взысканию стоимости восстановительного ремонта и производных от него сумм неустойки за несоблюдение срока выплаты ответчиком страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту «д» ч. 3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 7.4 Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432- «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из вышеуказанного суд соглашается с выводами стороны ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку единственным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта является согласно действующему законодательству экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой. 

В соответствии с материалами дела, за независимой оценкой причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сибирская Ассиситенс Компания», которым подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, с учетом износа составляет 163 780 руб.

Ответчиком в судебном заседании представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ТК Сервис Регион» от 09.11.20178 №, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 211 460 руб., с учетом износа 113 100 руб.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между суммой выплаченного страхового возмещения- 133 100 руб. и суммой, определенной заключением ООО «Сибирская Ассиситенс Компания» в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 146 600 руб. составляет 13500 руб., то есть менее 10%. В связи с чем, и сумма недоплаченного страхового возмещения взысканию не подлежала бы.

В материалы дела представлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «Сибирская Ассиситенс Компания», стоимость которого согласно договору № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку и акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4700 руб. (л.д.10-12)

Поскольку в удовлетворении требовании о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцом было отказано, требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 4 700 руб. также не подлежит удовлетворению.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступили денежные средства от ответчика в страхового счет возмещения в размере 131 100 руб.

Следовательно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 дня.

Расчет неустойки производится следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

133 100 руб. х 1% х 82 дней = 109 142 руб. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судом учитываются положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных норм, принимая во внимание, что размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Вопрос взыскания штрафа урегулирован ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку отсутствует обязанность ответчика по выплате стоимости восстановительного ремонта, во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, являющимися производными требованиями от требования о выплате стоимости восстановительного ремонта, следует отказать. 

Согласно абзц.5 пункту 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 600 руб., в том числе:

- с места ДТП до стоянки в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг эвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ;

- со стоянки СТАО ООО «Элке-авто» в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг эвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от СТОА ... до СТОА ... в размере 1 600 руб., что подтверждается договором на оказание услуг эвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно ответу на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховщик возместил убытки, касаемые расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. (л.д.47)

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4600 руб. так же подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понес истец в связи необходимость транспортировки автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado для осуществления восстановительного ремонта, а страховщик сам неоднократно менял станцию технического обслуживания автомобиля. 

Согласно абзц.3 пункту 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 3 474,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясьст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 600 рублей, неустойку в размере 109 142 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по восстановительному ремонту автомобиля, расходов на проведение оценки - ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 3 474 рублей 84 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья