Дело № 2-1631/2025

УИД 50RS0026-01-2024-022608-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (далее – ООО «СЗ «Юг Столицы») в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков в размере 1 041 724 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы 1 041 724 рубля 85 копеек за каждый день просрочки начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 1041724,85 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в размере 2100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 88 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛМ-КВ-4.1/3-23-291-3/АН-ДКП, согласно которому истец купила 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84,10 кв.м. за 15 281 949 руб. При приемке квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем, составлен акт замечаний по квартире. По инициативе истца для определения стоимости устранения недостатков проведена досудебная экспертиза, истцом Застройщику направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков и оплаты расходов на экспертизу, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «Юг Столицы» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки применить ст. 333 ГК РФ, о взыскании компенсации морального вреда – снизить до размера разумных пределов, о взыскании судебных издержек – присудить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12 марта 2024 года между ООО «СЗ «Юг Столицы» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛМ-КВ-4.1/3-23-291-3/АН-ДКП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение – 

<

адрес>, количество комнат – 3, площадь 82, 2 кв.м., общая площадь с учетом лоджий/балконов с коэффициентом: 84,1 кв.м., кадастровый №, норме, тип этажа на котором расположена 

<

адрес>, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.1 договора, цена квартиры устанавливается в размере равном 15 281 949 рублей. 

В соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи жилого помещения № ПЛМ-КВ-4.1/3-23-291-3/АН-ДКП от 12.03.2024 года, квартира передается продавцом покупателю с чистовой отделкой и инженерным оборудованием в готовности в соответствии с проектом.

30.08.2024 года сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения № ПЛМ-КВ-4.1/3-23-291-3/АН-ДКП от 12.03.2024 года, в соответствии с которым покупателю передана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес>.

30.08.2024 года составлен акт первичного осмотра и устранения недостатков квартиры. 

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста № Д748/2024 от 30.08.2024 года на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес>, расположенной по адресу: МО 

<

адрес>, стоимость устранения выявленных дефектов, составляет 1 681 601 рублей.

Представитель истца 19.11.2024 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком 05.12.2024 года и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленными требованиями в части взыскания стоимости расходов для устранения недостатков, определением Люберецкого городского суда Московской области от 11.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр судебная экспертиза».

Как следует из выводов заключения эксперта по результатам судебной экспертизы от 12.01.2025 года, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о Люберцы, 

<

адрес> выявлены строительные недостатки и дефекты, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и ли сводов правил). Соответственно, экспертом делается вывод о том, что качество квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о Люберцы, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует условиям договора купли-продажи жилого помещения № ПЛМ-КВ-4.1/3-23-291-3/АН-ДКП, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям, указанным в Таблице №1 «Ведомость недостатков» (наименование помещений согласно обмерному плану квартиры, приложение № 2, Фото Приложение № 1 «Материалы фото-фиксации»)

В ходе осмотра объекта экспертизы были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил). Характер выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры со стороны лиц, в ней проживающих, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, указанных в Таблице № 1 «Ведомость недостатков». Выявленные недостатки, возникли из-за нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Среднерыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (стоимость работ и строительных материалов), исключая стоимость недостатков эксплуатационного характера составляет 1 041 724,85 руб. материалы. Пригодные к использованию, демонтируются с сохранением и применяются повторно, без замены в данном жилом помещении. Материалы и конструкции, подлежащие замене. Не могут быть применены для их дальнейшего пользования. 

Суд принимает заключение эксперта ООО «Спектр судебная экспертиза», в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на специальную литературу, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве указанного жилого помещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации стоимости выявленных недостатков квартиры в заявленном истцом размере 1 041 724,85 руб. 

Как следует из платежного поручения № 214 от 31.01.2025 года ответчиком истцу произведена оплата стоимости недостатков квартиры, установленных судебной экспертизой в размере 1041724, 85 руб. 

Таким образом, после проведения судебной экспертизы ответчиком исполнены обязательства по оплате расходов на устранение строительных недостатков, решение в данной части считать исполненным.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 от суммы 1 041724, 85 руб. от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено, что квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи № ПЛМ-КВ-4.1/3-23-291-3/АН-ДКП от 12.03.2024 года, договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым установлена ответственность в виде неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки в размере одного процента.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 1041724,85 руб. по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2024 (с даты истечения 10-дневного срока исполнения претензии) по 30.01.2025 года в размере 479 193 рубля 43 копейки исходя из расчета 1 041 724,85 руб. х 46 дн. х 1%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований об их взыскании, поскольку застройщиком были приняты все возможные меры к завершению строительства, при этом размер взыскиваемой неустойки должен соответствовать балансу между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание невыполнение застройщиком в добровольном порядке требований истца о выплате денежных средств на устранение недостатков жилого помещения, исходя из размера несвоевременно выплаченной истцу суммы, необходимой для устранения недостатков, с учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате указанных нарушений, периода с даты выявления недостатков по дату направления претензии, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суды считает, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения застройщиком своего обязательства по выплате истцу суммы, необходимой для устранения недостатков.

Вследствие чего, взысканная в пользу истца неустойка с 16.12.2024 г. по 30.01.2025 г. в размере 479 193,43 руб. подлежит уменьшению до 200 000 руб. 

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя нарушением срока выплаты денежных средств вследствие недостатков квартиры, предусмотренные ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая такую сумму разумной и справедливой, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что претензия истца в добровольном порядке ответчиком выполнена не была, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 625 862,42 руб., исходя из следующего расчета (1041724,85+200000+10000) х 50%. При этом руководствуясь вышеприведенными основаниями применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 150 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО2 в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69А от 29.08.2004 года на сумму 60 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также заявлены ко взысканию расходы в размере 2100 руб. на составление доверенности 

<

адрес>7 от 24.08.2024 года на право представления интересов ФИО1 в суде при рассмотрении искового заявления к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании по договору купли-продажи № ПЛМ-КВ-4.1/3-23-291-3/АН-ДКП от 12.03.2024 года стоимости устранения недостатков объекта недвижимости.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере 2100 рублей по оплате нотариальной доверенности, с учетом предмета исковых требований и объема предоставленных полномочий, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании расходов на юридические услуги представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 69А от 03.09.2024 года на сумму 50 000 руб. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и завышенной, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 26917,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮГ Столицы» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) расходов на устранение строительных недостатков в размере 1041724,85 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 16.12.2024 г. по 30.01.2025 г. в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 88 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 1041724,85 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮГ Столицы» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 26917,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко