АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дудинка 27 ноября 2018 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

с участием прокурора Скворцова А.Г.,

осужденного Порбина Д.И., защитника по назначению – адвоката Ганцевич И.А., удостоверение № 1141 ордер № 349,

при секретаре Мостовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело № 10-13 по апелляционной жалобе осужденного Порбина Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края от 06.08.2018 года, которым:

Порбин Дмитрий Игоревич, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 14.03.2012 года Дудинским районным судом по п «а» ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден УДО по постановлению Кежемского районного суда от 21.01.2013 года на 1 год 3 месяца 22 дня,

осужден по п «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06.08.2018 года и зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 26.07.2018 по 06.08.2018 года включительно, 

У С Т А Н О В И Л :

Порбин Д.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенным в состоянии алкогольного опьянения, 23.02.2018 года около 19.00 часов по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Порбин Д.И., согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по делу, дознание по которому проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. С учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке особого производства, суд, придя к выводу об обоснованности и доказанности предъявленного подсудимому обвинения, постановил обвинительный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный Порбин Д.И. не согласен с постановленным в отношении него приговором, считает, что суд необоснованно указал на наличие у него непогашенной судимости, также судом не учтено наличие у него малолетнего ребенка. Помимо этого указывает на отсутствие у него намерений скрываться от суда, на намерение пройти лечение от алкогольной зависимости, отсутствие его социальной опасности. В связи с чем просит изменить назначенное ему наказание в сторону смягчения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Порбин Д.И. доводы своей жалобы поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Скворцов А.Г. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Порбина Д.И. без удовлетворения, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость за совершенное ранее тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях обоснованно признано наличие рецидива. Кроме того, Порбин Д.И. судом объявлялся в розыск и был задержан по месту жительства, а не в лечебном учреждении, как указано в его жалобе. В материалах дела сведения о наличии у осужденного на иждивении малолетних детей отсутствуют, доводы Порбина Д.И. о том, что судом дана характеристика его личности, как антисоциальной, являются домыслом самого осужденного и не основываются на постановленном в отношении него приговоре. 

Проверив материалы дела, заслушав осужденного и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд приходит к следующему.

Из приговора мирового судьи усматривается, что им в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства по делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме. Судом первой инстанции установлено наличие оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора с учетом особенностей, присущих данному виду судопроизводства, также соблюдены требования ст.ст.316 и 226.9 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Судом, на основании ст.226.9 УПК РФ проанализированы представленные в деле доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в частности,

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Порбин Д.И. 23.02.2018 года в квартире 

<

адрес> в ходе обоюдной ссоры достал из карма брюк раскладной нож и ударил его данным ножом в левый бок (л.д.52-53);

- показания свидетеля П.Ф.В. о том, что 23.02.2018 года в ходе совместного распития спиртного в квартире М.Д.Г., по адресу: 

<

адрес>, между Потерпевший №1 и Порбиным возникла словесная ссора, в ходе которой они оба вышли в коридор квартиры и через некоторое время услышали крики Порбина о том, что он ударил ножом Болина, у которого увидел ранение в области левого бока (л.д.58-59);

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Е.А.Г., М.Д.Г., находившихся вместе с осужденным и потерпевшим в указанной квартире в момент совершения преступления (л.д.22, 60-61);

- признательными показаниями самого Порбина Д.И. в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил факт нанесения удара ножом Потерпевший №1 в ходе обоюдной ссоры в квартире у М.Д.Г. (л.д.90-92);

- рапортами оперативного дежурного ОМВД по ТДН району, о том, что сообщения о драке в квартире 

<

адрес> поступило 23.02.2018 года в 19.20 часов, а о поступлении Потерпевший №1 с ножевым ранением – в 20.10 часов (л.д.4, 5);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож (л.д.8-11); протоколом осмотра данного ножа (л.д.83-84);

- заключением криминалистической экспертизы № 14 от 29.05.2018 года, согласно выводов которой данный нож является туристическим, к категории холодного оружия не относится (л.д.78-81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 № 139 от 24.05.2018 года, согласно которого у него было выявлено телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, повлекшее причинение легкого вреда его здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (л.д.64-67).

На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности виновности Порбина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.115 УК РФ и о квалификации его действий по данной статье уголовного закона.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признаны полное признание Порбиным Д.И. своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Порбина Д.И. малолетнего ребенка у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку сведений о том, что Порбин Д.И. является отцом малолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, в материалах дела нет.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Порбина Д.И. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При рассмотрении дела подсудимый не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, указание на совершение преступления в таком состоянии содержится также в тексте обвинительного постановления, с которым подсудимый полностью согласился. Исходя из изложенного, а также учитывая данные о личности подсудимого, мировым судье был сделан правильный вывод о том, что нахождение в состоянии опьянения обусловило совершение Порбиным Д.И. преступления. 

Далее, как следует из материалов дела, Порбин Д.И. был ранее осужден приговором Дудинского районного суда от 14.03.2012 года по п «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, от отбывания которого был освобожден УДО на основании постановления Кежемского районного суда от 21.01.2013 года. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, за которое был осужден Порбин Д.И. указанным приговором, отнесено к категории тяжких. В соответствии со ст.86 УК РФ, в редакции, распространяющей свое действие на судимость Порбина Д.И. по указанному приговору суда, в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. 

При этом, в соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей в приговоре сделан правильный вывод о совершении Порбиным Д.И. преступления в период непогашенной судимости и о наличии в его действиях рецидива преступления, что на основании п «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, которое и учтено судом первой инстанции в качестве такового.

Равным образом, судом в оспариваемом приговоре не делался вывод о наличии антисоциальной направленности поведения осужденного и его личности, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы в указанной ее части, у суда не имеется.

Следовательно, при постановлении приговора, мировым судьей в полной мере учтены сведения о личности Порбина Д.И.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера наказания, судом соблюдены.

Вывод мирового судьи о назначении Порбину Д.И. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре достаточно мотивирован и признается судом апелляционной инстанции верным. Доводы мирового судьи о необходимости назначения данного вида наказания мотивированы в том числе сведениями о поведении осужденного после окончания преступления, поскольку им была нарушена мера процессуального принуждения и судом предпринимались меры по объявлению Порбин Д.И. в розыск и приостановлению производства по делу. Данные обстоятельства, учтенные судом, находят свое объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Оснований применения в отношении осужденного ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, мировой судья не установил, не усматривает таких оснований, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное Порбину Д.И. является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом наличия в действиях Порбина Д.И. признаков рецидива, вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора мирового судьи, влекущих его отмену, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, путем исключения из его вводной части указания на наличие у Порбина Д.И. на момент совершения преступления непогашенной судимости по приговору Дудинского районного суда от 11.08.2010 года, поскольку на основании ст.86 УК РФ данная судимость погасилась по истечении трех лет с момента освобождения его по постановлению Кежемского районного суда от 21.01.2013 года. Указание на наличие у Порбина Д.И. данной судимости не могло повлиять и не повлияло на обоснованность назначенного ему наказания.

Кроме того, подлежит уточнению время зачета содержания Порбина Д.И. под стражей в срок отбытия наказания с 26.07.2018 года по 05.08.2018 года включительно, поскольку судом постановлено срок отбытия наказания исчислять с 06.08.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 06.08.2018 года в отношении Порбина Дмитрия Игоревича, изменить:

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору Дудинского районного суда от 11.08.2010 года.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок отбытия ФИО1 наказания времени его содержания под стражей с 26.07.2018 года по 05.08.2018 года включительно.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков