Судья Огорельцев С.Ю. Дело № 22-1670/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 августа 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., 

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Худайназаровой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 28 мая 2025 года в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

.......>, ранее не судимой,

которым она осуждена по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. 

Обязательные работы осужденной постановлено отбывать на объектах, определяемых, как и вид обязательных работ, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль «ДЭУ MATIZ МХ», государственный регистрационный знак отсутствует, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

.......>, в кузове красного цвета, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, – конфискован в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в указанной части.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Худайназаровой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кирюхиной И.Г., не согласившейся с доводами жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ею совершено 03 марта 2025 года в р.п. Богандинский Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что не согласна с судебным решением в части конфискации автомобиля марки «ДЭУ MATIZ МХ», поскольку автомобиль принадлежит её сыну ФИО6 и был приобретён на его денежные средств. Сын не успел поставить автомобиль на учёт, поскольку находится на СВО. Просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля марки «ДЭУ MATIZ МХ».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митина С.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявила соответствующее ходатайство. При этом требования главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, при согласии государственного обвинителя на рассмотрение дела в таком порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел данные о личности последней, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие инвалидности 3 группы, несовершеннолетнего ребенка, участие близких родственников в проведении специальной военной операции, состояние их здоровья, оказание помощи близким родственникам. 

Принято во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал выводы относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осужденной положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого вида наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации являются правильными, обстоятельств, которые бы давали реальные основания полагать возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания и возможность констатировать, что признание осуждения условным будет соответствовать целям предупреждения совершения преступлений и восстановлению социальной справедливости, по делу не имеется. 

Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Поскольку судом назначено основное наказание в виде обязательных работ, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его изменения не имеется.

Решение суда в части конфискации автомобиля «ДЭУ MATIZ МХ» также принято в полном соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, а все доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат. 

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при управлении автомобилем «ДЭУ MATIZ МХ».

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: транспортное средство - автомобиль марки «ДЭУ MATIZ МХ», на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодека Российской Федерации. Решение суда в данной части мотивировано.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный автомобиль приобрел ФИО2, с которым ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство и бюджет, что подтвердила в суде осужденная (т. 1 л.д. 198). 

Таким образом, судом установлено, что фактически автомобиль оставался в пользовании ФИО1, которая использовала его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в общей собственности с иным лицом, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствует.

Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установил, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в связи с чем вывод о наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и конфискации автомобиля «ДЭУ MATIZ МХ» в собственность государства является обоснованным и законным.

Утверждения осужденной о том, что автомобиль принадлежит ее сыну ФИО6 и приобретался для девушки сына, ничем объективно не подтверждены, не свидетельствует об этом и приобщенная в суде апелляционной инстанции доверенность с фактически истекшим сроком ее действия еще в 2024 году. 

Приведенные стороной защиты аргументы относительно того, что осужденная не успела поставить автомобиль на учет, не опровергают правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства. 

Нахождение сына осужденной в настоящее время на специальной военной операции, на что ссылается ФИО1 и ее защитник, не является правовым основанием для отмены судебного решения в оспариваемой части. 

Вопреки утверждениям стороны защиты и представленным ими в суде апелляционной инстанции документам (чеки по операциям от 23 августа 2024 года), источник происхождения денежных средств, на которые лицо приобретает имущество, используя его в дальнейшем для совершения преступления, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «ДЭУ MATIZ МХ», как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, влекущих за собой его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 28 мая 2025 года в отношении кушнеревой оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело № 1-251/2025 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.