РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года с.Кырен 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда Республики Бурятия посредствам видеоконференц-связи гражданское дело № 2-65/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в районный суд, истец ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 659 275, судебные расходы, понесенные в связи рассмотрением дела: на оплату услуг оценки и экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 48 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 447 рублей 90 копеек, расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 496 рублей 38 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут на 315 км автомобильной дороги Р258 «Байкал» в районе реки Толбазиха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Titan, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Hyundai Cold, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5 Пострадавших в ДТП не было. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО3 и собственника ФИО4 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО5 и собственника ФИО1 застрахована не была. В последующем было установлено, что страховой полис, выданный ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был не легитимен, так как его период действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть полис был не активен на дату ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены значительные механические повреждения. Ответчики в досудебном порядке от возмещения ущерба отказались. Согласно акту экспертного заключения № НЭО «ДИЕКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 659 275 рублей. Также, в связи с произошедшим ДТП истец понес дополнительные издержки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 48 000 рублей, а также расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела в суде, в частности затраты на проведение экспертизы, почтовые расходы, оплату юридических услуг и по оформлению нотариальной доверенности, оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда Титан, но фактически автомобиль купил ФИО3 На основании указанного договора ФИО4 снял автомобиль с регистрационного учета. После того как ФИО3 вернулся с работы вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля. Фактически собственником автомобиля Мазда Титан является ФИО3 Исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил.

Выслушав истца ФИО1 его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Mazda Titan с государственным регистрационным номером № является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут на 315 км автомобильной дороги Р258 «Байкал» в районе реки Толбизиха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Titan, госномер К968АС138, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Hyundai Cold, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО7, при осмотре автомобиля Hyundai Cold, госномер А271КН03 обнаружены внешние повреждения: деформация переднего бампера, деформация капота, сломала передняя левая блок-фара, деформация левой двери, лопнуло лобовое стекло, кронштейн передней левой рессоры лопнул, оторван кронштейн кабины, полная деформация кабины, возможны скрытые повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО3 с его двоюродным братом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле Мазда Титан, везли дрова. Автомобиль принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи. Двигаясь на 315 км. трассы Р258 «Байкал» в 

<

адрес>, перед машиной ФИО9 ехала фура, за ним машин не было. Ехал Сушкеев со скоростью около 60 км/час с включенным ближним светом. Фура резко начала притормаживать, ФИО9 тоже начал тормозить, но расстояния между автомобилями было мало, ФИО9 понял, что не успеет остановиться и вывернул руль влево, совершил касательное столкновение с автомобилем Hyundai Cold, следующей по встречной полосе движения, левой передней частью. Вину в ДТП ФИО3 признает, так как не учел дистанцию перед идущим впереди автомобилем. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в размере 1500 рублей. Из протокола следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем Мазда Титан госномер К968АС138, нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ (нарушил расположение транспортного средства на проезжей части при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем).

Постановлением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут на 315 км автомобильной дороги Р258 «Байкал» ФИО3 управляя автомобилем Мазда Титан госномер К968АС138, в нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при объезде препятствия, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем Hyundai Cold, госномер №. Пассажиру автомобиля Мазда Титан ФИО8 причинен легкий вред здоровью.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал ФИО6 автомобиль Mazda Titan, 1995 года выпуска, госномер №

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль Mazda Titan, 1995 года выпуска, госномер №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД МВД по РБ на имя ФИО4 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал автомобиль Mazda Titan, 1995 года выпуска, госномер К968АС138 ответчику ФИО3

В материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, заключенный между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Mazda Titan, в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО3, ФИО6, ФИО11

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Mazda Titan, госномер № является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность истца и водителя ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована не была.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Hyundai Cold, госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Истцом представлено заключение специалиста № составленного экспертом-техником НЭО «ДИЕКС» ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Cold, госномер А271КН03 составляет 1 659 275 рублей.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 16 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника НЭО «ДИЕКС» ФИО13 у суда не имеется. 

Выводы эксперта мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.

Ответчиками возражений относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было. 

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. 

Ответчиком ФИО3 заявлено о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, оснований для солидарной ответственности ответчиков, не усматривает и приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 1 659 275 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки Mazda Titan, госномер №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ФИО4 не является владельцем автомобиля, а ущерб истцу причинен в связи с действиями ответчика ФИО3 

Доказательств обратного, стороной ответчика в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; услуг по эвакуации автомобиля в размере 48 000 рублей, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; почтовых расходов в размере 447 дублей 90 копеек, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать с ответчиков.

Указанные расходы, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения судом интересы истца представлял ФИО2 В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 Предметом указанного соглашения явилось оказание юридической услуги по правовому анализу, претензионной работе, подготовке и составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представлению интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 30 000 рублей. Из акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выплатил ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в части.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на представителя, суд исходит из содержания и объема оказанных юридических услуг, времени занятости представителя в судебных заседаниях, категории спора и сложности дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по мнению суда именно такая сумма не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права.

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению истцу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 496 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 659 275 рублей, судебные расходы, понесенные в связи рассмотрением дела: на оплату услуг оценки и экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 48 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 447 рублей 90 копеек, расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 496 рублей 38 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Дандарова