УИД 22RS0044-01-2025-000846-61 Дело № 2-500/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 13 ноября 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г., 

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 78 556 рублей 17 копеек;

2. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек;

3. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку искового материала 3 000 рублей;

4. Взыскать в ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 рублей;

5. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 почтовые расходы, согласно квитанциям, находящимся в материалах дела.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лексус ES-350» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением и принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сотрудниками ГИБДД МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность по договору XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, проведенным по инициативе АО «СОГАЗ», размер материального ущерба без учета естественного износа составил 478 556 рублей 17 копеек.

В соответствии с заключением эксперта, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему без учета естественного износа составляет 478 556 рублей 17 копеек.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 78 556 рублей 17 копеек, исходя из расчета: 478 556 рублей 17 копеек (размер материального ущерба без учета износа) – 400 000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав, участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лексус ES-350» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением и принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспаривалось ответчиком.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Лексус ES-350» регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда N- WGN» без государственного регистрационного знака ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В момент ДТП ответчик, управляя автомобилем «Лексус ES-350» регистрационный знак 1092 DP 01, был внесена в страховой полис как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, в момент ДТП ФИО2 владел на законных основаниях транспортным средством «Лексус ES-350» регистрационный знак №, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, у ответчика ФИО2, как виновного в причинении ущерба лица, возникла обязанность по возмещению ФИО1 материального ущерба в результате ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО.

Согласно заключению № ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе АО «СОГАЗ», размер материального ущерба без учета износа составил 478 556 рублей 17 копеек.

Оценивая представленное стороной истца доказательство в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер ущерба стоит определить по заключению специалиста № ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 478 556 руб. 17 коп., указанное заключение ответчиком не оспорено.

Истцу страховой компанией было выплачено в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО 400 000 руб.

При таких обстоятельствах размер ущерба следует рассчитывать, исходя из расчета: 478 556 рублей 17 копеек (размер материального ущерба без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченная страховая сумма) = 78 556 руб. 17 коп.

Следовательно, размер убытков ФИО1 составляет 78 556 руб. 17 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 78 556 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По правилам указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 4 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), за представительство в суде в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и распиской в получении денежных средств (л.д.29).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая фактический объём проделанной представителем ФИО1– ФИО4 работы в защиту интересов истца при рассмотрении дела, степень сложности рассматриваемого спора, объём защищаемого права, исходя из принципов баланса интересов сторон, справедливости, добросовестности, разумности, удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о разумности расходов истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб., за представительство в суде 10000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 78 556 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление искового заявления и подготовку искового материала в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 211 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.