РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 08 апреля 2019 года 

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., 

защитника Власовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование высшее, женатого, работающего заместителем директора ДЖКиСК администрации 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать должностное лицо – заместителя директора Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – т.е. за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ликвидации зимней скользкости в виде уплотненного слоя снега (снежного наката) и стекловидного льда в виде шероховатой корки в случаях, если пользование таким участками угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью нарушения. 

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение правил содержание дорог, не обеспечение безопасности дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Ссылаясь на п. 5.3 ГОСТ 33181-2014, указал, что в материалах дела не содержится информации и доказательств факта отсутствия введения временных ограничений или прекращения движения. Считал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отсутствует, в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения.

К судебному заседанию дополнил жалобу, в котором указал, что указанные в протоколе об административном правонарушении нормы не запрещают содержание автомобильной дороги в снежном накате. Ссылаясь на п.п. 3.6, 7.2 ГОСТ 33181-2014, раздел 8 Распоряжения Федерального дорожного агентства от 14 апреля 2010 года « 296-р «Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)» считал ошибочным вывод суда о том, что снежный покров, сформированный естественным образом не является УСП. Вывод административного органа и суда о наличии факта нарушения правил содержания дорог считал преждевременным, т.к. в представленных материалах не имеется данных о характеристике дорог, интенсивности движения транспортных средств более 1500 автомобилей в сутки. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, судом не установлено какое мероприятие проводилось инспектором в рамках проверки улично–дорожной сети. Указал, что факт отсутствия квалификации административной процедуры, проведенной должностным лицом вызывает сомнение относительно соблюдения порядка административной процедуры, что влечет неопределенность в решении вопроса о допустимости и достоверности составленных документов. Одновременно ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, т.к. нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени постановление в законную силу не вступило. 

В судебном заседании защитник Власова М.В. жалобу и дополнение к ней, ходатайство поддержала по тем же основаниям.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску в судебное заседание не явился, будучи извещен, 

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Часть 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет административную ответственность.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 3 ст. 6 названного Закона, осуществление мероприятий по осуществлению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных.

Согласно п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу подпункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 максимальный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляет 6 часов.

Согласно примечаниям к данному подпункту ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску БАА выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО1, будучи должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Югорск, допустил нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии участка ул. Гастелло от пересечения с ул. Кольцевая до пересечения с ул. Попова, а также на участке ул. Титова от ул. Октябрьская до ул. Спортивная г. Югорска: допустил наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде уплотненного слоя снега (снежного наката) и льда в виде шероховатой корки, после окончания работ по их устранению, чем нарушил п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. 

Должностным лицом ОГИБДД действия заместителя директора ДЖКиСК администрации г. Югорска ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получившие оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с изложением обстоятельств правонарушения; рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску БАА от ДД.ММ.ГГГГ; актами проверки улично-дорожной сети г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами, в которых зафиксированы факты наличие уплотненного слоя снега (снежного наката) и льда в виде шероховатой корки на проезжих частях автомобильных дорог общего пользования, справкой Ханты-Мансийского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ № о погодных условиях в г. Югорске в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями заместителя директора ДЖКиСК администрации г. Югорска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из распоряжения администрации г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ №-л об исполнении ФИО1 обязанности заместителя директора ДЖКиСК администрации г. Югорска на период отсутствия ЯГА; информацией ДЖКиСК администрации г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что вопрос местного значения по содержанию дорожной сети г. Югорска находится в ведении ДЖКиСК администрации г. Югорска; должностной инструкцией заместителя директора ДЖКиСК администрации г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3.2 которой предусмотрена обязанность заместителя директора ДЖКиСК администрации г. Югорска по организации содержания и обслуживания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; Положением о ДЖКиСК администрации г. Югорска; Уставом г. Югорска.

Как усматривается из материалов дела, пользование автомобильной дорогой при наличии снежного наката создавало угрозу безопасности дорожного движения.

Доказательства своевременного принятия должностным лицом ДЖКиСК администрации г. Югорска необходимых и достаточных мер для соблюдения требований п. 8.1ГОСТ Р50597-2017в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заместителем директора ДЖКиСК администрации г. Югорска ФИО1 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержанию дорог и принятия им всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, а также установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в надлежащем для безопасного дорожного движения состоянии, ФИО1 не предпринял меры по ликвидации зимней скользкости на упомянутых объектах, допустив нарушение требований ГОСТ Р50597-2017, судья приходит к выводу о наличии в действиях заместителя директора ДЖКиСК администрации г. Югорска ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, фототаблицы являются приложениями к акту проверки улично-дорожной сети г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, все фото на таблицах пронумерованы, указано время обнаружения нарушений, имеются сведения, какой участок дороги нашел отражение на фотографии, подписи должностного лица. При указанных обстоятельствах оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Утверждение заявителя об отсутствии информации о введенных ограничениях и прекращении движения, сами по себе не свидетельствуют об отсутствие вины ФИО1, т.к. на квалификацию его действий не влияют. 

Довод ФИО1 о том, что снежный покров, сформированный естественным образом, не является уплотнением снежногопокрова (УСП), судья отклоняет, поскольку согласно п. 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, снежный накат является одним из видов снежно-ледяных отложений, который представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Следовательно, все виды снежно-ледяных отложений, в том числе снежный накат, образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ссылка ФИО1 на отсутствие данных о характеристике дороги, интенсивности движения транспортных средств более 1500 в сутки, сами по себе не свидетельствуют об отсутствие вины ФИО1, т.к. на квалификацию его действий не влияют. 

Довод жалобы об отсутствии квалификации административной процедуры, проведенной должностным лицом, несостоятелен по следующим основаниям. 

Согласно п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, включает одной из административных процедур, включенных в исполнение государственной функции, является надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (п. 33.6 Регламента).

При этом, надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81 Регламента).

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п. 83 Регламента).

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента (п. п. 86, 87 Регламента).

Нарушение должностным лицом положений ч. 1 ст. 12.34 КоАП выявлено по результатам надзора за дорожным движением, что согласует с п. 33. Административного регламента МВД РФ. 

Доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на день рассмотрения жалобы постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, основаны на неправильном применении положений административного законодательства, т.к. правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушение вынесено мировым судьей - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, анализируя имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии вины заместителя директора ДЖКиСК администрации г. Югорска ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Верно 

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова