№ 2-1177/2020

91RS0022-01-2020-001377-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Форостян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики «Приморский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - администрация города Феодосии Республики Крым, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики «Приморский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - администрация города Феодосии Республики Крым, ФИО2

В обоснование требований истец указал, что ответчик в период с 11 декабря 2017 года по 31 июля 2018 года являлся директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики «Приморский». В процессе выполнения своей работы ФИО1 компенсированы расходы без необходимых правовых оснований, а именно выплачена компенсация за использование личного транспорта в сумме 8 737 рублей 04 копейки, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение.

Функции работодателя предприятия выполняла администрация города Феодосии Республики Крым, однако в нарушение положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не заключил соглашение с работодателем на возмещение расходов. Вместо этого, ФИО1 издан приказ №142-1 от 31 мая 2018 года со ссылкой на статью 188 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении себе с 31 мая 2018 года ежемесячной компенсации по предоставленным чекам за использование в служебных целях личного транспортного средства. Данный приказ также с администрацией города Феодосии Республики Крым не согласовывался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные денежные средства в виде компенсации за использование личного транспорта без соответствующего договора и без согласования с собственником предприятия являются неосновательным обогащением. 

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 8 737 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что действительно являлся директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики «Приморский». Работодателем являлась администрация города Феодосии Республики Крым, а не истец по делу. Кроме того, истец ссылается на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае не применимы, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что действительно им издан приказ о компенсации расходов за использование личного транспортного средства, однако не помнит, согласован ли данный приказ с работодателем или нет. В части заключения соглашения с работодателем в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации также пояснить не может, возможно и заключалось, но документов предоставить не может. Денежные средства в общей сумме 8 737 рублей 94 копейки им получены. Данный факт не оспаривается. 

Протокольным определением от 26 мая 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и администрация города Феодосии Республики Крым.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации города Феодосии Республики Крым ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд требования удовлетворить, поскольку с работодателем – администрацией города Феодосии Республики Крым дополнительные соглашения, договоры на возмещение указанных расходов с ФИО1 не заключались и не согласовывались. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагала исковые требования необоснованными.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что компенсацией является денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из материалов дела установлено, что 5 февраля 2015 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики «Приморский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем которого является администрация города Феодосии Республики Крым (л.д.7-16).

Приказом №1229-л от 8 декабря 2017 года главы администрации города Феодосии Республики Крым, ФИО1 назначен на должность директора предприятия с 11 декабря 2017 года по 10 декабря 2018 года (л.д.17).

8 декабря 2017 года с ФИО1 заключён трудовой договор, которым установлены права и обязанности (л.д.18-20).

Распоряжением главы администрации города Феодосии Республики Крым №686-л от 24 июля 2018 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено (л.д.21).

31 мая 2018 года ответчиком издан приказ №142-1к об установлении себе, как директору предприятия, ежемесячной компенсации по предоставленным чекам за использование в служебных целях личного транспорта «Мерседес-Бенц» Е-300, государственный регистрационный знак №. В данные расходы входит: приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива, на основании представленных чеков ККТ АЗС и технической характеристики автомобиля. На главного бухгалтера возложена обязанность по выплате денежных средств (л.д.22).

29 июня 2018 года от ФИО1 в адрес главного бухгалтера поступило заявление о выдаче аванса в подотчёт в сумме 5 455 рублей 20 копеек на 3 календарных дня на комплектацию за использование в служебных целях личного транспортного средства. Также предоставлен авансовый отчёт, чеки. Расчётами стоимости компенсации указанная сумма установлена (л.д.23-28).

24 июля 2018 года от ФИО1 в адрес главного бухгалтера поступило заявление о выдаче аванса в подотчёт в сумме 3 282 рубля 74 копейки на комплектацию за использование в служебных целях личного транспортного средства. Также предоставлен авансовый отчёт, чеки. Расчётами стоимости компенсации указанная сумма установлена (л.д.29-32).

С 20 ноября 2019 года собственником автомобиля «Мерседес-Бенц» Е-300 является третье лицо ФИО2 ВА. (л.д.48).

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило предписание контрольно-ревизионного сектора администрации города Феодосии Республики Крым от 5 ноября 2019 года, из которого установлено следующее. В период с 31 мая 2019 года по 30 июля 2019 года проведено плановое контрольное мероприятие в целях проверки правомерности и целевого использования материальных ценностей, имущества, доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, прибыли, результатов производственной деятельности муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 «Приморский». В результате проверки установлено, что директором ФИО1 заключено дополнительное соглашение №56 от 31 мая 2018 года к трудовому договору №21 от 8 декабря 2017 года с работником ФИО1 об использовании работником собственного транспортного средства для служебных нужд. Вместе с тем, данное дополнительное соглашение заключено между директором предприятия и работником ФИО1 в одном лице, тогда как работодателем является администрация города Феодосии. Таким образом, директором предприятия ФИО1 неправомерно получена компенсация расходов за использование личного транспорта для служебных нужд в размере 8 737 рублей 04 копейки. Истцу установлен срок до 5 декабря 2019 года принять меры по устранению выявленных нарушений – возмещению причинённого ущерба еспублики Крым (л.д.77-83,86-96).

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик указал на неправомерность ссылки истца на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, основанием для отказа в удовлетворении требований не может служить лишь то обстоятельство, что истцом указаны нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Положениями статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Статьёй 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

31 мая 2018 года между директором предприятия «Приморский» ФИО1, как работодателем, и работником предприятия ФИО1 заключено дополнительное соглашение №56 к трудовому договору от 8 декабря 2017 года, по условиям которого ответчик установил себе право на компенсационную выплату за использование личного транспорта для служебных нужд (л.д.97).

По сведениям администрации города Феодосии Республики Крым от 26 июня 2020 года дополнительное соглашение в части возмещения ФИО1 затрат на использование личного транспорта за период с 11 декабря 2017 года по 31 июля 2018 года не издавалось и не регистрировалось (л.д.99).

Между тем, для того, чтобы компенсационные выплаты в пользу работника были обоснованными и законными, необходимо, согласие работодателя, и чтобы это соответствовало его интересам и воли. Так как размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора и выраженным в письменной форме, следует, что в данном случае договоры должны заключаться в виде дополнительного соглашения к трудовому договору. Между тем, в нарушение положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик с администрацией города Феодосии Республики Крым каких-либо решений, соглашений не заключал и не согласовывал. Кроме того, установлено, что с ФИО1, при заключении трудового договора и в процессе работы, соглашение также не заключалось. Денежные средства в сумме 8 737 рублей 94 копейки выплачены предприятием «Приморский» из собственных средств на основании приказов и дополнительного соглашения, которые не согласованы с работодателем. При таких обстоятельствах законных оснований для начисления и выплаты ФИО1 компенсационных выплат в сумме 8 737 рублей 94 копейки не имелось.

В результате действий ФИО1, выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, направленных на получение компенсационных выплат, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики «Приморский» причинены убытки в виде излишне выплаченных ответчику денежных средств. Доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий ответчика, о причинении ущерба стороной истца предоставлены, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики «Приморский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - администрация города Феодосии Республики Крым, ФИО2– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики «Приморский» денежные средства в сумме 8 737 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь

решение не вступило в законную силу

судья

секретарь