Дело № 1-79/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

р.п.Саргатское «12» декабря 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г., 

подсудимого ФИО1

защитника Спиридович В.Н., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гляденцевой В.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158 ч.1 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы. 

2. ДД.ММ.ГГГГ Саргатским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «А» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и определено 2 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. Судимости не погашены 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

18 октября 2017 года, в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов, находясь у зданияЩербакинскогоСДК, расположенного по 

<

адрес>, обнаружив, что указанное здание закрыто и сторож в здании отсутствует, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения Шербакинского СДК, применив физическую силу - стал рывками тянуть на себя ручку двери запасного выхода, вырвав, таким образом, часть двери. Далее, при помощи найденной тут же деревянной штакетины отжал вторую двустворчатую дверь этого же запасного выхода, приподнял ее и снял крючок, запирающий дверь с внутренней стороны с петли. После этого, ФИО1 незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно, незаконно тайно похитил принадлежащий МБУК «Саргатская централизованная клубная система» ноутбук «

<

данные изъяты>» модели ideaPadB570eIMEI № в комплекте с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 19 550 рублей. 

После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив МБУК «Саргатская централизованная клубная система» материальный ущерб на общую сумму 19 550 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где он вину признал полностью и показал, что около 03.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из гостей. С собой у него была бутылка с пивом «Т», емкостью 1,5 литра. Проходя мимо кочегарки СДК Щербакинский, он решил зайти в кочегарку и покурить сигареты со сторожем. Но, когда он подошел к двери помещения кочегарки, то увидел, что она закрыта, тогда он решил что-нибудь похитить из помещения СДК. Он немного постоял у запасных дверей клуба. Когда убедился, что никого нет и на улице полная тишина, то он решил проникнуть в клуб и что-нибудь похитить, что именно тогда еще не решил, он не знал, что там находится. Ранее он был в клубе и знает, что запасной выход ведет сразу в зал. Запасные двери были закрыты. Он за ручку дернул дверь, пол двери отпало. Деревянная дверь была очень старой. Он, там же у входа, где-то выбросил бутылку из-под пива «

<

данные изъяты>», у входа нашел штакетину деревянную, снова подошел к входной двери клуба, первая дверь отпала, но там имелась вторая дверь двустворчатая, она была деревянная, эта дверь на крючок была закрыта с внутренней стороны, он между створок дверей вставил штакетину и приподнял ее, крючок находился по центру дверей, штакетиной снял его с петли, таким образом, открылась дверь. Он прошел сразу в центральный зал клуба. Подошел к сцене, и у сцены увидел стол, на котором находилась аппаратура: ноутбук «

<

данные изъяты>», колонки, усилители звука и еще что-то. Он решил похитить ноутбук. Ноутбук находился в закрытом состоянии, зарядное устройство подключено к сети питания, он отсоединил зарядное устройство от сети, взял в руки ноутбук и зарядное устройство к нему, и направился к выходу. По времени в клубе находился около 5 минут. Домой вернулся около 03.30 часов 18.10.2017 года. Зайдя в дом, прошел в свою комнату, где положил его к себе на стол, брат, Драгоценный Андрей, в это время спал. Утром его разбудил брат и стал спрашивать, откуда у него ноутбук, он его обманул и сказал, что купил. Драгоценный Андрей ему сказал, чтобы он отнес его обратно собственнику и не покупал больше такую дорогую технику. Он сказал брату, что отнесет ноутбук обратно, но сам спрятал его в подпол дома. Ближе к вечеру 18.10.2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать его о хищении ноутбука из помещения клуба, он сразу сознался, что именно он украл ноутбук. Затем он открыл подпол, достал ноутбук, похищенный им из клуба, и отдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается (л.д.60-62; 113-114).

Виновность ФИО1 в совершении кражи чужого имущества подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Из показаний представителя потерпевшего Б., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является директором МБУК «Саргатская ЦКС». В подчинении имеется СДК 

<

адрес>, в которое ДД.ММ.ГГГГ приобретался ноутбук«

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством за 19 550 рублей. Ноутбук в отличном состоянии и техническом и внешне, им пользовались редко. 18.10.2017 года ей позвонила директор СДК Щербакинский Свидетель №4 и сообщила о том, что взломаны запасные двери СДК Щербакинсий и похищен ноутбук в комплекте с зарядным устройством к нему. О том, что данное преступление совершил ФИО1, она узнала от сотрудников полиции. Причиненный ущерб составил 19 550 рублей. В настоящее время ноутбук в комплекте с зарядным устройством, похищенный из СДК Щербакинского возвращен (л.д. 90-92).

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показала, что она является главой администрации Щербакинского сельского поселения Саргатского района Омской области. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов к ней обратилась Свидетель №4, директор СДК Щербакинский и пояснила, что сломана дверь запасного выхода дома культуры в 

<

адрес>, и со стола, расположенного перед сценой зала похищен ноутбук «Lenovo», в комплекте с зарядным устройством. О том, что данное преступление совершил ФИО1, она узнала от сотрудников полиции, также она узнала, что у Драгоценного был изъят похищенный им ноутбук в комплекте с зарядным устройством из помещения дома культуры.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает совместно с родным братом ФИО1 17.10.2017 года в вечернее время, около 23.00 часов он лег спать, а Драгоценный Евгений пошел на улицу гулять. Утром, 18.10.2017 года, около 07.15 часов он проснулся, ФИО1 находился дома, спал в своей комнате, на столе находился ноутбук «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством. Он разбудил Е. и стал спрашивать, откуда ноутбук, Е. пояснил, что ноутбук купил. Он понимал, что Е. украл его, так как денег у них не было. Он сказал Драгоценному, чтобы вернул ноутбук тому, у кого взял. После чего ушел на работу. В этот же день от сотрудников полиции он узнал, что ноутбук похищен из СДК Щербакинский, в этом же сознался ему и ФИО1 и выдал сотрудникам полиции похищенный им ноутбук (л.д.45-48). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришел ФИО1, он был один и попросил продать ему спиртное. Она для личного употребления приобретала 6 бутылок пива и решила ему их продать, каждая бутылка, емкостью 1,5 литра с пивом название «

<

данные изъяты>». После чего, Драгоценный ушел в неизвестном ей направлении(л.д.105-108).

Из оглашенных судом, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеляСвидетель №4, следует, что она является директором СДК 

<

адрес>, который расположен по 

<

адрес>. С 2012 года в пользовании дома культуры имеется ноутбук «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством. Данным ноутбуком пользовались бережно, аккуратно. 17.10.2017 года проходила репетиция в зале дома культуры. Перед сценой расположен стол, на котором размещалась аппаратура, в том числе и ноутбук в комплекте с зарядным устройством. 17.10.2017 года она уходила последней из дома культуры, двери запасного выхода были закрыты, повреждений не имели. Закрыв центральную входную дверь, она ушла домой. 18.10.2017 года около 08.00 часов, она пришла на работу и проходя мимо двери запасного выхода, ведущей в зал, обнаружила, что дверь первая сломана, вторая двустворчатая дверь открыта, она закрывалась на крючок с внутренней стороны. Пройдя в зал дома культуры, она обнаружила пропажу ноутбука в комплекте с зарядным устройством. О случившемся она сообщила Свидетель №3, после в полицию. О том, что данное преступление совершил ФИО1, она узнала от сотрудников полиции. Драгоценный местный житель 

<

адрес>, неоднократно приходил на концерты в дом культуры и знает расположение дверей СДК Щербакинский. В настоящее время похищенный ноутбук возвращен (л.д.101-104).

Сообщением Свидетель №3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она сообщает, что неизвестным лицом из дома культуры по 

<

адрес>, похищен ноутбук (л.д.4). 

Заявлением Б.(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ),в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 по 18 октября 2017 года из помещения СДК Щербакинский по 

<

адрес> похитило ноутбук «

<

данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 19 550 рубля (л.д.5).

Справкой о балансовой стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой балансовая стоимость ноутбука «

<

данные изъяты>» модели B570eIMEI № в комплекте с зарядным устройством, инвентарный №, принадлежащего МБУК «Саргатской централизованной клубной системе» Щербакинского СДК на праве собственности по состоянию на 18.10.2017 составляет 19 550 рублей (л.д.6).

Товарная накладная УТ-253 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой стоимость ноутбукав комплекте с зарядным устройством «

<

данные изъяты>» ideaPadB570eCel B800/2Gb/320Gb/DVDRW/int/15.6/HD/WiFi/DOS/Cam/6c/black (2194) IMEI № составляет 19 550 рублей (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение СДК Щербакинский по 

<

адрес> и прилегающая территория. В ходе осмотра изъята пустая пластиковая бутылка из-под пива «

<

данные изъяты>» (л.д.9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят ноутбук «Lenovo» модели B570eIMEI № в комплекте с зарядным устройством (л.д.28-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: ноутбук в комплекте с зарядным устройством «Lenovo» ideaPadB570eCel B800/2Gb/320Gb/DVDRW/int/15.6/HD/WiFi/DOS/Cam/6c/black (2194) IMEI №, пустая бутылка из-под пива «

<

данные изъяты>», емкостью 1,5 литра (л.д.65-66). 

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, и его действиям дана правильная юридическая оценка по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от собственника и других лиц, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению. 

При этом подсудимый незаконно проник в помещение дома культуры, с целью хищения чужого имущества. 

Поэтому квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение вменен следствием и обвинением обоснованно. 

По мнению суда, следствием и обвинением представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, судим, судимость не погашена в установленном законом порядке.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «И» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места сокрытия похищенного имущества, его добровольной выдачи сотрудникам полиции, дачи последовательных, полных и не противоречивых показаний подсудимым в период предварительного расследования и судебного заседания, об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. 

Кроме того, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания при наличии обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитываются судом в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания - ограничения свободы. 

В силу ст.18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и руководствуется правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ст.132 ч.1, 6 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы,с применением ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы, связанные с участием адвоката в судебном заседании, в сумме 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства - ноутбук «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего Б., оставить собственнику, бутылку из-под пива «

<

данные изъяты>», хранящуюся в КХВД ОМВД России по Саргатскому району, по вступлению приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: А.Н. Козицкий