Дело №

УИД 54RS0№-48

Поступило в суд 22.12.2023 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Полуэктов С.С., 

рассмотрев жалобу представителя АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении АО «

<

данные изъяты>», 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что автомобиль «Фольксваген Поло», г/н № принадлежит АО «

<

данные изъяты>». Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не расторгнут, является действующим. Более того, ООО «

<

данные изъяты>» Министерством транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> серия 54 № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства. По информации, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>», в момент спорного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд приходит к убеждению о рассмотрении жалобы в отсутствии неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут у 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является АО «

<

данные изъяты>»,ИНН №, ОГРН №расположенный по адресу: 

<

адрес>, которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушил п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административные правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, наименование «

<

данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 года заключенного между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>» передаёт за плату во временное владение в пользование ООО «

<

данные изъяты>» транспортные средства, указанные в актах приема-передачи ТС. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства и условиям договора. 

Согласно акта приема-передачи от 21.09.2022 года АО «

<

данные изъяты>» передало ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №

Из договора № субаренды транспортного средства от 07.08.2023 и акту приема передачи от 07.08.2023 ООО «

<

данные изъяты>» предоставило ФИО во временное владение и пользование транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №

Таким образом, из представленных доказательств по делу следует, что транспортное средство не находилось в пользовании АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, не опровергнуто иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения АО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения не находился в пользовании АО «

<

данные изъяты>».

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу представителя АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении АО «

<

данные изъяты>» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник решения находится в деле № (УИД 54RS0№-48) Кировского районного суда 

<

адрес>.