Судья ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Потаповой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2025 года уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Беленко С.В. на приговор Курского районного суда Курской области от 6 февраля 2025 года, по которому:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ранее судимый:

18 декабря 2008 года Зверевским городским судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2011 года, от 15 октября 2013 года, от 30 ноября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

11 декабря 2009 года Кировским районным судом г.Курска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2011 года, от 15 октября 2013 года, от 30 ноября 2016 года) по ч.1 ст.162, п.«в, д» ч.2 ст.131, ч.3 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 ноября 2019 года по отбытии наказания;

21 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Курска по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 марта 2022 года по отбытии наказания;

ранее осуждавшийся:

27 июня 2023 года Курским районным судом Курской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 

17 сентября 2024 года Ленинским районным судом г.Курска по п.«а, в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Курского районного суда Курской области от 27 июня 2023 года и приговором Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2024 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок отбытия наказания – наказание, отбытое по приговорам Курского районного суда Курской области от 27 июня 2023 года и Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2024 года из расчета один день за один день с 22 мая 2023 года по 5 февраля 2025 года, время содержания под стражей с 6 февраля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешен вопрос о мере пресечения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил, будучи поднадзорным лицом, место жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, судом установлено, что решением Курского районного суда Курской области от 22 апреля 2022 года в отношении ФИО2, осужденного 21 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Курска по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор до 5 марта 2030 года с административными ограничениями, в том числе, в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его избранным местом жительства, решением Курского районного суда Курской области от 14 сентября 2022 года ему установлено дополнительное ограничение в виде дополнительной обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

В период времени с середины декабря 2022 года до 22 мая 2023 года ФИО3 не являлся в ОМВД России по Курскому району на регистрацию, а также без согласия территориального органа ОМВД России по Курскому району, самовольно оставил свое место жительства по адресу: 

<

...>, а 22 мая 2023 года он был задержан сотрудниками правоохранительного органа. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - помощник прокурора Курского района Курской области Локтионов В.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО3, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд, назначая наказание, необоснованно учел в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и сообщает, что условия для признания данного смягчающего обстоятельства отсутствуют, поскольку ФИО2 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, что было известно сотрудникам полиции заблаговременно и без учета представленной осужденным информации, который на этапе предварительного расследования не давал объяснений и не обращался с явкой с повинной.

Также ссылается на то, что в нарушение закона, суд в приговоре указал на наличие в действиях ФИО4 особо опасного рецидива преступлений, не учел, что ст. 314.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесена законом к категории преступлений небольшой тяжести и в силу ч.1 ст.18 УК РФ данное преступление образует простой рецидив преступлений.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на смягчающее вину ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений; признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Курского районного суда Курской области от 27 июня 2023 года и приговором Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2024 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Беленко С.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания.

Отмечает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, учтена удовлетворительная характеристика по месту жительства и наличие у ФИО2 ряда заболеваний. Считает, что при назначении наказания смягчающие обстоятельства не получили должной оценки и не повлияли на срок наказания. Указывает, что в приговоре не мотивировано невозможность применения положения ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Оспаривает показания свидетеля ФИО – инспектора по надзору и утверждает, что его жилье является аварийным, в нем нет воды, газа, крыша разрушена, в таких условиях невозможно проживать, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 Утверждает, что не задерживался сотрудниками полиции. Ссылается на свою неграмотность, о чем было известно председательствующему по делу, указывая на то, что заявленные им ходатайства были написаны разными людьми. Считает, что судом не принято во внимание то, что по выводам заключений экспертов у него умственная отсталость, а также наличие у него заболеваний гепатита, туберкулеза, язвы, лишая, сифилиса, а также состояние здоровья его матери. Утверждает, что адвоката Беленко С.В. не защищал должным образом его интересы. Просит применить к нему положения ч.2 ст.61, ст.64, ч.3 ст. 60 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 утверждает о наличии у его автора личной неприязни к нему. Полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, вынесенным с нарушениями. 

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и защитник – адвокат Потапова Т.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционного представления, при этом, защитник полагала необходимым исключить из приговора указание на особо опасный рецидив в действиях ФИО2;

прокурор Солдатова А.Ю. поддержала апелляционное представление (основное и дополнительное) по тем же основаниям, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, указывая на то, что их доводы несостоятельны.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении того преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, в частности на:

- показаниях осужденного ФИО3 на предварительном следствии о том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, должен был два раза в месяц являться в ОВД для регистрации, ему было запрещено пребывания вне своего места жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, но после 26 декабря 2022 года он не являлся для отметок к инспектору административного надзора, проживал у знакомых, у родственников;

- показаниях свидетеля ФИО - инспектора направления деятельности по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО2 был поставлен на учёт в ОМВД и предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, однако в течение 2022 года на для регистрации в ОМВД не являлся, в ночное время по своему месту жительства отсутствовал, в связи с чем, 10 февраля 2023 года него было заведено контрольно-наблюдательное дело, как на лицо, самовольно оставившее место своего проживания; о смене места жительства ФИО2 никого не уведомил, с заявлением о смене места жительства в ОМВД он не обращался;

- показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что он, проживая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по соседству с ФИО5 никогда не видел в деревне ФИО2;

- сведениях в решении Курского районного суда Курской области от 22 апреля 2022 года об установлении в отношении ФИО2 административного надзора со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на срок до 5 марта 2030 года, с установлением административных ограничений в виде явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- сведениях в решении Курского районного суда Курской области от 14 сентября 2022 года об установлении в отношении ФИО2 дополнительных административных ограничений в виде дополнительной обязательной явки 1 раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- данных протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2023 года - домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> том, что дом пригоден к проживанию, в нем имеется печь, посуда, мебель, постельное белье,

иных доказательствах, положенных в основу приговора. 

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО2 в совершении того преступления, за которое он осужден. В ходе судебного разбирательства все представленные доказательства судом исследовались и получили надлежащую оценку. В основу приговора положены только относимые, допустимые и достоверные в своей совокупности доказательства, повода не согласиться с такой оценкой – не усматривается.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда. Вопреки его утверждениям, из показаний свидетеля Свидетель №3 не усматривается, что жилье, в котором должен был проживать и не проживал ФИО2, является аварийным, показания свидетеля ФИО - инспектора направления деятельности по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району также не свидетельствуют об указанном, что согласуется с данными протокола осмотра жилища о том, что оно пригодно к проживанию.

Суд верно, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства содеянного, в соответствии с которыми ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно, в целях избежать контроля со стороны органа внутренних дел за соблюдением установленных ему судом ограничений, не уведомив контролирующий орган и без его разрешения, не проживал по своему месту жительства, верно квалифицировал эти действия по ч.1 ст.314.1УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно проанализированы выводы заключения экспертов по проведенной психиатрической экспертизе. Учтено, что, несмотря на выявленные у ФИО2 эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, в состоянии компенсации, психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома, степень выраженности отмеченных нарушений психики не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, сочетается с последовательностью мышления, сохранной памятью и интеллектом, достаточной контролируемостью эмоций, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вывод суда о психической полноценности осужденного убедительно мотивирован, учтено его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела, то, что он на протяжении судебного разбирательства активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, в которых хорошо ориентировался, заявлял ходатайства в свою защиту. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ, - ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, что стало известно сотрудникам правоохранительного органа с момента установления данного обстоятельства контролирующим органом, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, осужденный органу предварительного расследования не представил.

При таких обстоятельствах указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание - усилению.

Помимо того, ввиду того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав вместо фразы в абз.2 л.8 приговора о том, что «в действиях ФИО2 на основании ч.1 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений» - фразу о том, что «в действиях ФИО2 на основании ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО2 наказания судом были установлены и признаны в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание им вины, раскаяние в содеянном, учтены: удовлетворительные характеристику по месту жительства, месту отбывания наказания, наличие ряда хронических заболеваний, в числе которых установленные экспертом эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, в состоянии компенсации, психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома. Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для назначения осужденному наказания на срок менее 1/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.68 УК РФ, соответствует установленным данным о личности ФИО2, мотивирован.

При назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить принцип частичного сложения наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 17 сентября 2024 года.

Поскольку ФИО2 назначается окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 17 сентября 2024 года, по которому вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений, то в приговоре верно определена для отбывания им лишения свободы исправительная колония особого режима. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, - не установлено. 

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей защите его адвокатом Беленко С.В., иных, свидетельствующих о нарушении его права на защиту, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что данный защитник занимал позицию, соответствующей позиции осужденного, заявлял ходатайства в его защиту, поддерживал ходатайства, заявленные ФИО2, после постановления приговора обратился с апелляционной жалобой в его интересах. Сам осужденный активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, в которых хорошо ориентировался, заявлял ходатайства в свою защиту. 

Руководствуясь ст.389.13,389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.А. удовлетворить.

Приговор Курского районного суда Курской области от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающего наказание ФИО6 по ч.1 ст.314.1 УК РФ обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

уточнить описательно-мотивировочную часть, указав вместо фразы в абз.2 л.8 приговора о том, что «в действиях ФИО2 на основании ч.1 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений» - фразу о том, что «в действиях ФИО2 на основании ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений»;

усилить назначенное ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.314.1 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 17 сентября 2024 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Беленко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Ф. Рассаднева