Дело № 2-616/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Плотниковой Л.В.

при секретаре: Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Магнум Хаус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнум Хаус» в лице конкурсного управляющего В. Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 494 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12 августа 2015 года по 27 ноября 2019 года в размере 41 717,40 руб., процентов за пользование займом за период с 28.11.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 27.10.2019 г. по 27.11.2019 г. в размере 8 002,10 руб., процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 28.11.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства. 

В обоснование заявленных требований указано, что, проанализировав выписку ООО «Магнум Хаус», конкурсный управляющий В. Д.И. установил выдачу ответчику займов по договору займа № по платежным поручениям от (дата) на общую сумму 1 494 000 руб. Согласно выпискам по счету возврата ответчиком займа не выявлено. Направленная 26.09.2019 г. ответчику претензия о возврате долга осталась без удовлетворения, ее можно считать моментом истребования займа, соответственно, с 27.10.2019 г. подлежат начислению проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ. При этом проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «Магнум Хаус» конкурсный управляющий В. Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложить на 04.02.2020 г. в связи с нахождением его в командировке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда заказное письмо вернулось неврученным за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что представитель истца дважды не явился в судебные заседания, ссылаясь на свое нахождение в командировке, при этом не указал никаких дополнительных доказательств, которые бы хотел представить, не заявил ходатайств; что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Магнум Хаус» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). 

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При возникновении сомнений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности и выписки по счету, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такие выписки подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора займа и обстоятельств передачи денег по договору займа истцом представлены: 

- выписка по операциям на счете Челябинского отделения № (адрес) из которой усматривается перечисление со счета ООО «Магнум Хаус» 11.08.2015 г. платежным поручением № денежных средств в сумме 526 000 руб. на счет ФИО1 в качестве оплаты по договору займа от (дата) № (л.д.13,14); 

- выписка по операциям на счете (адрес)», из которой усматривается перечисление со счета ООО «Магнум Хаус» 11.08.2015 г. платежным поручением № денежных средств в сумме 968 000 руб. на счет ФИО1 в качестве оплаты по договору займа от (дата) № (л.д.15,16). 

При этом суд отмечает, что номера, указанные истцом в качестве номеров платежных поручений, по факту являются номерами записей по порядку.

Из буквального содержания назначения указанных платежей следует, что 11 августа 2015 года ООО «Магнум Хаус» произвело ответчику ФИО1 оплату по договору займа от (дата) №, а не выдачу денежных средств по нему.

Изложенное в совокупности с непредоставлением истцом письменного договора займа от (дата) №, запрашиваемого судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, и отсутствием в указанных выписках обязательств ответчика по возврату денежных сумм и иных существенных условий, присущих договору займа, свидетельствует о недоказанности заключения между сторонами договора займа от (дата) и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (ст.809 ГК РФ) и процентов за нарушение срока возврата займа (ст.811 ГК РФ) являются производными от требований о взыскании суммы займа, суд считает необходимым отказать ООО «Магнум Хаус» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) № в полном объеме. 

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что определением судьи от 09.12.2019 г. по ходатайству истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с учетом предоставленных доказательств отсутствия денежных средств на его единственном счете; что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, с ООО «Магнум Хаус» подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 919 руб. ((1 494 000 + 41 717,40 + 8 002,10 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 руб.) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Магнум Хаус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от (дата), процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа отказать.

Взыскать с ООО «Магнум Хаус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 919 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Л.В. Плотникова