Дело №2-1349/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Ермакова М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Шпаковский районный суд обратилась ФИО1 с иском о защите прав потребителей, а именно, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных издержек.

В обосновании своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав4 г.р.з. № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истица застраховала свой автомобиль по полису добровольного страхования имущества № в публичном акционерном обществе «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Страховая премия страховщику в общем размере 54 857,48 рублей, согласно условиям договора, ФИО1 уплатила частями:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 857 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса гравия из-под колес транспорта было повреждено лобовое стекло автомобиля истицы, а также образовалась вмятина на капоте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о страховом случае в адрес ПАО «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

ДД.ММ.ГГГГ, за исходящим № Ответчиком в выплате страхового возмещения и направлении на ремонт истице отказано.

Из данного ответа истица узнала, что страховщик полагает, что ФИО1 был нарушен срок внесения очередного платежа страховой премии и взнос был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Такое несвоевременное внесение платежа, по мнению Ответчика, привело к расторжению договора страхования и оснований для выплаты страхового возмещения нет. 

Длительное время истица пыталась добиться от Ответчика выплаты страхового возмещения или направления на ремонт, однако такие попытки были безуспешны. Не имея специальных познаний в области права, ФИО1 обратилась к адвокату за юридической помощью в восстановлении нарушенных прав. При этом понесла расходы в размере 20000 рублей. 

Кроме того, для определения суммы ущерба и цены иска ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 78200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5000 рублей.

Расходы на проведение данной экспертизы составили 6500 рублей.

Представителем истца была подготовлена претензия и направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Данной претензией ФИО1 потребовала от Ответчика в десятидневный срок с момента получения претензии осуществить перечисление стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 200 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 54 857,48 рублей.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации Ответчик не предпринял, выплат не произвел, в связи с чем свое обращение в суд ФИО1 считает вынужденной мерой, единственно возможным способом восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного просит: взыскать с ответчика - публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в ее, ФИО1 пользу, стоимость восстановительного ремонта в размере 78 200 рублей; взыскать с Ответчика - публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в ее, ФИО1 пользу, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей; взыскать с Ответчика - публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в ее, ФИО1 пользу затраты на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей; взыскать с Ответчика - публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в ее, ФИО1 пользу неустойку в размере 54 857,48 рублей; взыскать с Ответчика - публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в ее, ФИО1 пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с Ответчика - публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в ее, ФИО1 пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовлетворение законных требований

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Ермаков М.Т. поддержал доводы искового заявления, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Никаких пояснений по существу дела не представил.

Учитывая тот факт, что судебные заседания по данному делу назначались дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик был уведомлен о предстоящих заседаниях надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснение представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав4 г.р.з. В304РО26 VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховала свой автомобиль по полису добровольного страхования имущества № в публичном акционерном обществе «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Страховая премия страховщику в общем размере 54 857,48 рублей, согласно условиям договора, истец уплатила частями:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 857 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса гравия из-под колес транспорта было повреждено лобовое стекло автомобиля истицы, а также образовалась вмятина на капоте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о страховом случае в адрес Публичного акционерного общества «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

ДД.ММ.ГГГГ, исходящим № Ответчиком в выплате страхового возмещения истице отказано.

При этом ответчик мотивировал свой отказ в исполнении договора добровольного страхования тем, что последний взнос ФИО1 обязана была уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ею он был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ пришелся на выходной день, в связи с чем истицей платеж был внесен в следующий за выходным рабочий день -ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» принял последний платеж от ФИО1, безо всяких оговорок, впоследствии уведомлений о досрочном прекращении договора в адрес ФИО1 не направлял, оставшейся суммы страховой премии не возвращал. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

При этом, согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не прекращен или не расторгнут.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истицы в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 78 200 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей.

При этом, суд также считает, что истица вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с тем, что законом о добровольном страховании имущества не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Также, истицей заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению поскольку, согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. 

Кроме того, суд считает возможным взыскать с Ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 54 857,48 рублей руководствуясь следующим.

В силу требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки "неустойку (пеню)" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает, что расчет неустойки представленный истицей верен и приходит к необходимости о взыскания неустойки 

310 *3%/100%*54 857,48 = 510 174.564 рубля.

Где, 310 количество дней просрочки, а 54857,48 размер страховой премии уплаченной истицей страховщику.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка в размере 54857,48 рублей установлена законом, ее соразмерность последствиям допущенного нарушения презюмируется. Кроме того, для снижения неустойки в данном случае не имеется соответствующего заявления стороны в споре, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ16-21)

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно имеющимся в материалах дела претензии ответчику, описи вложения, квитанции об отправлении претензии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 78 200 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 54 857,48 рублей.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации ответчик не предпринял, выплат не произвел.

В таком случае ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72278,74 рублей исходя из следующего: 

- 78200+5000+6500+54857,48=144557,48/2=72278,74 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № или от ДД.ММ.ГГГГ №).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем, и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считает возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая сложность процессуальных документов, подготовленных представителем истца и время, которое необходимо потратить квалифицированному специалисту для подготовки таких документов, количество судебных заседаний по делу, необходимость досудебной подготовки в споре, суд полагает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец представил в материалы дела квитанцию об оплате услуг независимого эксперта, в размере 6500 рублей, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требования.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственная пошлина в размере 5518 рублей 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере 78200 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 затраты на оплату услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 54857 рублей 48 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп., 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 72278 рублей 74 коп.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп. - отказать;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5518 рублей 35 коп.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов