31RS0002-01-2023-000784-54 Дело № 2-3486/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

в отсутствие истца ИП ФИО3, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

12.03.2022 в 15 часов 50 минут в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер № рус, под управлением и принадлежащим ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

14.03.2022 между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО3 перешло право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 12.03.2022.

АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в сумме 100000 руб.

ИП ФИО3 обратился в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 55000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1850 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на недостаточность страховой выплаты для полного возмещения материального ущерба.

Истец предоставил в суд заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на завышенность заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на достаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2022 в 15 часов 50 минут в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением и принадлежащим ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

14.03.2022 между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО3 перешло право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 12.03.2022.

26.03.2022 ИП ФИО3 предоставил в АО «СОГАЗ» необходимый пакет документов для производства страховой выплаты.

АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2022.

Истец с целью установления размера ущерба обратился в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения 

<

данные изъяты> № от 07.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 122700 руб., без учета износа – 204100 руб.

Изучив заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от 07.12.2022, суд приходит к выводу о возможности принятия данного заключения как допустимого доказательства, так как данное экспертное заключение составлено с учетом реальных цен на поврежденные детали, компетентным специалистом.

Со стороны ответчика данное заключение не оспорено.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу п.4 названной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, требования истца к ФИО1 о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными.

Учитывая, что судом принято как допустимое доказательство экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 07.12.2022, то суд принимает данное заключение и как основу для взыскания ущерба с ФИО1

Согласно данного экспертного заключения разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 81400 руб. (204100 руб. – 122700 руб.).

Истцом самостоятельно снижен размер требований к ответчику до 55000 руб.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. (акт от 07.12.2022 и кассовый чек от 12.12.2022), суд относит к необходимым и вынужденным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца в большем размере о взыскании расходов на оплату экспертизы удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены доказательствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ФИО1 подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек от 27.01.2023) в сумме 1850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба – 55000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1850 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 02.10.2023 года.

Судья Д.В. Степанов