Дело №2-2337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретареХудиеве Е.Х.

с участием прокурора – Ураськиной Т.В., ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6, действующего в интересах Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, к ФИО7 о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании с ФИО7 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. по ничтожным сделкам, 

установил:

Заместитель Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6, действующий в интересах Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, обратился в суд к ФИО7 о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании с ФИО7 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. по ничтожным сделкам, мотивируя свои требования следующим.

Приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204 и ч. 6 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО7, являясь начальником бюро труда и заработной платы механосборочного цеха (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>в период с 

<

дата> по 

<

дата> незаконно вносил предложения о начислении повышенной премии работникам 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО5,ФИО12, в результате чего им незаконно начислялись повышенные премии, часть которых работники передавали ФИО7, всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. С учетом предоставленных письменных пояснений и уменьшения исковых требований, руководствуясь ст.ст. 153, 167, 169, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6, действующийв интересах Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, просил признать недействительными ничтожные сделки по вынесению ФИО7 предложений о начислении повышенной премии работникам механосборочного цеха (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО12 за денежное вознаграждение, а также взыскать с ФИО7 в доход Российской Федерации 

<

данные изъяты>. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО5,ФИО12

В судебном заседаниипомощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 исковые требования поддержала с учетом изменения и пояснений, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения исковых требований, суду дали показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в приговоре Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>.

Ранее ответчик ФИО7 суду представил письменное возражение на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Материальный истец - Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав прокурора, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204 (3 эпизода) и ч. 6 ст. 204 (7 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено приговором суда на основании трудового договора 

<

номер> от 

<

дата> ФИО7 назначен на должность начальника бюро труда и заработной платы механосборочного цеха 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с должностной инструкцией начальника бюро труда и заработной платы механосборочного цеха, утвержденной начальником механосборочного цеха (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> 

<

дата>, ФИО7, как начальник бюро труда и заработной платы относится к категории руководителей. Основной задачей начальника бюро труда и заработной платы является организация труда и заработной платы в цехе. Начальник бюро труда и заработной платы обязан обеспечивать совершенствование под руководством и при участии отдела организации труда и заработной платы системы организации оплаты и материального стимулирования труда; осуществлять контроль за правильностью оформления на участках документов для начисления заработной платы; осуществляет контроль за своевременной сдачей в главную бухгалтерию табеля учета использования рабочего времени, документов по начислению заработной платы и материальному стимулированию. Начальник бюро труда и заработной платы имеет право вносить предложения начальнику цеха о поощрении работников бюро и наложении дисциплинарных взысканий на работников бюро; имеет право согласовывать документы о начислении заработной платы и материального обеспечения.

Таким образом, ФИО7, занимая должность начальника бюро труда и заработной платы механосборочного цеха (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - 

<

данные изъяты>, в силу своего служебного положения мог лично способствовать материальному стимулированию работников, их поощрению за счет начисления премий из фонда начальника механосборочного цеха (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>

ФИО7 в один из дней периода с 

<

дата> по 

<

дата>, имея умысел на незаконное ежемесячное получение денежных средств от ФИО8, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО12, являющихся работниками механосборочного цеха (

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты>, засовершение в интересах последних заведомо незаконных действий, а именно за ежемесячное начисление повышенной премии из фонда начальника механосборочного цеха (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, подошел к ФИО8, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО12, и сообщил о необходимости передачи ему ежемесячно 50% денежных средств от начисленной премии из фонда начальника механосборочного цеха (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, в случае их желания получать указанную премию в повышенном размере, и под угрозой невыплаты данных премий в дальнейшем, на что работники цеха согласились. 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО7, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, реализуя свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте на территории механосборочного цеха (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, производственная площадка 

<

номер>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно из корыстных побуждений, ежемесячно незаконно вносил предложения о начислении повышенной премииФИО8, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО12, в результате чего последним необоснованно ежемесячно начислялась повышенная премия из фонда начальника механосборочного цеха(

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, после чего, в этот же период времени, в продолжение своего преступного умысла ФИО7, находясь на своем рабочем месте на территории механосборочного цеха (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, производственная площадка 

<

номер>, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно из корыстных побуждений, ежемесячно незаконно получал от ФИО8, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО12 или иных неустановленных лиц, действующих в качестве посредников впередаче от указанных работников ФИО7 коммерческого подкупа в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспариваются и в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации являются обязательными для суда.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период с 14.01.2016 по 17.11.2016) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период с 14.01.2016 по 17.11.2016).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период с 14.01.2016 по 17.11.2016) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда ФИО7 незаконно вносил предложения о начислении повышенной денежной премии работникам, которая впоследствии начислялась работникам, после чего ФИО7 незаконно получал от работников коммерческий подкуп в виде определенной доли денежной премии.

При этом доводы письменных пояснений прокурора о том, что между ФИО7 и другими работниками заключены сделки возмездного оказания услуг, по условиям которых ФИО7 обязуется за плату по заданию работников совершать действия по внесению предложений о начислении повышенной премии работникам, доказательно не подтверждены.

Более того, данные доводы опровергаются изложенными в приговоре суда обстоятельствами, согласно которым ФИО7 незаконно получал денежные средства после внесения предложений о повышении премий.

При указанных обстоятельствах действия ФИО7, а также ФИО8, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО12 не являются сделками по смыслу гражданского законодательства, поскольку не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом действия ФИО7 квалифицированы по ч. 5 и ч. 6 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно – коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Таким образом, действия ФИО7, выразившиеся в способствовании незаконной выдачи премии, а также действия ФИО8, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО12, выразившиеся в последующей передаче части выплаченной премии ФИО7, являются объективной стороной преступления и не могут быть квалифицированы как сделки в гражданско-правовом смысле.

В связи с изложенным основания для взыскания с ФИО7 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп.по ничтожным сделкам не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Прокурором предъявлено требование о признании недействительными ничтожных сделок по внесению ФИО7 предложений о начислении повышенной премии работникам за денежное вознаграждение.

Исходя из буквального толкования просительной части искового заявления, прокурор просит суд признать недействительными сделки по внесению предложений ФИО7 о начислении премий.

Указанные действия ФИО7 не являются сделками, поскольку не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданских прав и обязанностей, а вытекают из трудовых прав ФИО7, реализуемых им при осуществлении трудовых правоотношений, в связи с чем требования прокурора о признании данных действий недействительными сделками также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующего в интересах Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, о признании недействительными ничтожных сделок по вынесению ФИО7 предложений о начислении повышенной премии работникам механосборочного цеха (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО12 за денежное вознаграждение, а также взыскании с ФИО7 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2017.

Судья Д.А. Шешуков