Дело № 1-131/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г.Клин 

Клинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Бондаре А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Савиновой М.И., 

защитника-адвоката Артамоновой А.С., предоставившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей А.,

представителя потерпевшей А. – адвоката Шинина А.В., предоставившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки /адрес/, /данные изъяты/ зарегистрированной по адресу: /адрес/, фактически проживающей по адресу: /адрес/, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

/дата/, примерно в 09 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя по страховому полису технически исправным транспортным средством автомобилем «/данные изъяты/» г.р./данные изъяты/, принадлежащем ей на праве собственности, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, перевозя в салоне пассажира В., двигалась по /адрес/ в направлении /адрес/ в светлое время суток, в пасмурную погоду, без осадков, со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, то есть грубо нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управляя источником повышенной опасности – автомобилем «/адрес/», не соблюдала относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно в процессе движения была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, не учитывала при этом дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью около 70 км/ч и, не убедившись в безопасности осуществления манёвра – обгон /адрес/ направления пересекла горизонтальную линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехав на встречную полосу движения и не осуществив манёвр – обгон до конца, тем самым нарушив пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, где /дата/, примерно в 09 часов 45 минут, на /адрес/, в полосе движения в направлении /адрес/, совершила столкновение передней частью автомобиля /данные изъяты/ с передней частью двигавшегося во встречном направлении автомобиля /данные изъяты/ г.р.з./адрес/, под управлением водителя Б. перевозящего в салоне пассажиров А. и Г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия: согласно заключению медицинской судебной экспертизы /номер/ от /дата/ у А. установлено: /данные изъяты/

Таким образом, между причинённым пассажиру А. в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснила, что указанное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что она не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Артамонова А.С. в судебном заседании ходатайство подсудимой поддержала и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Савинова М.И., потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершила преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 /данные изъяты/ Вышеперечисленные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), суд также признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих уголовную ответственность подсудимой, влияния наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается.

При этом суд также учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применение с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает и достаточных оснований для применения указанного выше дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой суммы причиненного морального вреда в размере /данные изъяты/, а также компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/., который потерпевшая и представитель потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель полагал необходимым исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании судебных расходов полагала подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и пояснения представителя потерпевшей о ее самочувствии в настоящее время, требования разумности и справедливости, а также с учетом выплаченных подсудимой денежных средств в размере /данные изъяты/, суд находит подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда /данные изъяты/.

Также с учетом требований разумности и справедливости, с учетом участия представителя потерпевшей на стадии предварительного следствия и в судебном заседании считает возможным взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей А. расходы на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. Солнечногорск; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере /данные изъяты/, а также расходы на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Е.В.Полунина