Дело № 2-362/25

78RS0008-01-2024-002622-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2, указывая на то, что 13.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиль Ауди г.р.з. 

<

№> под его управлением и автомобиля Шкода г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди г.р.з. 

<

№> была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода г.р.з. 

<

№> в СПАО «Ингосстрах». 15.07.2022г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Истцом была указана форма выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Письмами от 03.08.2022г. и от 09.08.2022г. АО «МАКС» отказало истцу об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, поскольку заявленные повреждения автомобиля Ауди г.р.з. 

<

№> не соответствуют обстоятельствам ДТП 13.07.2022г. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 01/5563 от 26.08.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. 

<

№> в результате ДТП 13.07.2022г. без учёта износа транспортного средства составляет 295200 руб. 29.08.2022г. истец обратился в АО «МАКС» с претензией. Письмом от 08.09.2022г. АО «МАКС» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения. Решением финансового уполномоченного от 23.01.2024г. № У-23-128696/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «МАКС» отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд. С учётом уточнения исковых требований на основании проведенной по делу комплексной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС», ФИО2 сумму ущерб в размере 327200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате услуг ООО «Курьер Сервис» в размере 850 руб., по оплате услуг АО «ФПК» на проезд представителя на судебное заседание в размере 8235,60 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 100000 руб., по оплате услуг АО «Почта России» в размере 353,34 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 62220 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6152 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ПАО «МАКС» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений. 

ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Ауди г.р.з. 

<

№>.

13.07.2022г. произошло ДТП с участием автомобиль Ауди г.р.з. 

<

№> под управлением истца и автомобиля Шкода г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая совершила наезд на стоящий автомобиль Ауди г.р.з. 

<

№>, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

На момент гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди г.р.з. 

<

№> была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода г.р.з. 

<

№> - в СПАО «Ингосстрах». 

15.07.2022г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Истцом была указана форма выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 

Письмами от 03.08.2022г. и от 09.08.2022г. АО «МАКС» отказало истцу об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, поскольку заявленные повреждения автомобиля Ауди г.р.з. 

<

№> не соответствуют обстоятельствам ДТП 13.07.2022г.

Решением финансового уполномоченного от 23.01.2024г. № У-23-128696/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказано.

По ходатайству истца определением от 18.11.2024г. по делу была назначенная комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 877-АТЭ от 24.01.2025г., в результате ДТП от 13.07.2022г. на автомобиле Ауди г.р.з. 

<

№> при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела, могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний - разрыв в левой верхней части с горизонтальными задирами ЛКП; горизонтальные, дугообразные и наклонные задиры ЛКП с разрывом материала в левой центральной части, разрыв крепления в левой части; кронштейн заднего бампера внутренний левый - отрыв фрагментов; кронштейн заднего бампера наружный правый - разрыв; кронштейн заднего бампера центральный – разрывы; усилитель заднего бампера - вмятина, изгиб, срез материала в левой части; антенна радиочасов - отрыв фрагмента; крышка багажника - горизонтальные задиры ЛКП, вмятина с заломом ребер жесткости и вытяжкой металла в левой части на площади до 20%; уплотнитель крышки багажника - разрыв в нижней части;эмблема «АЗ» - разрушена; фонарь задний наружный левый - задиры, скол на рассеивателе в нижней части; фонарь задний наружный правый - скол на рассеивателе в нижней части; датчик парковки задний внутренний левый - задиры материала, разрыв проводов; панель задка - задиры ЛКП в левой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. 

<

№> для устранения последствий ДТП, имевшего место 13.07.2022г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, составляет: без учета износа 273100 руб.; с учетом износа 152600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. 

<

№>, исходя из полученных в результате ДТП 13.07.2022г. повреждений составляет: без учета износа 327200 руб.; с учетом износа 150700 руб. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Суд принимает заключение эксперта № 877-АТЭ от 24.01.2025г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра зафиксированных повреждений автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 в полном объёме поддержал экспертное исследование, пояснил, что ему было достаточно документов для ответа на поставленные судом вопросы. 

Представленное АО «МАКС» экспертно-техническое исследование № УП-547446/1/Р от 21.02.2025г. не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является субъективными мнением экспертов, основанном на изучении экспертного заключения № 877-АТЭ от 24.01.2025г., а не на обстоятельствах ДТП 13.07.2022г., какого-либо трасологического исследования не содержит. 

Таким образом, с учётом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что у АО «МАКС» отсутствовали основания для не признания ДТП 13.07.2022г. страховым случаем, поскольку, повреждения автомобиля Ауди г.р.з. 

<

№>, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 указанного Постановления, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дело, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался. 

Каких-либо доказательств, указывающих на возможность изменения формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. 

<

№>, исходя из полученных в результате ДТП 13.07.2022г. повреждений без учета износа составляет 327200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 327200 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 в данном случае не имеется. 

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, то с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 327200 руб.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст. 15).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав. 

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении выплаты истцу страхового возмещения. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств в отсутствии доказательств со стороны истца в подтверждение нравственных страданий на заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Положениями ч. 4 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате услуг ООО «Курьер Сервис» в размере 850 руб., по оплате услуг АО «ФПК» на проезд представителя на судебное заседание в размере 8235,60 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 100000 руб., по оплате услуг АО «Почта России» в размере 353,34 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 62220 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6152 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объем оказанных представителем истца юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя на сумму 70000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной. 

Расходы на проезд представителя истца по маршруту г. Вологда - г. Санкт-Петербург – г. Вологда могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела. 

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 151810,94 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 327200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 163600 руб., судебные расходы в размере 151810,94 руб., а всего 652610 руб. 94 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025г.