Дело № 2-2950/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Грибовой П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО13 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО2, обосновав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

 Дата > на 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 адрес > г. 

<

 адрес >, с участием автомобиля «ФИО14», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (виновник происшествия), и автомобиля «ФИО15», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (потерпевшая), последней были причинены телесные повреждения (9 ушибов), повлекшие легкий вред здоровью, а также материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Гражданская ответственность ее, ФИО4 ФИО16., на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водитель ФИО2 при оформлении происшествия не предъявил полис ОСАГО инспекторам ГИБДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа, а информация о страховом полисе водителя ФИО2 не указана в справке о ДТП. Также в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ведение которого заняло длительное время. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.12.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно заключению специалиста ООО «ФИО17» № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО18», регистрационный знак №, в результате происшествия, имевшего место 

<

 Дата >, составляет 492959 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 161696 руб., стоимость годных остатков – 29408 руб. Таким образом, размер причиненного ей, ФИО4 ФИО19 ущерба составляет 132288 руб. За проведение оценки она уплатила 9000 руб. Позднее из информационной базы данных РСА стало известно, что по состоянию на 

<

 Дата > в отношении транспортного средства «ФИО20», регистрационный знак №, действовал страховой полис ОСАГО ФИО21 №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». При этом водитель ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

<

 Дата > она, ФИО4 ФИО22., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части вреда здоровью и имущественного ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщику было предложено в установленный законом срок произвести осмотр автомобиля по месту его стоянки – 

<

 адрес >, поскольку автомобиль «ФИО23» после происшествия находился в непригодном к дорожному движению состоянии (вырвано правое переднее колесо, разбита правая передняя фара, разбито лобовое стекло, капот слетел с креплений, правая передняя дверь не работает и т.д.), в связи с чем, он был поставлен на стоянку и постоянно территориально располагался по вышеуказанному адресу. 

<

 Дата > заявление о страховой выплате было передано сотрудником Почты России в ПАО СК «Росгосстрах», однако осмотр транспортного средства в срок 5 дней не произведен, а страховая выплата в срок 20 дней не была осуществлена. С учетом наличия независимой экспертизы, подтверждающей размер ущерба, и в связи с непроведением ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом срок осмотра транспортного средства юридических обязательств по хранению остатков транспортного средства более не имелось. Поскольку пригодного места для хранения остатков автомобиля не было и происходила естественная коррозия, то 20.03.2018 г. остатки транспортного средства были сданы на авторазборку. 28.03.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. Письмом от 06.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о намерении провести осмотр транспортного средства, при этом был дан положительный ответ по вопросу осуществления выплаты за вред здоровью. 09.04.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена повторная претензия, в которой, с учетом допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения по осмотру транспортного средства в установленный срок предложено при осуществлении страховой выплаты руководствоваться результатами независимой экспертизы №. 14.04.2018 г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо, в котором возвращены оригинал заявления о страховой выплате и претензия, а также приложены копии (не заверенные) всех остальных переданных документов. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату по имущественному ущербу в размере 155288 руб. (132288 руб. ущерб + 4000 руб. за эвакуацию + 9000 руб. за оценку); неустойку за просрочку страховой выплаты по имущественному ущербу в размере 93172 руб. 80 коп. за период с 10.03.2018 г. по 08.05.2018 г., а также по 1552 руб. 88 коп. за каждый последующий день просрочки и до вынесения решения суда; страховое возмещение по вреду здоровью в размере 2250 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты по вреду здоровью в размере 1350 руб. за период с 10.03.2018 г. по 08.05.2018 г., а также по 22 руб. 50 коп. за каждый последующий день просрочки и до вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 14.05.2018 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 ФИО25. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, уточнив, что в резолютивной части иска допущена техническая ошибка – вместо общей требуемой суммы страхового возмещения в размере 145288 руб. неверно указана сумма в размере 155288 руб. Относительно страхового возмещения по вреду здоровью, полагал, что оно выплачено истцу не в полном объеме, поскольку в ДТП было получено 9 ушибов разной локализации, следовательно, страховое возмещение подлежит расчету по каждому ушибу отдельно. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, полагая, что ФИО4 ФИО26. преднамеренно длительное время – более чем пол года с даты происшествия – не представляла автомобиль на осмотр страховщику, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по имущественному ущербу. В случае удовлетворения иска в этой части просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда. Страховое возмещение по вреду здоровью в размере 250 руб. было выплачено истцу 17.04.2018 г. 

3-и лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела Центрального районного суда г. Калининграда № г., 

<

 Дата > в № мин. на 

<

 адрес >, 

<

 адрес > г. 

<

 адрес > водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «ФИО27», госномер №, принадлежащем ФИО3, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «ФИО28», госномер №, под управлением собственника – ФИО4 ФИО29 пересекавшей перекресток на зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО30» были причинены серьезные механические повреждения, ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы № 1249 от 16.05.2017 г., у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным представленных медицинских документов, установлены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма туловища, правой руки и левой ноги в виде кроповодтеков («гематом»), расположенных в области левой молочной железы, передней брюшной стенки, надлобковой области. Верхней трети правого плеча, правого предплечья, верхней трети левого бедра, подкожной гематомы левой подвздошной области, с формированием в зоне ее расположения ограниченного участка некроза в толще подкожно-жировой клетчатки левой подвздошной области. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате ударных травматических воздействия тупых твердых предметов, возможно в результате инерционного перемещения (перемещений) тела пострадавшей и соударений с выступающими деталями салона автотранспортного средства в момент столкновения с препятствием в условиях дорожно-транспортного происшествия. Диагностированная ФИО4 ФИО31 вышеуказанная сочетанная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья (до 21 дня). 

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу № г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно пункту 1 статья 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1, п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 500 тысяч рублей, в части имущественного вреда – 400 тысяч рублей), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств «ФИО32» и «ФИО33» на дату ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО4 ФИО34 – по полису серии № №, ФИО3 – по полису серии ЕЕЕ №).

Однако на момент происшествия то обстоятельство, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом порядке, известно не было, поскольку водитель ФИО2 полис ОСАГО инспектору ГИБДД не предъявил.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В справке о ДТП от 

<

 Дата > также не были указаны данные о страховом полиса ФИО2

Таким образом, полагая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Вольво» в установленном законом порядке застрахована не была, ФИО4 ФИО35. обратилась в ООО «ФИО36» для проведения оценки размера причиненного ей ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» №Б от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО37», регистрационный знак №, в результате ДТП от 

<

 Дата > составляет 492959 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 161696 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 29408 руб.

Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, размер причиненного ФИО4 ФИО38 ущерба составляет 132288 руб. (161696 руб. – 29408 руб.).

В дальнейшем ФИО4 ФИО39 стало известно, что у ФИО2 на момент дТП имелся полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

13.02.2018 г. ФИО4 ФИО40. направила в ПАО СК «Росгосстрах» ценным письмом заявление о выплате страхового возмещения по имущественному ущербу, в том числе, эвакуации автомобиля с места происшествия, и по вреду здоровью. Просила произвести осмотр автомобиля по адресу 

<

 адрес >, поскольку автомобиль находится в непригодном к дорожному движению состоянии и находится по вышеуказанному адресу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» и ответу УФПС Калининградской области от 25.10.2018 г. на запрос суда, с приложением копии почтового извещения с росписью о вручении ценного письма уполномоченному представителю ПАО СК «Росгосстрах», письмо с заявлением ФИО4 ФИО41 о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 19.02.2018 г.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления ФИО4 ФИО42 о страховом возмещении не осмотрел поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и никак не отреагировал на заявление потерпевшей, нарушил как вышеуказанный срок для организации осмотра автомобиля, так и срок для производства выплаты страхового возмещения, составляющий 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (не позднее 13.03.2018 г.).

В связи с этим 28.03.2018 г. ФИО4 ФИО43 направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с приложением заключения специалиста о размере ущерба, которая была получена страховщиком 

<

 Дата >.

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО4 ФИО44 телеграмму с уведомлением о дате осмотра автомобиля на 

<

 Дата > с №. до 

<

 Дата >. по адресу г. ФИО45, 

<

 адрес >. Телеграмма была вручена ФИО4 ФИО46. 

<

 Дата >.

Автомобиль страховщику представлен не был в связи с тем, что 

<

 Дата > его остатки были сданы на авторазборку, что подтверждается актом приема-передачи от 

<

 Дата >, подписанным ИП ФИО7 и ФИО4 ФИО47 

03.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО4 ФИО48 повторную телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр 

<

 Дата > с 

<

 Дата > мин. до 

<

 Дата >. по адресу г. ФИО49, 

<

 адрес >. Телеграмма была вручена ФИО4 ФИО50. 

<

 Дата >.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

 Дата > ФИО4 ФИО51 предложено представить автомобиль на осмотр и разъяснено, что в случае невыполнения указанной обязанности процедура урегулирования убытка будет прекращена и заявление возвращено без рассмотрения. При этом указано, что в части требований по возмещению вреда здоровью 

<

 Дата > акт о страховом случае согласован и направлен в единый расчетно-кассовый центр для выплаты.

11.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило ФИО4 ФИО52. заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

При этом 09.04.2018 г. ФИО4 ФИО53 заказным письмом направила ПАО СК «Росгосстрах» повторную претензию.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 16.04.2018 г. ФИО4 ФИО54. в удовлетворении претензии отказано.

17.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 ФИО55 страховое возмещение по вреду здоровью в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата >.

Рассмотрев отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ФИО4 ФИО56. страхового возмещения по имущественному вреду, суд находит его незаконным.

Учитывая, что страховщик нарушил установленный законом срок для организации осмотра транспортного средства потерпевшего, не произвел осмотр автомобиля ФИО4 ФИО57 по месту его нахождения в 

<

 адрес >, телеграммы с требованием предоставить автомобиль на осмотр направлял истцу уже по истечении указанного срока и необоснованно, несмотря на указание в первичном заявлении потерпевшей о невозможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, требовал предоставить автомобиль для осмотра в г. Калининград, а распоряжение ФИО4 ФИО58 остатками автомобиля имело место по истечении предусмотренного законом срока для предоставления автомобиля на осмотр страховщику и по истечении установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, правовых оснований для отказа ФИО4 ФИО59. в выплате страхового возмещения на основании представленного ею заключения специалиста ООО «ФИО61» у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. 

Вопреки доводам ответчика, суд не находит в действиях ФИО4 ФИО60 факта злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения руководствуется единственным имеющимся в материалах дела документом, подтверждающим размер причиненного ФИО4 ФИО62 материального ущерба, - заключением специалиста ООО «ФИО63», и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение по имущественному ущербу в размере 132288 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало ФИО4 ФИО64. в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что за период с 

<

 Дата > (день, следующий за днем истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 

<

 Дата > (дата вынесения решения) подлежит начислению неустойка, которая составляет 300293 руб. 76 коп. (132288 руб. х 1% х 227 дней). 

Между тем, исковые требования ФИО4 ФИО65. в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 40000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая обстоятельства дела и необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по имущественному ущербу в размере 40000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 66144 руб. (132288 руб. х 50%).

Однако суд по заявлению ответчика снижает сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 40000 руб., руководствуясь теми же основаниями, что и при снижении неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф по имущественному ущербу в размере 40000 руб.

Что касается страхового возмещения по вреду здоровью, то суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в этой части в размере 250 руб. был определен страховщиком верно.

Действительно, как следует из заключения эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы № от 

<

 Дата >, у ФИО4 ФИО66. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имелось 7 ушибов, с локализацией на туловище, правой руке и левой ноге. 

Вместе с тем, согласно п.43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, определяются к выплате в размере 0,05%.

Вышеназванными Правилами расчета суммы страхового возмещения не предусмотрен отдельный расчет по каждому ушибу.

Таким образом, размер страхового возмещения по вреду здоровью ФИО4 ФИО67 составляет 250 руб. (500000 руб. х 0,05%), страховое возмещения в этой части было выплачено истцу в полном объеме.

Между тем, суд находит обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО4 ФИО68 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по вреду здоровью.

Как уже указывалось выше, страховое возмещение подлежало выплате ФИО4 ФИО69 не позднее 13.03.2018 г., однако выплата в части вреда здоровью произведена только 17.04.2018 г.

С учетом изложенного, за период с 14.03.2018 г. по 16.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» подлежит начислению неустойка в размере 69 руб. 70 коп. (250 руб. х 1% х 34 дня), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права ФИО4 ФИО70 на страховое возмещение, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО71 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы, небольшой сложности дела, снизил с 25000 руб. до 10000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5207 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО72 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО73 страховое возмещение по имущественному ущербу в размере 132288 (сто тридцать две тысячи двести восемьдесят восемь) руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на проведение оценки в размере 9000 (девять тысяч) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по имущественному ущербу в размере 40000 (сорок тысяч) руб., штраф по имущественному ущербу в размере 40000 (сорок тысяч) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по вреду здоровью в размере 69 (шестьдесят девять) руб. 70 (семьдесят) коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 240357 (двести сорок тысяч триста пятьдесят семь) руб. 70 (семьдесят) коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5207 (пять тысяч двести семь) руб. 15 (пятнадцать) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по вреду здоровью в размере 2250 руб., штрафа по вреду здоровью ФИО4 ФИО74 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 г.

Судья В.В. Мамичева