Дело № 2-117/2017 

Поступило 20.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие возгорания автомобиля, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1 В связи с отказом истца от исковых требований к ФИО1 производство в части требований к ФИО1 прекращено. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... мин. во дворе ... произошло возгорание автомобиля «...» государственный регистрационный знак .... В результате возгорания указанного автомобиля были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ... государственный регистрационный знак ... который стоял в непосредственной близости с вышеуказанным автомобилем ... в момент его возгорания и тушения. Владельцем автомобиля являлся ФИО2 После дополнения исковых требований истец указывает на то, что ФИО2 обязан был соблюдать требования пожарной безопасности как владелец транспортного средства, до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожара. Водитель транспортного средства обязан обеспечить исправное техническое состояние автомобиля. В случае отсутствия огнетушителя эксплуатация транспортного средства запрещена. Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством «...», однако не обеспечил соблюдение требований безопасности к его техническому состоянию, не принял первичных мер пожарной безопасности и посильных мер по тушению пожара и спасению имущества других лиц. Ответчик ФИО2 допустил виновную халатность и виновное бездействие в момент появления риска возгорания и самого возгорания управляемого им автомобиля «...». Поэтому ФИО2 несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

После уточнения размера исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба ... руб., из них ... руб. – реальный ущерб (фактически понесенные истцом расходы и предстоящие расходы на ремонт), выражающийся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ... руб. расходы на оплату услуг экспертизы, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО2 действительно в этот день управлял транспортным средством, но он не является владельцем указанного транспортного средства. Собственником автомобиля является его отец ФИО1, ФИО2 в этот день управлял автомобилем с разрешения отца. На ответчике ФИО2 не лежит обязанность по содержанию автомобиля в надлежащем состоянии, он не обязан следить за исправным техническим состоянием автомобиля. Также ФИО2 не обязан был принимать меры к тушению пожара, спасать автомобиль истца от ущерба, рискуя своей жизнью. ФИО2 не виноват в причинении ущерба истцу.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. на пульт связи ... по ... поступило сообщение о пожаре в автомобиле «...» г/н ... по адресу: .... На момент прибытия первого пожарного подразделения ... происходило горение внутри моторного отсека автомобиля «...» на площади ... кв.м. Пожар ликвидирован пожарными подразделениями ... в ... мин. ДД.ММ.ГГГГ с применением воды. В ходе проверки было установлено, что автомобиль «...» расположен на парковке многоквартирного жилого дома по .... В результате пожара поврежден моторный отсек, левое, правое крыло, передний бампер, радиатор, передние колеса, лобовое стекло автомобиля на площади ....м, салон закопчен. Собственником автомобиля является ФИО4, автомобилем управляет ФИО2 В момент пожара возле автомобиля «...» был припаркован автомобиль «...» г/н ... ....в. От воздействия высокой температуры при пожаре в автомобиле «...» у автомобиля «...» повреждено лакокрасочное покрытие правого переднего крыла, передняя правая фара, передний бампер, право зеркало на площади ...5кв.м. Собственником автомобиля является ФИО1, автомобилем управляет ФИО1 Из объясненй ФИО2 известно, что автомобилем управляет он, вписан в страховой полис. Он утром прогрел автомобиль и съездил в поликлинику, возвращался около ... мин., припарковал автомобиль на площадке возле жилого дома по ..., в этот момент в салон автомобиля из воздуховода пошел дым. Его супруга вышла из автомобиля и обнаружила огонь под капотом автомобиля. Далее он пытался потушить возгорание своими силами, но не удалось. Также пояснил, что около ... недель назад на СТО на ... оставлял автомобиль с целью замены двигателя на контрактный. После пожара в светлое время суток наблюдал по ходу движения и парковки автомобиля на асфальтном покрытии следы потекшей жидкости. Наиболее вероятной причиной пожара является нарушение целостности топливной системы автомобиля «...», вероятно возникшее как в результате эксплуатации автомобиля при низкой температуре на улице, так и от вибрации в ходе эксплуатации автомобиля, в месте визуально не видимом водителю. В результате разгерметизации топливной системы произошло подтекание топлива на раскаленные узлы и механизмы автомобиля, в результате чего произошло воспламенение вытекшего топлива (л.д. ...

Поскольку ущерб истцу был причинен не при использовании транспортного средства, возгорание в автомобиле «...» произошло, когда автомобиль стоял на парковке, то ущерб подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «...» регистрационный государственный знак ... является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Доводы истца о том, что ФИО2 являлся владельцем транспортного средства в день, когда случился пожар, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании и понимании норм права. Владельцем транспортного средства является лицо, которое используют его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 использовал автомобиль «...» регистрационный государственный знак ... в конкретный день с разрешения собственника автомобиля ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство было передано собственником автомобиля ФИО1 ФИО2 для использования в своих интересах и по своему усмотрению. В судебном заседании не установлено, что на ФИО2 собственником транспортного средства ФИО1 была возложена обязанность по содержанию автомобиля в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод истца о том, что на ответчике ФИО2 лежала обязанность по предотвращению причинения ущерба автомобилю истца, не основан на нормах права. Из представленных истцом доказательств не следует, что ФИО2 нарушил требования пожарной безопасности.

В судебном заседании не установлено, что на ФИО2 законом или иными нормативными актами, соглашениями была возложена обязанность по предотвращению ущерба имуществу истца. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причиненный истцу ущерб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба ... руб., судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.