Дело № 12-235/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 02 февраль 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

При секретаре: Гордеевой М.С.

С участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 26.08.2016 года в 01-00 часов на 

<

адрес>, управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом,26.08.2016года в 02-15 часов не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. 

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев. 

ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, указывая в жалобе на то, что сотрудниками полиции ему не была предоставлена запись видеофиксации, где было бы отражено, что он двигался на своем автомобиле, также в связи с противоречивостью показаний свидетелей в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, считает, что не имеется доказательств его вины и отсутствует само событие правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 26.08.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.08.2016; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.08.2016; протоколом о задержании транспортного средства №; объяснениями ФИО4, ФИО5, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями свидетеля ФИО4, видеозаписью, копией водительского удостоверения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО1 26.08.2016 года в 01-00 часов на 

<

адрес>, управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом, 26.08.2016 года в 02-15 часов не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не предоставлена запись видеофиксации, судом не принимаются во внимание, поскольку к материалам дела приобщена видеозапись в патрульном автомобиле, с которой ФИО1 мог ознакомиться в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельны.

Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО8 следует, что он 25.08.2016 совместно с инспектором ФИО9 находились на дежурстве, около 2 часов ночи 26.08.2016 поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> водитель с признаками опьянения управляет транспортным средством. Подъехав на указанный адрес, увидели автомобиль Тойота выезжающий со двора под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения. В этот момент присутствовали два свидетеля, один из которых следовал за ним с 

<

адрес>.

Аналогичные показания даны в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО9

Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела. Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. В связи с чем, пояснения данных свидетелей и составленные ими документы обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины ФИО1

Материалами дела достоверно подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем также свидетельствует видеозапись правонарушения.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные действия проведены с участием двух понятых, составлены протоколы, в которых содержатся сведения о личности понятых, они подписаны ими без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит подписи понятых, оснований сомневаться в их присутствии при отказе от прохождения освидетельствования не имеется.

Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, а также оговора им ФИО1 не имеется. 

Наказание ФИО1 мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО1 и является справедливым, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись.

Копия верна: Судья: