Судья Постникова Е.В. № 22-46/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Воронова В.В.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин *** ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 1 ст.112, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата), не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца 23 дня заменена лишением свободы на срок 2 месяца 11 дней, освободился (дата) по отбытию срока,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воронова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие, также он положительно характеризуется супругой, соседями по месту жительства и месту работы, где он трудился неофициально. Просит учесть наличие служебной характеристики и поощрений по месту контрактной службы. Утверждает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является единственным кормильцем в семье, лишив его свободы, семья будет находиться в тяжелом материальном положении. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Орска Медведева К.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.45-46), оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ.

Делая выводы о виновности ФИО1, суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства показания осужденного, данные им в ходе дознания. Показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей З.А.М. (л***), К.А.С. (л.***) о том, как ими был остановлен водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

Вышеприведенные показания свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Изложенные осужденным и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в рапорте старшего инспектора отделения ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «***» З.А.А., согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (***), копии постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), в соответствии с которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев (л.***), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным из-за наличия у него признаков опьянения (л.д.***), показаниях прибора алкотектор «***» № от (дата), согласно которым ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.***), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д***), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.***), постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п.3.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д***), постановлении об окончании исполнительного производства от (дата), согласно которому исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 30 000 рублей окончено в связи с истечением срока давности (л.д.***), протоколе осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.***), протоколе обыска (выемки) от (дата), согласно которому сотрудником ДПС Ш.А.В. выдан файл с записью от (дата), в котором отражен факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д*** протоколе осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен *** диск с видеофайлом с записью от (дата), и приобщен к уголовному делу (л.д. ***).

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, судом учитывались данные, характеризующие личность осужденного, который *** 

Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие положительной служебной характеристики ФИО1 и поощрений у него по месту контрактной службы, однако, указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Утверждение осужденного о том, что он единственный кормилец в семье безосновательно, поскольку как следует из представленных материалов сожительница ФИО1 - А.Т.А. официально трудоустроена, её сын в настоящее время является совершеннолетним и имеет реальную возможность своего материального обеспечения. 

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1, а также предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Убедительным является и решение суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивирована в приговоре.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 ноября 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина