Дело № 1-524/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственных обвинителей Гатауллина А.Р., Шарипова Р.А., Загидуллиной И.И., Сунгатуллина И.М., защитника в лице адвоката Халиуллиной Г.Р., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожденного ..., находящегося под стражей с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ... в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил блендер марки «Филипс» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий К. и обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями, ФИО1 причинил потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что ... около 8 часов 00 минут он пришел к своему соседу по имени ... проживающему в ... ..., квартиру точно не знает, для того чтобы выпить спиртное. С. был дома и они с ним на кухне стали распивать водку. Через несколько минут к С. пришла его соседка К., была выпившей. К. попросила его и С. помочь им поднять ее маму с пола, так как та упала с кровати. Они согласились и взяв с собой открытую бутылку водки, пошли домой к К., где подняли ее маму на кровать, а затем вместе с К. пошли на кухню. На кухне, он С. и К. втроем распивали водку. После нескольких рюмок К. опьянела и сказав, что хочет спать пошла в зал, где легла на кровать. Они с С. допили бутылку водки, после чего С. пошел к себе домой. Он перед уходом открыл навесной шкаф на кухне, чтобы посмотреть, нет ли чего в нем ценного, что можно продать и купить еще спиртного. Открыв шкаф, он увидел блендер и решил его похитить. На кухне в этот момент никого не было. Он забрал блендер и направился в магазин «...», расположенный около ..., где продавцу магазина продал блендер за 100 рублей и купил на эти деньги пиво, которое выпил.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшей К. следует, что она проживает со своей матерью Г., которая является парализованной. ... примерно в 9 часов 00 минут она зашла в спальню к своей маме и обнаружила, что та упала с кровати и лежит на полу. В связи с тем, что мама полная, она поняла, что одна ее не сможет поднять на кровать. Она пошла домой к соседу по имени С., проживающему в .... Она сообщила С. о том, что у нее упала мама и попросила его помочь ее поднять на кровать, тот согласился. Она зашла к себе в квартиру, следом за ней в квартиру зашел С. и еще один сосед по дому ФИО1. С. и ФИО1 подняли ее маму на кровать. После этого она решила выпить с С. и ФИО1 спиртное, кто-то из них сходил за водкой и они стали ее распивать у нее на кухне. Она сильно опьянела и ушла спать в зальную комнату. Когда она уходила из кухни, С. и ФИО1 оставались еще там. Проснулась она примерно в 23 часа, С. и ФИО1 в квартире уже не было, дверь была прикрыта, после этого она вновь легла спать. ... примерно в 11 часов 00 минут она решила приготовить пюре для мамы и открыв навесной кухонный шкаф обнаружила, что на полке нет блендера «Филипс», насадки для блендера были на месте, а самого блендера в шкафу не было. Она сразу поняла, что блендер был похищен С., либо ФИО1, с которыми она распивала спиртное. Через некоторое время к ней домой пришел сосед из ..., чтобы починить дверной замок. Следом за ним к ней домой пришел ФИО1 и попросил его опохмелить. Она стала спрашивать у ФИО1, не брал ли он ее блендер и тот сознался в том, что похитил ее блендер, сказав, что ему нужно 100 рублей, чтобы выкупить у кого-то ее блендер. Она сказала ФИО1, чтобы тот сходил, забрал ее блендер и вернул его ей. После этого разговора она больше ФИО1 не видела. Приобретала блендер марки «Филипс» около 2 лет назад за 7000 рублей, в настоящий момент она оценивает его в 5500 рублей, так как блендер находился в отличном состоянии. Сумма в 5500 рублей для нее является значительной. Находясь в кабинете у следователя она узнала принадлежащий ей блендер марки «Филипс», похищенный из квартиры ... (л.д. 17-18, 42-43).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля И. – оперуполномоченного ОУР отдела полиции «...» Управления МВД России по ... следует, что ... в дежурную часть ОП «...» поступило заявление от К. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ... по ... тайно похитило из ее ... Республики Татарстан блендер марки «Филипс», стоимостью 5500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. В ходе проверки было установлено, что ... в дневное время к К. приходили двое мужчин по имени С. и ФИО1, которые также проживают в ... Республики Татарстан. Они принесли спиртные напитки, и стали распивать их на кухне в квартире К. От выпитого спиртного К. опьянела и уснула в зальной комнате. Сергей и ФИО1 остались в квартире. Проснулась К. в вечернее время ..., в этот момент в квартире Сергея и ФИО1 уже не было. ... К. обнаружила пропажу блендера марки «Филипс». После чего ... обратилась в полицию с заявлением по факту кражи. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО1, ... года рождения. ФИО1 был доставлен в ОП «...» Управления МВД России по ... и в ходе беседы признался в краже блендера, о чем написал явку с повинной. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 33-34).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Ф. следует, что в период с ... по ... в магазин пришел мужчина, представился ФИО1 Илшатом и попросил занять ему в долг 100 рублей сказав, что оставит в залог блендер марки «Филипс». ФИО1 сказал, что через пару дней занесет 100 рублей и заберет блендер, она согласилась и дала ему 100 рублей. Чей это был блендер ей неизвестно, ФИО1 ей не говорил, что блендер похищен, об этом она узнала от сотрудников полиции (л.д. 45-48).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля У. следует, что в начале мая 2020 года, дату точно не запомнил, он пришел к своей соседке К. проживающей в ... поселка городского типа Камские Поляны, чтобы починить замок на ее двери. Следом за ним к К. пришел сосед из их дома по имени ФИО1, и попросил К. его опохмелить. К. стала спрашивать у того не брал ли он блендер и ФИО1 признался в том, что забрал у нее блендер и сказал, что его нужно выкупить за 100 рублей. ФИО1 не говорил кому он продал блендер принадлежащий К.. Пообещав К. вернуть блендер, ФИО1 ушел (л.д. 55- 56).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Так, в своем заявлении от ... К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ... по ... тайно похитило из ее ... блендер марки «Филипс», стоимостью 5500 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия ... осмотрена ..., из которой был похищен блендер марки «Филипс»», принадлежащий К. (л.д. 4-11).

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной, последний признался в том, что ... в дневное время, из ... тайно похитил блендер (л.д. 14).

Протоколом изъятия ... оперуполномоченным ОУР ОП «...» Управления МВД России по ... И. у Ф. изъят блендер марки «Филипс» (л.д. 28).

Как следует из протокола выемки от ... у оперуполномоченного И. изъят блендер марки «Филипс» (л.д. 30-32).

Протоколом осмотра предметов ... осмотрен блендер марки «Филипс», принадлежащий К. (л.д. 49-51), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52).

Копией руководства по эксплуатации блендера марки «Филипс», принадлежащего К. (л.д. 25-27). 

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанной квалификацией суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Вместе с тем достоверных доказательств того, что материальный ущерб потерпевшей причинен в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено, имущественное положение потерпевшей не проверено. Из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением указанного в приговоре блендера потерпевшая была постановлена в затруднительное материальное положение, а сама стоимость похищенного, на 500 рублей превышающая 5 000 рублей, не может безусловно свидетельствовать о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников, в том числе имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Суд, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается медицинскими документами.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил назначения наказаний, предусмотренных статьей 64, частью 3 статьи 68, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении гражданского иска К. следует отказать, поскольку причиненный ей материальный ущерб возмещен, путем возвращения похищенного блендера.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период условного отбывания наказания трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: блендер марки «Филипс», переданный на ответственное хранение потерпевшей К., вернуть по принадлежности.

В удовлетворении гражданского иска К. отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Р. Гиззатуллин