РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Овод П.А., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2024 по первоначальному исковому заявлению ФИО к ФИО о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате компенсации и взыскании расходов по коммунальным платежам, по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о выкупе доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд к ответчику с первоначальными исковыми требованиями о признании доли ФИО в размере 5/42 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной. Просила суд заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за выплаты по коммунальным платежам в размере 20564, 34 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату экспертизы в размере 4000 рублей и уплату госпошлины на сумму 10 115 рублей, на общую сумму 64 115 рублей. В обоснование исковых требований указала, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/21 доли; ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/21 доли; ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 5/42 доли; ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 33/42 доли. Фактически в спорной квартире проживает и несет расходы по ее содержанию ФИО В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, который квартирой не пользовался с момента развода (то есть с апреля 2019 года) и расходов по ней не несет. Спорная трехкомнатная квартира является единственным местом жительства для истца, ее супруга и новорожденного сына Михаила. Для ответчика вышеуказанная доля в квартире не является единственным жильем, так как у ответчика в собственности имеется трехкомнатная квартира по адресу: адрес. Изначально, две комнаты спорной трехкомнатной квартиры (30/45 доли) принадлежали родителям истца, после смерти родителей права собственности на указанные комнаты перешли к истцу по наследству. А третья комната в квартире (по документам 15/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру) принадлежала ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности на долю в спорной квартире у ответчика возникло в связи с выкупом 15/45 доли в праве общей долевой собственности у ФИО, в период брака с применением средств материнского капитала. Доля Ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца. При таких обстоятельствах истец считает необходимым прекратить право ответчика в общей долевой собственности с выплатой ему компенсации в 670 904 (шестьсот семьдесят тысяч девятисот четыре) рубля, согласно прилагаемому к исковому заявлению Отчету №... об определении рыночной стоимости от дата. Кроме того, ответчик не производил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, все эти расходы несла истица, с апреля 2021 года, всего на общую сумму 20564, 34 рублей.

В ходе судебного заседания от 18.07.2024 представителем ФИО исковые требования были уточнены, просит суд признать долю ФИО в размере 5/42 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за выплаты по коммунальным платежам в размере 20564, 34 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, оплату экспертизы в размере 4000 рублей и уплату госпошлины на сумму 10 115 рублей, оплату рецензии на сумму 24000 рублей, явка специалиста в судебное заседание на сумму 5000 руб., госпошлину в размере 3020 рублей, на общую сумму 107 135 рублей. 

Определением суда от 13.06.2024 встречное исковое заявление ФИО к ФИО о выкупе доли в жилом помещении было принято к производству. Согласно встречному исковому заявлению ФИО просит суд взыскать с ФИО в счет оплаты стоимости 5/42 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 805 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 258 рублей.

В ходе судебного заседания от 18.07.2024 представителем ФИО встречные исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ФИО в счет оплаты стоимости 5/42 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 805 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 258 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО – ФИО. действующая по доверенности, уточненные первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ФИО – ФИО, действующий по доверенности, первоначальные исковые требования не признал в части стоимости доли, определенной истцом на основании Отчета №... об оценке, полагая, что стоимость доли надлежит рассчитывать исходя из заключения судебного эксперта. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/21 доли; ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/21 доли; ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 5/42 доли; ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 33/42 доли, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Фактически в спорной квартире проживает и несет расходы по ее содержанию ФИО В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, который квартирой не пользовался с момента расторжения брака, то есть с апреля 2019 года, ответчик расходов по содержанию квартиры не несет. 

Спорная трехкомнатная квартира является единственным местом жительства для ФИО, ее супруга и новорожденного сына Михаила. 

Для ФИО вышеуказанная доля в квартире не является единственным жильем, так как у ответчика в собственности имеется трехкомнатная квартира по адресу: адрес. 

Согласно п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности на квартиру вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен, собственнику доли с его согласия выплачивается компенсация. 

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование о признании доли незначительной и выплате за указанную долю денежной компенсации может быть заявлено любым участником общей долевой собственности на квартиру.

Выплата участнику долевой собственности стоимости доли возможна и в отсутствие его согласия на это при одновременном соблюдении следующих условий (п. 4 ст. 252 ГК РФ): доля по размеру незначительна; выдел ее в натуре невозможен; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании имущества, разрешается судом, который исходит, в частности, из того, нуждается ли участник долевой собственности в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996). Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом.

Отвечая в судебном заседании на вопросы суда, представитель ФИО пояснил, что последний не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, поскольку он имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором фактически проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО и ФИО.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что выдел в натуре доли ФИО не возможен, поскольку в квартире не имеется изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле ФИО, а сама доля по размеру незначительна.

Таким образом, в ходе судебного следствия была установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, позволяющих суду прийти к выводу, что доля ФИО в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, выдел ее в натуре невозможен и ФИО не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, в связи с чем он имеет право на выплату за указанную долю денежной компенсации другими сособственниками, в связи с чем первоначальные исковые требования ФИО о признании доли ФИО в размере 5/42 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной и замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости его доли, подлежат удовлетворению. 

При этом, обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, истец основывал требование о выплате ответчику денежной компенсации в размере 670 904 рубля, определенной на основании Отчета №... от дата, выполненного ООО «Эксперт-Центр».

Определением суда от 23.01.2024 по ходатайству представителя ФИО была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО, рыночная стоимость 5/42 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 59 кв.м, составляет (округленно) 805 750 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Оснований не доверять заключению эксперта №... от дата, выполненному экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

В судебном заседании эксперт ФИО выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Доводы представителя ФИО, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, судом отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражая против результатов судебной экспертизы, представитель ФИО представила рецензию №... от дата, выполненную специалистом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО, который был допрошен в указанном статусе в судебном заседании.

Суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, представленную рецензию, поскольку установлено, что при составлении рецензии специалист исследовал только заключение судебной экспертизы, а материалы гражданского дела им не исследовались. Кроме того, рецензентом не проводился осмотр жилого помещения, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что представителем ФИО в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

При этом суд полагает необходимым определить к взысканию с ФИО в пользу ФИО стоимость его доли в размере 5/42 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 59 кв.м, в размере 805 750 руб., определенной заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №... от дата, в связи с чем встречное исковое требование ФИО о взыскании с ФИО в его пользу денежных средств в размере 805 750 рублей в счет оплаты стоимости 5/42 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что определением суда от дата обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ФИО Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн, ФИО в счет оплаты судебной экспертизы в адрес ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» были внесены денежные средства в размере 11 000 рублей.

В связи с тем, что в основу настоящего решения судом положено заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №... от дата и встречные исковые требования ФИО о взыскании с ФИО в его пользу денежных средств в размере 805 750 рублей в счет оплаты стоимости 5/42 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру удовлетворены в полном объеме, в пользу ФИО с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб., а исковое требование ФИО о взыскании с ФИО расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей – удовлетворению не подлежат, равно как и судебные расходы по оплате услуг рецензента по составлению рецензии и расходы по оплате явки специалиста в судебное заседание.

Судом также установлено, что ФИО не производил плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, все эти расходы несла ФИО, с апреля 2021 года всего на общую сумму 20564,34 рублей, что не оспаривалось представителем ФИО в судебном заседании. 

Согласно п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с моментавозникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30,158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). 

При этом, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с изложенным выше, с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию компенсация за выплаты по коммунальным платежам с апреля 2021 года соразмерно его доле в общем размере 20 564,34 руб.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В материалы дела ФИО представлены две квитанции №... и №.... согласно которым адвокатом ФИО получены денежные средства в общем размере 65000 рублей за ведение гражданского дела.

ФИО в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенное дата с ФИО, а также расписка от дата о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей. 

Учитывая, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены судом частично, а также степень участия представителей сторон в рассмотрении настоящего дела, сложность дела, объем проделанной представителями работы, принцип разумности, справедливости, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования ФИО и ФИО о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1116,93 руб., а с ФИО в пользу ФИО - 11 258 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, в связи с чем суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на то, что право собственности ФИО на 5/42 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекращается только после получения денежной компенсации, а право собственности ФИО на 5/42 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возникает после выплаты денежной компенсации в пользу ФИО. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО к ФИО о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате компенсации и взыскании расходов по коммунальным платежам – удовлетворить частично.

Признать долю ФИО в размере 5/42 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес – незначительной.

Заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости его доли.

Взыскать с ФИО (паспорт №...) в пользу ФИО (паспорт №...) компенсацию за выплаты по коммунальным платежам с апреля 2021 года в общем размере 20 564,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1116,93 руб., а всего – 51 681 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 27 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО к ФИО о выкупе доли в жилом помещении – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №...) в пользу ФИО (паспорт №...) денежные средства в размере 805 750 (восемьсот пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости 5/42 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Право собственности ФИО на 5/42 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекращается после получения денежной компенсации, а право собственности ФИО на 5/42 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возникает после выплаты денежной компенсации в пользу ФИО. 

Взыскать с ФИО (паспорт №...) в пользу ФИО (паспорт №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 258 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего – 52 258 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024.

Судья Р.Р. Гильманов