Дело № 12-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 30 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронченко 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на 

<

адрес>, возле дома 15 в Советском районе г. Волгограда управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой выражает свое несогласие с принятым по делу решением, ставя вопрос о его отмене с прекращением производства по делу.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, следовал в расположенный рядом с его домом магазин с целью приобрести сигареты. Вместе с ним в транспортном средстве находилась его супруга. Напротив 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в употреблении алкоголя и управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Понимая, что отказ от освидетельствования автоматически повлечет за собой составление в отношении него административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он сел в патрульную машину для того, чтобы проследовать с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Доехав до остановки СХИ, сотрудники пригласили двух понятых, которые расписались в протоколах. Считает, что предусмотренная законодательством процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена, а, следовательно, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование возле торгового павильона по адресу: 

<

...> понятые не присутствовали. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым и вместе со своей супругой поехал в магазин на 

<

адрес>, рядом с домом за сигаретами. На 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился поехать к врачу, его довезли до остановки СХИ, где сотрудники пригласили двух понятых, которые расписались в протоколах. Затем сотрудники привезли его в больницу. Также пояснил, что не согласен с процедурой направления на медицинское освидетельствование.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что оспариваемое постановлением ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, а настоящая жалоба была направлена через почтовое отделение связи 28.04.2018г., то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на 

<

адрес> возле дома №15 в Советском районе г. Волгограда ФИО1 управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на месте отказался, согласился пройти обследование в медицинской организации, о чем свидетельствует его роспись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен при помощи технических средств измерения алкотектором (прибор Lion Alcolmeleг SD-400P ) в соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Так, при исследовании у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,46 миллиграмма (л.д.9). 

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья так же сослался на показания допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, а также свидетеля – понятого ФИО4, которые подтвердили факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которые принимаются судом во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела и объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, верно пришел к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, последний законно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок медицинского освидетельствования суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела при составлении которых соблюдены все требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", далее - Инструкция). Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Из содержания пунктов 13.1.2 и 13.2 вышеупомянутого акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,44 миллиграмма (л.д.9). Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения – Алкотестер Lion Alcolmeleг SD-400P, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 098009 А и прошёл поверку 01 марта 2017 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 января 2018 г. Требования, предусмотренные указанной выше Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

Несостоятельны и доводы о том, что при совершении процессуальных действий понятые фактически отсутствовали. Как видно из материалов дела, процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, необходимые сведения о которых внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверена подписями понятых. ФИО1 никаких замечаний при составлении административного материала не приносил, в том числе и не указывал на отсутствие понятых при проведении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области процессуальных действий. 

Не признание ФИО1 своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. Со всеми протоколами, составленными сотрудником ГИБДД ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в составленных протоколах и акте. 

Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. Понятые ФИО4 и ФИО5, привлеченные сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали. 

Ссылки в жалобе на то, что меры обеспечения производства по делу были применимы не на месте совершения административного правонарушения, не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит запрета применения мер обеспечения производства по делу по иному адресу при невозможности составления соответственных протоколов на месте выявления административного правонарушения. 

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении процессуальных актов в деле об административном правонарушении, а так же других обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено. Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с административным штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Ж.А. Коновалова