Дело № 2-4310/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 мая 2019 г. 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., единолично, при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению части основного долга и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 543 499, 29 руб., а также возместить за счет ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 634, 99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, оплату по кредиту не производит в связи со сложным материальным положением. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ____ от ____2017 года, выдал ФИО1 кредит на сумму 650 000 руб., на срок ___ мес., под ___ годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, ответчик был ознакомлен с тарифами банка и обязался вернуть денежные средства с условиями, предусмотренными договором. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию у ответчика обязательства перед истцом погасить задолженность по основному долгу в размере 525 927, 33 руб., просроченные проценты 11 981, 48 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 876, 37 руб., неустойка за просроченные проценты 1 714, 11 руб. 

В судебном заседании ФИО1 просила снизить размер неустойки в связи со сложным материальным положением, в подтверждение представлены следующие документы: справку о доходах и суммах налога физического лица за ___ от 13.05.2019г., справку о доходах и суммах налога физического лица за ___ от 13.05.2019г., справку № ГКУ РС(Я) «Управление социальной защиты населения и труда г. Якутска при Министерстве труда и социального развития РС(Я)» о том, что ФИО1 состоит на учете как семья со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума в среднем на душу населения в РС(Я), имеет двух несовершеннолетних детей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, сумма неустойки за просроченные проценты подлежит уменьшению до 600 рублей, за просроченный основной долг до 1 500 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика возмещаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 634, 99 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 16.03.2017 №92080072: просроченный основной долг в размере 525 927, 33 руб., просроченные проценты в размере 11 981, 48руб., неустойку за просроченный основной долг 1500 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 600 руб., а также 8 634, 99 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Н.В. Жиркова