Уголовное дело № 1-130/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

07 февраля 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Барнаева В.В.,

государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Будриевой С.В., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Еникеева К.С., представившего удостоверение № 3071 и ордер № 002985 от 02 февраля 2018 года,

при секретаре судебного заседания Пикалевой И.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

(под стражей не содержавшегося), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

14 апреля 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 40 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом, регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда...», п. 9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что, двигаясь в условиях темного времени суток, недостаточной видимости по заснеженному дорожному покрытию, при наличии колейности, со скоростью около 50 км/час по автодороге 

<

адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением в данных дорожных условиях и боковой интервал относительно границ проезжей части дороги, не отвечающий условиям безопасности, в результате чего, находясь на участке 

<

адрес> допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном ему направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате данного столкновения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя ФИО2 и допущенными им нарушениями Правил дорожного движения РФ, водителю Потерпевший №1 по неосторожности были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы живота и конечностей, а именно разрыв большого сальника с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), закрытый перелом правой бедренной кости, ссадины конечностей. Указанный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни человека, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 предоставил суду ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поддержал его и одновременно сам заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил 

<

данные изъяты> - потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред, и таким образом они примирились между собой.

Аналогичное ходатайство было заявлено в судебном заседании подсудимым ФИО2, который подтвердил возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 120000 рублей и пояснил, что потерпевший к нему каких-либо претензий не имеет, в связи с чем он просит суд прекратить уголовное дело по его обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Защитник Еникеев К.С. и государственный обвинитель Будриева С.В. поддержали рассматриваемые ходатайства потерпевшего, представителя потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в связи с примирением сторон и просили их удовлетворить. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, полагает, что заявленные ходатайства потерпевшего, представителя потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Подсудимый ФИО2 является ранее не судимым (л.д. 110), он полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред в размере 120000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, приобщенной к материалам уголовного дела, каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет, и таким образом они примирились между собой.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, на основании ч.2 ст.15 УК РФ относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 примирились между собой, и причиненный подсудимым материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший, представитель потерпевшего к подсудимому не имеют, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль и прицеп, переданные на хранение ФИО2, - подлежат оставлению ему же по принадлежности. 

Процессуальных издержек по делу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 76 УК РФ, статей 25, 255, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В ИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления. 

После вступления настоящего постановления в законную силу отменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: автомобиль и прицеп, переданные на хранение ФИО2, - оставить ему же по принадлежности. 

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: