Дело №10-11/2018

Поступил судье 26.02.2018

Мировой судья Кузьмина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1

представителя частного обвинителя ФИО2

адвоката лица, в отношении которого был вынесен 

оправдательный приговор (ФИО3) - адвоката Прыткина Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 и апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 ... на постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... ФИО5 от 23.01.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Антон Н.Н расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных адвокатом Прыткиным Д.С., в сумме 70.000 рублей. 

Установил:

Согласно постановлению мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о присуждении расходов на оплату услуг защитника было удовлетворено, взысканы с ФИО1 в пользу Антон Н.Н расходы, понесённые в связи с оплатой услуг, оказанных адвокатом Прыткиным Д.С., в сумме 70.000 рублей.

На данное постановление мирового судьи частным обвинителем ФИО6 была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить как незаконное и необоснованное указанное постановление, поскольку прилагаемые фотокопии квитанций о внесении денежных средств и соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством несения ФИО3 расходов по оплате услуг адвоката Прыткина Д.Н. Кроме того, мировой судья при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ не учёл требования п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42, согласно требованиям которому при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки только частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу, с учётом его имущественного положения, вместе с тем, мировым судьей данные суммы были взысканы в полном объёме, не учтя пенсионный возраст частного обвинителя и его материальный доход не более 11.000 рублей в месяц. 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, и отменить постановление мирового судьи от 23.01.2018. Также поддержал и доводы дополнительной апелляционной жалобы, поданной его представителем ФИО2 

Представитель частного обвинителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить, а также дополнил её доводами, изложенными в своей дополнительной апелляционной жалобе, согласно которым вышеуказанное постановление, вынесенное мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ещё и потому, что указанные расходы, взысканные с ФИО1 фактически не являются процессуальными издержками по делу, поскольку защитник Прыткин Д.Н., который осуществлял защиту оправданной ФИО3, не являлся адвокатом, привлечённым к участию в деле по назначению суда, и потому данное заявление должно было разрешаться в порядке не уголовно-процессуального законодательства, а в порядке гражданского судопроизводства, а именно в порядке Главы 15 ГК РФ «Возмещение убытков», то есть как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования.

В настоящем судебном заседании защитник ФИО3 - адвокат Прыткин Д.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 и дополнительной жалобы поданной представителем ФИО2, указав, что постановление, вынесенное мировым судьей 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах частного обвинителя ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материал дела, выслушав доводы сторон, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, при этом исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, в том числе в качестве адвокатов. В соответствии с п.9 этого же Постановления - согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Оценка всем имеющимся в деле пояснениям и письменным доказательствам мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была дана, и не согласиться с выводами изложенными мировым судьей в данной части у суда не имеется. Как правильно указал мировой судья в своём постановлении, и эти же обстоятельства были установлены и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО3 по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Данное заявление 16.08.2018 мировым судьей было принято к производству. Подсудимую ФИО3 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защищал адвокат Прыткин Д.Н., представив ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение .... ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был постановлен оправдательный приговор. В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО3 также осуществлял адвокат Прыткин Д.Н., апелляционным постановлением Дзержинского районного суда ... приговор мирового судьи в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка документам, представленным адвокатом Прыткиным Д.А. и оправданной ФИО3, которые подтверждали понесённые последней расходы, а именно были представлены Соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу, заключённые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО3 произвела оплату услуг в размере 60.000 рублей и 10.000 рублей, соответственно, что подтверждалось также и соответствующими квитанциями - БП ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо нарушений при предоставлении суду данных документов, как и оснований, по которым вышеуказанные документы могли бы являться недопустимыми доказательствами по делу, мировым судьей установлено не было. Оснований сомневаться в подлинности документов, представленных мировому судье стороной защиты, а именно оправданной ФИО3 и её защитником - адвокатом Прыткиным Д.С., не имелось, а потому у мирового судьи отсутствовали основания для истребования дополнительных документов в том числе и финансовых. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Проверка же всей финансовой деятельности адвокатского образования, предметом рассмотрения данного дела не являлась.

Исходя из изложенного выше, мировым судьей при принятии своего решения от 23.01.2018 правильно было установлено, что понесённые ФИО3 расходы должны быть возмещены за счёт частного обвинителя ФИО1 При этом свои выводы о необходимости взыскания данных расходов за счёт частного обвинителя ФИО1 мотивировал надлежаще в постановлении и не согласится с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. В том числе мировым судьей обоснованно учтено, что материалы данного уголовного дела не содержали сведений о наличии добросовестного заблуждения частного обвинителя по делу, на основании чего мировым судьей был сделан правильный вывод и о том, что ФИО1 понимал о необоснованности уголовного преследования ФИО3 в порядке частного обвинения.

Вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1, все заслуживающие внимания сведения и обстоятельства, подлежащие учёту при определении размера подлежащих взысканию средств, мировым судьей также были учтены. Так, при определении размера подлежащих взысканию с ФИО1 сумм, мировой судья учёл не только весь объём и сложность уголовного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, ценность подлежащего защите права, приняв во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, действующим с 21.07.2015 на территории Новосибирской области, но и судьей были приняты во внимание сведения об имущественном положении ФИО1 и в том числе его доходе и наличии у него ежемесячного пенсионного обеспечения в сумме около 11.000 рублей в месяц, было учтено и то, что Прыткин Д.С., является профессиональным адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов ..., при этом осуществлял защиту ФИО3, которая в силу ч.1 ст.16 и п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ имела право на защиту, являющееся одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих на всех его стадиях, а потому исходя из этого мировым судьей был сделан обоснованный вывод, что по делу не имеется оснований для снижения указанной суммы.

Представленная же суду справка от 21.02.2018 об установлении ФИО1 инвалидности 3 группы по общему заболеванию, по мнению суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для снижения ранее присуждённых к взысканию сумм, поскольку в том числе не указывает о снижении имущественного дохода ... А.С., или о снижении размера его пенсионного обеспечения. 

Доводы жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут оцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, то есть в порядке ст.15 ГК РФ как «возмещение убытков», как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования - являются несостоятельными, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.ст.45, 56 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, при этом данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со ст.35 Конституции РФ, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

При этом по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные со всем производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Согласно положениям п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ следует, что перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. В соответствии с ч.3 ст.133 УКП РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. 

Учитывая все изложенное выше, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", и тот факт, что до настоящего времени в судебной практике отсутствует единообразие в вопросе о том, на основании каких норм должно осуществляться взыскание расходов на адвоката в пользу реабилитированного лица по делам частного обвинения, о чём указано в многочисленных судебных актах вышестоящих судов, в которых указано в том числе и на то что данные вопросы нуждаются в уточнении порядка реабилитации в этой части федеральным законодателем путём внесения изменений в действующее законодательство либо Верховным Судом Российской Федерации путём издания разъяснений по вопросам судебной практики, но которые, однако и до настоящего времени законодательно не урегулированы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку требования ФИО3 о возмещении ей расходов на оплату услуг защитника - адвоката Прыткина Д.С. напрямую были связаны с возникновением правоотношений, урегулированных нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, связанного с осуществлением в отношении ФИО3 уголовного преследования по ч.1 ст.128.1 УК РФ, то принятие данного заявления мировым судьей и вынесение по нему постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке Главы 17 УПК РФ, требованиям действующего законодательства не противоречило, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от 23.01.2018, по основаниям, указанным в своей жалобе представителем ФИО2 - не имеется. 

Таим образом, из материалов дела следует, что к выводу о присуждении расходов на оплату услуг защиты с ФИО7 мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, все свои выводы мотивировал. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и не согласиться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Антон Н.Н расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных адвокатом Прыткиным Д.С., в сумме 70.0000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в установленные законом сроки в порядке Главы 47.1 УПК РФ или Главы 48.1 УПК РФ.

Судья .

.