Дело № 12 - 16/2018 (№ 12 – 899/2017)

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, на постановление инспектора ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

В Заводский районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ год в 17 часов 00 минут он не управлял, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП и у него не было обязанности иметь при себе документы на право управления транспортным средством. Считает, что составленный в отношении него протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением ст. 28.2 КРФобАП, так как в нем не указаны фамилии, имена, отчества, адреса и местожительства свидетелей, поэтому данный протокол не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие последнего, поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу вместе со старшим лейтенантом полиции ФИО3 В 19-30 часов по команде дежурной части ГИБДД они выехали по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками госнаркоконтроля был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым (со слов сотрудников госнаркоконтроля) управлял ФИО1 Сотрудники госнаркоконтроля написали два рапорта, которые были приобщены к материалу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО1, составленный ст. л-т. полиции ФИО4 В связи с тем, что у ФИО1 водительского удостоверения не было при себе и сотрудниками госнаркоконтроля было указано в рапортах, что ФИО1 управлял транспортным средством, им был составлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Исследовав вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП, судья пришел к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, не имея при себе документов на право управления им.

Как следует из рапортов сотрудников ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6, ФИО1 около 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что указанного правонарушения он не совершал, автомобилем не управлял, однозначно опровергаются содержанием приведенных доказательств – рапортами сотрудников ГУ МВД России по Кемеровской области, на основании чего судья приходит к выводу, что указанные доводы свидетельствуют о желании заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, копией паспорта ФИО1, рапортом инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и его показаниями в судебном заседании, данными им в качестве свидетеля, а также рапортами сотрудников ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, были учтены все данные, содержащиеся в материалах дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, должностное лицо – инспектор ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, судья полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ (водительского удостоверения), что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 – подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, на постановление инспектора ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП, - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Рыбников