Дело № 2-5902/2025

24 декабря 2025 года

29RS0014-01-2025-001773-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 18 августа 2022 года в г.Архангельске, проходя мимо стройки (угол ... и ... напротив 

<

***>»), запнулась за торчащую из бетонных плит арматуру и упала, в результате чего получила оскольчатый перелом со смещением правой руки, ушибла и поранила колено и левое плечо. Посредством скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в больницу, после чего была сделана операция. Выписана из больницы 07 сентября 2022 года. 12 сентября 2022 года она пришла на прием в городскую травму для дальнейшего лечения. 

<

***> В этот же день врачебная комиссия первой городской поликлиники предоставила справку о том, что до конца сентября истцу противопоказаны перелеты и поездки за пределы города Архангельска. 14 сентября 2022 года после выписки из больницы истец направила претензию в строительную компанию 

<

***> о возмещении морального вреда. Заместитель директора по правовым вопросам 

<

***> по телефону пригласила ее в офис компании для решения проблемы и встречи с директором 

<

***> Для встречи с указанным лицом истцу необходимо было сопровождение свидетеля с юридическим образованием. Она обратилась за помощью в юридическую компанию 

<

***> и 06 октября 2022 года в сопровождении юриста 

<

***> они встретились с директором 

<

***> Без выяснения подробностей данной ситуации 

<

***> предложила истцу за ущерб 300000 рублей. Истец от данного предложения отказалась, так как данная сумма не покрывала всех моральных и психологических страданий, материального ущерба и упущенной выгоды. По договору с юридической компанией ею была оплачена сумма в размере 6000 рублей. Решением 

<

***> от 

<

Дата> по делу 

<

№> с лица, виновного в причинении травмы, - администрации городского округа «Город Архангельск» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. С 13 сентября 2022 года у нее был заранее, еще в июне 2022 года, запланирован отпуск в г.Анапу с друзьями. 01 июня 2022 года была забронирована общая путевка с двухкомнатным номером на троих человек, 02 июня 2022 года была частично оплачена ее подругой Свидетель №1 с ее банковской карты в сумме 49905 рублей. Остальную сумму в размере 70 % от стоимости путевки ее друзья оплатили без нее по приезду и заселению в отель «Alean Family» в г.Анапе. Общая сумма путевки на троих составила 166350 рублей. Третья часть стоимости путевки, приходящейся на истца, составила 55450 рублей. В августе 2022 года они также приобрели невозвратные билеты на самолет из Архангельска в Москву туда и обратно, а также билеты на поезд из Москвы в Анапу и обратно. Всего расходы на проезд составили 18679 рублей 20 копеек. Из-за полученной травмы отпуск истцу пришлось отменить. Всего расходы на несостоявшийся отдых составили 74129 рублей 20 копеек. С 12 сентября 2022 года по 24 октября 2022 года истец посещала травму, ей делали перевязки и лечили швы. Потом до 27 декабря 2022 года она 

<

***>: .... Однако рука находилась без движения и очень болела, а шов плохо заживал. Ее лечащий врач, заведующий городской травмой, 

<

***> порекомендовал ей пролечить руку в санатории. Истец выбрала санаторий в ... и с 14 апреля 2023 года по 23 апреля 2023 года проходила там лечение. Путевка и лечение в общей сложности обошлись ей в сумму 66890 рублей, расходы на дополнительное лечение составили 10750 рублей, расходы на проезд - 3781 рубль 40 копеек. Общая сумма составила 91471 рубль 40 копеек. 

<

***>. 21 октября 2024 года истец снова обратилась в 

<

***> с жалобами на боль в руке. Заведующий отделением 

<

***> порекомендовал пролечить руку в специализированном санатории. Участковый терапевт, учитывая ее состояние здоровья, выдал направление к неврологу. На тот момент в поликлинике не было постоянного невролога и ей пришлось обратиться к платному неврологу 

<

***> Он поставил диагноз «депрессивный 

<

***>. С 10 ноября 2024 года по 22 ноября 2024 года она лечилась в санатории «Янтарь» в ... области согласно врачебным диагнозам. Стоимость путевки составила 51271 рубль 62 копейки. Расходы на проезд в санаторий составили 31092 рубля. Врач

<

***> За 4 процедуры она заплатила 5600 рублей. Общая сумма, потраченная ею на поездку в данный санаторий, составила 87963 рубля 62 копейки. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 259564 рубля 22 копейки.

Истец ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

Представитель третьих лиц ООО «Алена Отели» и ООО «Арбат Отель Менеджмент» ФИО4, представитель третьего лица ГАУЗ АО «Санаторий Сольвычегодск» ФИО5 просили рассмотреть дело без их участия.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела 

<

№>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 

<

***> по гражданскому делу 

<

№> от 

<

Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскана с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскана с администрации городского округа «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

***> о взыскании компенсации морального вреда отказано.

При этом судом установлено, что 

<

Дата> ФИО1, проходя мимо стройки (угол ... и ... напротив 

<

***>), запнулась за торчащую из бетонных плит арматуру и упала, в результате чего получила оскольчатый перелом со смещением правой руки, ушибла и поранила колено и левое плечо.

Суд пришел к выводу, что причиной падения истца явилось то, что дорога, предназначенная для пешеходов, не была надлежащим образом освобождена после сноса оставшихся торговых павильонов.

Надлежащим ответчиком по делу являлась администрация ГО «Город Архангельск».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ей были причинены убытки в виде расходов на участие юриста во встрече с представителем 

<

***> на сумму 6000 рублей, расходов на несостоявшуюся поездку в г.Анапу на общую сумму 74129 рублей 20 копеек, расходов на поездку в санаторий в ... на сумму 91471 рубль 40 копеек, расходов на поездку в санаторий «Янтарь» в ... области на сумму 87963 рубля 62 копейки.

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 

<

Дата>, заключенный с 

<

***>, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика на встрече с причинителем вреда по адресу: .... Стоимость услуг составила 6000 рублей.

Вместе с тем 

<

***> не признано лицом, являющимся надлежащим ответчиком по делу 

<

№>. Указанные расходы не были связаны с требованиями к ответчику по настоящему делу. Кроме того, данные расходы были понесены в связи с подготовкой к рассмотрению дела 

<

№> и не могут быть взысканы в качестве убытков с администрации городского округа «Город Архангельск», исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец указывает, что с 13 сентября 2022 года у нее был запланирован отпуск с друзьями в г.Анапе.

В материалы дела представлены сведения о подтверждении бронирования отеля «Family Riviera» на имя Свидетель №1, забронирован 4-местный 2-комнатный номер с 15 сентября 2022 года по 25 сентября 2022 года на Свидетель №1, ФИО6, ФИО1 Стоимость путевки составила 166350 рублей.

<

Дата> путевка была частично оплачена с банковской карты Свидетель №1 в размере 49905 рублей (согласно договору 30 % от стоимости путевки), оставшаяся часть (70 %) была оплачена при заселении в отель Свидетель №1, ФИО6

Стоимость путевки на троих составила 166350 рублей, часть, приходящаяся на истца, составила 55450 рублей.

В соответствии с выпиской из договора купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между ООО «Арбат Отель Менеджмент» и Свидетель №1, продавец продал покупателю «путевку» в 

<

***> (с 15 сентября 2022 года по 25 сентября 2022 года, номер Фэмили стандарт Промо 4-местный 1- комнатный), расположенный по адресу: .... Общая цена договора составила 166350 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что денежные средства за путевку в размере 55450 рублей истец выплатила данному лицу после ее возвращения из отпуска.

Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица ООО «Арбат Отель Менеджмент», 01 июня 2022 года Свидетель №1 был забронирован номер в отеле «Alean Family Riviera» в номере категории 

<

***> 4-местный 2-комнатный на период с 15 сентября 2022 года по 25 сентября 2022 года на троих человек: ФИО6, Свидетель №1, ФИО7

<

Дата> Свидетель №1 была внесена предоплата в размере 49905 рублей.

<

Дата> Свидетель №1 произвела замену гостя с ФИО7 на ФИО1

Доплата за проживание была внесена по акту заселения в отель 

<

Дата> в размере 116445 рублей.

Правила отмены бронирования регламентированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и условиями предоставления гостиничных услуг, описанными в постановлении Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».

Покупателем по договору купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата> являлась Свидетель №1, поскольку она не заявляла об отмене бронирования и проживала в отеле в период с 15 сентября 2022 года по 25 сентября 2022 года с остальными гостями, оснований для возврата денежных средств за номер не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с изложенным, истец имела возможность отказаться от исполнения договора по реализации туристического продукта в отношении себя, при этом могли быть изменены условия реализации путевки в отношении других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости путевки в г.Анапу в размере 55450 рублей не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на неиспользованные билеты в г.Анапу: стоимость билетов на авиаперелет по маршруту Архангельск – Москва – Архангельск, стоимость железнодорожных билетов по маршруту Москва – Анапа – Москва в общей сумме 18679 рублей 20 копеек.

В соответствии с ответом на запрос суда 

<

***> от 

<

Дата> 

<

№>, ФИО1 оформлены авиабилеты: 

<

№>, оформлен 

<

Дата> по тарифу JLTOW (тарифная группа Smart Light), добровольный возврат по указанному тарифу запрещен в соответствии с Условиями применения тарифа, 

<

№>, оформлен 

<

Дата> по тарифу JLTOW (тарифная группа Smart Light), добровольный возврат по указанному тарифу запрещен в соответствии с Условиями применения тарифа. В материалы дела представлены копии электронных билетов.

Как следует из ответа на запрос 

<

***>, от 

<

Дата> 

<

№>, в период с 13 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года на ФИО1 были оформлены и не предъявлены к возврату проездные документы (билеты) 

<

№>, Москва – Анапа, 

<

№> Анапа-Москва. В материалы дела 

<

№> представлены электронные билеты.

Общая сумма расходов на проезд составила 18679 рублей 20 копеек.

Как следует из п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 227 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие положения воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Зарегистрировано в Минюсте России 27 сентября 2007 года № 10186), разделом XVI Приказа Минтранса России от 25 сентября 2008 года № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» (Зарегистрировано в Минюсте России от 04 декабря 2008 года № 12793), в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В силу ч. 5 ст. 83 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 2021 года №810 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», п. 153 Правил Минтранса России от 05 сентября 2022 года № 352 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте России 27 октября 2022 года № 70720) возврат причитающихся сумм за неиспользованные проездные документы (билеты), приобретенные по тарифам, не предусматривающих условия о получении обратно стоимости проезда при возврате неиспользованного проездного документа (билета), осуществляется только в случае внезапной болезни пассажира, подтвержденной соответствующими документами.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность возврата стоимости билетов в связи с невозможностью проезда из-за болезни.

Истцом в материалы гражданского дела 

<

№> представлена справка по требованию от 12 сентября 2022 года 

<

№> – заключение врачебной комиссии, в соответствии с которой по состоянию здоровья авиаперелет истцу был противопоказан с 12 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Из пояснений истца следует, что попыток вернуть билеты ею не предпринималось.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на проезд к месту несостоявшегося отпуска в размере 18679 рублей 20 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на путевку в санаторий в ... в размере 66890 рублей, расходы на дополнительное лечение в размере 10750 рублей, расходы на проезд в указанный санаторий 3781 рубль 40 копеек, а также расходы на путевку в санаторий «Янтарь» в ... области в размере 51271 рубль 62 копейки, расходы на проезд в данный санаторий в размере 31092 рубля.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены обратный талон санаторной карты 

<

***>, копия санаторной книжки, справка об оплате медицинских услуг 

<

***> от 

<

Дата>, железнодорожные билеты по маршруту Архангельск - Котлас Южный – Архангельск, отрывной талон к санаторной путевке санатория «Янтарь», обратный талон санаторной карты Санатория «Янтарь» - филиала АО «РЖД- Здоровье», электронные билеты по маршруту Архангельск – Москва – Калининград – Москва – Архангельск, посадочные талоны, справка по операции от 03 октября 2024 года, квитанции об оплате туристического продукта, путевка в санаторий Azimut Здоровья Янтарь (РЖД) с 10 ноября 2024 года по 22 ноября 2024 года, санаторно-курортные карты.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истцу были даны рекомендации на посещение санаториев в связи с травмой, полученной 18 августа 2022 года.

Не содержат указанные сведения и запрошенная судом медицинская документация, представленная в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на поездки в санатории в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 

<

№> 

<

№>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) о возмещении материального ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина