Дело № 2-1367/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, указав, что 

<

дата> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Размер процентов по договору составил 5% в месяц. Возврат денежных средств с процентами должен был быть осуществлён ФИО2 в срок не позднее 

<

дата>. Таким образом, кроме суммы займа, ФИО2 должен был возвратить проценты, которые составляли 30% от суммы займа. Общий размер подлежащих возврату денежных средств составляет 1 300 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей - размер основного долга, и 300 000 рублей - размер процентов по договору. В подтверждение получения суммы займа ФИО2 была выдана расписка от 

<

дата>, однако обязательство по возврату суммы займа и процентов в указанный срок заёмщиком исполнено не было. Согласно п. 4.1 договора займа за не возврат суммы займа свыше 3 месяцев в нарушение срока, указанного в п.2.2 настоящего договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Начало срока исчисления процентов, таким образом, возникает с 

<

дата>. Таким образом, по состоянию на день составления настоящего иска количество дней просрочки, являющейся основанием для начисления процентов, составляет 321. Размер пени (не более 100% от суммы основного долга и процентов по нему) составляет 1 300 000 рублей. Общая цена настоящего иска, таким образом, составит 2 600 000 рублей. Переговоры между сторонами к результату не привели, заёмщик долг и проценты по нему заимодавцу по состоянию на день составления иска не возвратил. Между истцом и ответчиком ФИО3 был заключён договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заёмщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 

<

дата>, заключённому между истцом и ФИО2. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед заимодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая обязательства по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа (п.2.1). Аналогичные условия имелись и в договоре поручительства 

<

номер> от 

<

дата>, заключённого с ответчицей ФИО4 Просит суд взыскать солидарно с ответчиков - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму долга по договору займа от 

<

дата> в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 300 000 рублей, пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 300 000 рублей, а всего – 2 600 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 были уточнены исковые требования, с учетом произведенных ответчиком ФИО2 оплат по договору займа от 

<

дата> в размере 300 000 руб. в уплату процентов за пользование займом (п.1.2 договора), просит суд взыскать солидарно с ответчиков - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 долг по договору займа от 

<

дата> в размере 1 000 000 рублей, пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а всего – 2 000 000 рублей. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что с доводами ответчика ФИО4 о прекращении договора поручительства между ней и истцом ФИО1 не согласен, поскольку обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору. Это же положение закреплено в договоре займа от 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 и в договоре поручительства 

<

номер> от

<

дата> между ФИО1 и ФИО4 Юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие, либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано. В п.5.1 договора поручительства 

<

номер> от 

<

дата>, указано следующее: настоящий Договор поручительства действует с момента его подписания Сторонами в течение всего срока действия Договора займа, в том числе и в течение срока его пролонгации. Также нет и конкретной даты окончания обязательства поручителя по договору 

<

номер> от 

<

дата>. Следовательно, прекращение действия договора займа (и выдача ФИО1 соответствующей расписки ФИО2) и будет являться моментом прекращения договора поручительства, при отсутствии в нём иного срока. Следовательно, положения о прекращении обязательств поручителя в момент окончания срока, на который выдан заем, к правоотношениям сторон в данном случае неприменимо. Договор поручительства на момент обращения заимодавца с иском не является прекращённым. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 уточненные исковые требования признали в части солидарного взыскания суммы долга по договору займа 

<

дата>. Также пояснили, что согласно условиям пункта 4.1 договора займа 

<

дата>, за невозврат суммы займа свыше 3 месяцев в нарушение срока, указанного в п.2.2 настоящего договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Исходя из вышеуказанного, размер пени по займу составляет 365 % годовых. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, который составляет 1 000 000 руб., а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, считают сумму неустойки, заявленную истом в размере 1 000 000 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просят суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 110 125 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, а также против признания ответчиком ФИО2 требований в части солидарного взыскания суммы долга по договору займа 

<

дата>, поскольку ФИО2 может лишь признавать требования в отношении себя, признание ответчиком ФИО2 иска в отношении других ответчиков противоречит требованиям закона, ответчик ФИО4 иск не признает в полном объеме. ФИО7 пояснила, что из договора займа от 

<

дата> усматривается, что срок возврата денежных средств установлен до 

<

дата> (п.2.2), аналогичное условие содержит договор поручительства (п. 1.2). Исковое заявление подано в суд 

<

дата>, таким образом, на дату обращения в суд, истек годичный срок, предусмотренный ч.4 ст.367 ГК РФ, вследствие чего действие договора поручительства прекратилось. Довод о том, что срок действия поручительства определен договором поручительства, не состоятелен. В главе 3 договора поручительства № 2 от 

<

дата>: «Сроки поручительства» не указаны в принципе какие-либо сроки, в том числе, на которые оно дано, а воспроизведены основания прекращения обязательства. Довод о сроке действия поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. Таким образом, договор поручительства от 

<

дата> не содержит условия о сроке по смыслу ст.190 ГК РФ - не указан какой-либо период времени и не указано на события, которое с неизбежностью должно наступить. В силу изложенного, требования истца к ответчику ФИО4 не основаны на действующем обязательстве и нормах права. Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренных настоящий договором (л.д.4-5).

Как указано в п.1.2 договора займа от 

<

дата>, размер процентов по настоящему договору составляет 5% в месяц от суммы займа.

На основании п.2.2 договора займа от 

<

дата>, заёмщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 

<

дата>.

В соответствии с разделом 3 договора займа от 

<

дата>, проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заёмщику. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются равными частями в срок до 30 числа каждого календарного месяца с момента подписания настоящего договора - по 5% в месяц.

В силу п.4.1 договора займа от 

<

дата>, за невозврат суммы займа свыше 3 месяцев в нарушение срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора, займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии п.5.1 договора займа от 

<

дата>, настоящий договор считается заключённым с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

В подтверждение данного договора займа и его условий, в материалы дела представлена расписка заемщика ФИО2, которой он подтверждает получение от ФИО1 денежных средств по договору займа от 

<

дата> в размере 1 000 000 руб. (л.д.6).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенным, истец ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчику ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, сумму долга по договору займа, а также неустойку по договору займа не возвратил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 сумму долга признал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумма долга по договору займа от 

<

дата> в размере 1 000 000 руб.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 не согласны с суммой заявленной неустойки, считают сумму неустойки, заявленную истцом в размере 1 000 000 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просят суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 110 125 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 №83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

По мнению суда, предусмотренная п.4.1 договора займа от 

<

дата> сумма пени в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, за невозврат суммы займа свыше 3 месяцев в нарушение срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора, является чрезмерно высокой, явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., несоразмерной нарушенному ответчиком ФИО2 обязательства и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 150 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО8 1 150 000 руб. (из расчета 1 000 000 руб. + 150 000 руб. = 1 150 000 руб.)

Требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

На основании ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Объем ответственности поручителей, установленный договорами поручительства, обеспечивает возврат основного долга, уплату процентов, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

номер>, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 

<

дата>, заключённому между заимодавцем и заёмщиком (л.д.7-8).

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 

<

дата> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства 

<

номер>, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 

<

дата>, заключённому между заимодавцем и заёмщиком (л.д.9-10).

Согласно п.1.2 договоров поручительства 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата>, срок исполнения обязательства по договору займа наступает 

<

дата>.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства № 1 от 

<

дата>, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед заимодавцем за неисполнение обязательств заёмщиком по договору займа, включая обязательства по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа. В обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору поручитель обязуется заключить сзаимодавцем в срок не позднее 

<

дата> договор залога на принадлежащее поручителю недвижимое имущество: гаражный бокс 

<

номер> в ГСК «

<

данные изъяты>», лит. А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 1, в районе 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства № 

<

номер> от 

<

дата>, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед заимодавцем за неисполнение обязательств заёмщиком по договору займа, включая обязательства по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа. В обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору поручитель обязуется заключить с заимодавцем в срок не позднее 

<

дата> договор залога на принадлежащее поручителю недвижимое имущество: гаражный бокс 

<

номер> в ГСК «

<

данные изъяты> лит.А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 1, в районе 

<

адрес>.

На основании п.2.2 договоров поручительства 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата>, основаниями для наступления ответственности поручителя являются невозвращение заёмщиком суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок, неуплата заемщиком процентов, штрафных санкций по договору займа в установленный срок.

Согласно п.2.3 договоров поручительства 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата>, в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств перед заимодавцем заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заёмщика.

В силу п.3.1 договоров поручительства 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата>, поручительство прекращается: в случае если обязательства по договору займа изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия, если заимодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору займа, предложенное заёмщиком или поручителем, в случае исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал заимодавцу согласия отвечать за нового должника, в случае принятия заимодавцем отступного, в иных предусмотренных законом случаях.

Как указано в п.5.1 договоров поручительства 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата>, настоящий договор поручительства действует с момента его подписания сторонами в течение всего срока действия договора займа, в том числе и в течение срока его пролонгации. 

В силу ч.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ч.6 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как следует из договора займа от 21.08.2015 года, срок возврата денежных средств установлен до 01.03.2016 (п.2.2), аналогичное условие содержат договоры поручительства (п.1.2).

Судом установлено, что договора поручительства № 1 и № 2 от 21.08. 2015 года не содержат условия о сроке их действия по смыслу ст.190 ГК РФ, а именно не указан какой-либо период времени и не указано на события, которое с неизбежностью должно наступить, в соответствии с которым можно определить указанный срок. Пункты 2.1 договоров, содержат в себе условия об объеме ответственности поручителей, но не о сроке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действие договоров поручительства 

<

номер> и 

<

номер> от 21.08.2015 года, заключенных между ФИО1 и ФИО3, между ФИО1 и ФИО4 прекратилось на дату обращения ФИО1 в суд 21.04.2017 года, истек годичный срок, предусмотренный ч.6 ст.367 ГК РФ для предъявления указанных требований к поручителям.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений п.3 ст.1 и п.5 ст.10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие таких обязательств.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 о том, что срок действия поручительства определен договорами поручительства, суд считает несостоятельными. В разделе 3 договоров поручительства № 1 и № 2 от 

<

дата>, не указаны какие-либо сроки, в том числе, на которые оно дано, а указаны лишь основания прекращения обязательства.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 о сроке действия поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, не могут рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку не соответствуют требованиям статьи 190 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 

<

дата> в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб. Всего 1 150 000 руб. 

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017.

Судья: Т.А. Борщенко