64RS0010-01-2020-001171-49

ДЕЛО № 2-1-707/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 536130 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2017 года ответчица получила от него денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается распиской, удостоверенной нотариусом. По устной договоренности возврат денег должен быть осуществлен в течении одного года. Ответчица денежные средства не возвратила. 22 мая 2020 года в ее адрес истцом направлялось требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчицей без ответа.

Истец и представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ФИО3, работала у истца продавцом в мебельном магазине, и мебель, которая принадлежала истцу, продавала, а деньги не отдала. Когда он приехал в Вольск, в магазин, он увидел, что магазин закрыт, мебель распродана. Ответчица пояснила истцу, что она хотела попросить у него эти деньги в долг, но знала, что он не даст, поэтому так и поступила, и чтобы он считал, что она эти деньги у него заняла. Они договорились, что она составит нотариальную расписку, и пришлет её истцу. Ответчица написала расписку и обещала вернуть деньги в течение 2-х месяцев, но не вернула. В течение года ответчица говорила о том, что она скоро продаст квартиру, вернет долг, но так этого и не сделала, поэтому истец решил обратиться в суд.

Ответчица в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела телефонограммой, которую получила лично. С согласия истца и его представителя в отношении ответчика судом выносится заочное решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

Как видно из заявления - расписки от 25 июля 2017 года, удостоверенной нотариусом, ответчица получила денежные средства от ФИО1 в размере 536130 рублей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, указанная выше расписка является письменным доказательством, подтверждающим существование между истцом и ответчиком долговых обязательств по договору займа на сумму 536130 рублей. Ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих, что деньги по указанной выше расписке были получены во исполнение иных, чем те, на которые ссылается истец, обязательств, или были ею возвращены полностью или в части.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Аналогичные, по своей сути, требования содержатся в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции.

Истец и его представитель утверждают, что ответчица никаких платежей в счет уплаты суммы долга не произвела, ответчица доказательств обратного суду не представил, подлинная расписка о получении ответчиком 536130 рублей находится у истца.

Как видно из расписки, срок возврата денег в ней не оговорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец 22 мая 2020 года направил в адрес ответчицы требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок с момента получения настоящего требования. Требование было направлено заказным письмом с описью вложения. Письмо доставлено адресату не было, так как она за извещением не является, что следует из распечатки страницы отслеживания почтовой корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае извещение было направлено ответчику по месту его регистрации, этот же адрес был указан и в расписке, поэтому суд считает, что ответчица была надлежаще извещена о необходимости возврата денежных средств. Так как срок, установленный в уведомлении, для добровольного исполнения обязательства по возврату денежных средств истек, деньги возвращены истцу не были, то требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению полностью. Каких-либо оснований для уменьшения суммы основного долга, подлежащего взысканию, не имеется.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг представителя.

Размер государственной пошлины при цене иска в 536130 рублей составляет 8561 рубль ((536130-200000)*1%+5200), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно договору оказания юридических услуг от 18 мая 2020 года истец уплатил представителю ФИО2 за оказанные ему юридические услуги 30000 рублей.

Учитывая категорию спора, его несложность, активное участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление иска, письменного ходатайства о наложении ареста на имущество, полное удовлетворение требований истца, суд полагает возможным, с учетом разумности и справедливости определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей. Данная сумма является адекватной и соответствующей проделанной представителем истца работе.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 536130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины 8561 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд..

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020