РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить по подпункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено с нарушениями норм как материального, так и процессуального права. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению от 

<

дата> отсутствует, и административное расследование не проводилось. В нарушении требований закона, мировой судья, имея информацию о том, что при конфликте между ФИО1 и ФИО2, присутствовали свидетели, которые могли дать показания по обстоятельствам произошедшего, проигнорировала данную информацию, не допросила в судебном заседании свидетелей, показания которых могли существенно повлиять на обоснованность вывода суда о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении и правдивости показаний потерпевшей ФИО2. В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении не было установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как последний в судебном заседании показал, что инициатором конфликта был муж ФИО2 – ФИО3, который первый напал на ФИО1, который является пожилым человеком и вдвое старше ФИО3 После чего на ФИО1 с кулаками набросилась ФИО4, защищаясь от ударов последней, он взял ФИО2 за руки и оттолкнул ее от себя. При этом действия ФИО1 не являются умышленными, а оборонительными. ФИО1, будучи лицом, возраст которого превышает 70 лет, оборонялся от действий лиц вдвое младше его, один из которых, а именно: ФИО3 физически сильнее пожилого человека. Ввиду вышеизложенного, одни лишь показания потерпевшей, не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обосновании выводов мирового судьи в установлении вины ФИО1 в совершенном правонарушении. При отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 считается невозбужденным. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнил, что в отношении потерпевшей никаких насильственных действий не совершал, взял ее за руки и оттолкнул от себя, в целях обороны. Вину не признает. В постановлении мировой судья признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признание вины, хотя, как и у мирового судьи, так и сейчас не признает вину и не раскаивается. 

Защитник поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В акте судебно – медицинского обследования указано только на кровоподтеки на правом предплечье, а в справке больницы им. Семашко указано на множественные ушибы обоих предплечий. Также в акте судебно-медицинского обследования не указана давность и механизм образования кровоподтеков, что не свидетельствует о том, что именно указанные кровоподтеки были причинены ФИО1 в указанное время, а не получены при иных обстоятельствах.

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании ФИО4, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, поддержала показания данные мировому судье, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнила, что ФИО1 знает, как соседа, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора не имеет. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание ФИО1 справедливым. 

Представитель потерпевшей считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показала, что ФИО1 знает давно, сосед по даче, с ним отличные отношения, всегда выручали друг друга, готовы прийти на помощь, раньше блоки вместе покупали. Потерпевшую ФИО4 знает около 10 лет, соседка по даче. К потерпевшей не было неприязненных отношений. 

<

дата> произошел конфликт. У ФИО4  ненависть к соседям. Ранее соседи пробурили скважину под воду на 4. ФИО2 стала пользоваться дачей после своих родителей, и они закрыли скважину на замок, закрыв доступ к воде других соседей, кроме них. 

<

дата> она с мужем завтраками на своей даче, калитка была открыта, видела, как шел сосед ФИО1 со шлангами и насосом, подумала, что пошел качать воду из скважины. Услышала крики. ФИО1 говорил, чтобы вышла поговорить. Услышала женский голос, помогите. Вышла из калитки, увидела мужа потерпевшей ФИО3, был в неадекватном состоянии. Муж ФИО2 схватил за кепку ФИО1 и нанес ему удар по голове. ФИО1 схватил ФИО2 Д и швырнул его. Потерпевшая была с бокалом в руках, она отталкивала ФИО1 от Дениса. ФИО1 никаких ударов потерпевшей не наносил. Вызвали полицию по факту закрытия доступа к скважине, приезжала полиция. Потом все разошлись по своим дачам. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 знает давно, вместе работали раньше, соседские отношения. К потерпевшей неприязненные отношения. 

<

дата> был на даче с женой. Видел, как ФИО1 пошел со шлангами к скважине, которую бурили вместе с соседями по дачам. ФИО1 стучал по калитке ФИО2, чтобы они открыли, но они не открыли. ФИО1 бросил все. Выбежал Денис с дачи и кинулся на ФИО1, повис на нем, ФИО1 взял его за шею и оттолкн

<

адрес>, Цуканов взял ее за запястья и оттолкнул. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного ОП № по 

<

адрес>. На исполнение поступил материал, отписанный начальником по заявлению потерпевшей ФИО4. На место конфликта не выезжал, первоначально материал собирала дежурная группа. Была конфликтная ситуация между соседями из- за ранее пробуренной скважины на воду. Была опрошена потерпевшая, лицо в отношении которого был составлен в последствии протокол об административном правонарушении, который не отрицал факт совершения насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО4. После получения акта судебно-медицинского обследования потерпевшей ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата> в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> СТ Березовая грива-2 напротив участка № в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с ФИО4 совершил насильственные действия, а именно: схватил руками руки ФИО4 и оттолкнул ее от себя, тем самым причинив физическую боль ФИО4, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 23 № от 

<

дата> (л.д. 4); рапортом ст. УУП ОП по 

<

адрес> ОУУП и ПДН Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> (л.д. 11); заявлением ФИО4 от 

<

дата> (л.д. 12-14); объяснениями ФИО4 от 

<

дата> (л.д. 15-17); объяснениями ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 5); пояснениями ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым именно ФИО8 умышленно нанес насильственные действия, а именно схватил за руки в области предплечий, от чего она испытала физическую боль; справкой от 

<

дата>, выданной ГБУЗ СГКБ № имени Н.А. Семашко 

<

адрес>, согласно которой на момент обращения 

<

дата> у ФИО4 диагностирован «множественные ушибы обоих предплечий» (л.д. 22), актом судебно – медицинского обследования №о/369 от 

<

дата> с фототаблицей (л.д. 18-19, 28-29).

Мировой судья пришел к выводу, что, совершая насильственные действия, а именно: схватил руками руки ФИО4, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасныхпоследствийи причинение физической боли потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствуют обстоятельства дела и последовательность действий ФИО1.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО4, которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку ее слова объективно подтверждены справкой от 

<

дата>, актом судебно-медицинского обследования №о/369 от 

<

дата>. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Доводы стороны защиты об отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 настоящего кодекса, при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 3 части 1 этой статьи (заявление лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Тот факт, что в рассматриваемом случае не было проведено административное расследование, не являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу либо признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, а равно не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. 

Утверждение защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Доказательств тому, что ФИО4 получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Изложенные ФИО4 сведения о характере телесных повреждений, и механизме нанесения, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии в рамках проверки сообщения ФИО4 о преступлении по статьи 116 УК РФ, о чем свидетельствует регистрация обращения ФИО4 в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и рапортом о регистрации материала проверки в КУСП ДЧ ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>. 

Заключение эксперта, имеющееся в деле, соответствует требованиям действующего законодательства и является допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена в государственном бюджетном учреждении лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы. 

Указание стороной защиты на то обстоятельство, что в акте судебно-медицинского обследования отсутствует указание на характер травмирующего предмета, механизм и давность образования телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку обязательным признаком объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, наличие которой подтверждается показаниями потерпевшей.

Доводы жалобы заявителя о том, что он насильственных действий потерпевшей ФИО4 не причинял, опровергаются пояснениями потерпевшей, медицинской справкой, актом судебно-медицинского обследования, ставить их под сомнения оснований не имеется, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются судом апелляционной инстанции как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Вопреки доводам ФИО1 показания потерпевшей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, а также оснований полагать о наличии у нее прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется.

О достоверности показаний потерпевшей свидетельствует тот факт, что, в ходе производства по делу об административном правонарушении она непосредственно и без сомнений указывала на ФИО1 как на лицо, причинившее ей насильственные действия и физическую боль, и свои показания она давала под угрозой административной ответственности.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании об отсутствии признаков состава административного правонарушения, в связи с тем, что его действия носили оборонительный характер, и доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений ФИО4, отклоняются.

Следует отметить, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что действия ФИО1 носили активный, а не оборонительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что опасность не могла быть устранена иными средствами.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и стороны защиты, не влияют на недопустимость полученных доказательств, обосновывающих его вину в совершении административного правонарушения, не опровергают содержащиеся в постановлении мирового судьи правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что все обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей, которая его оклеветала, по существу сводятся к иной оценки установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что согласно медицинской справки установлены множественные ушибы обоих предплечий, а согласно акту судебно-медицинского обследования, установлены кровоподтеки на правом предплечье у ФИО4, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6, на которые ссылается сторона защиты, следует, что между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял за руки ФИО4, оттолкнул от себя. В указанной части показания свидетеля ФИО6 согласуются с иными материалами дела и не опровергают правильных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и доказанности его вины.

К показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 в той части, что ФИО1 не наносил насильственные действия ФИО4, а лишь взял за руки и оттолкнул от себя, следует отнестись критически, поскольку при оценке показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 в указанной части суд расценивает их как данные в пользу ФИО1, так как свидетели в произошедшем конфликте явно занимает сторону ФИО1 ввиду наличия между ними и потерпевшей неприязненных отношений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, и, является справедливым. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспоренного судебного акта не имеется.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Арефьева Н.В.