Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года

Дело № 2-2169/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕКО» о взыскании денежных средств по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕКО» (далее ООО «СЕКО», общество) о взыскании долга по договорам займа. В обоснование иска указал, что истец, являющийся участником общества, в соответствии с договорами займа передал ответчику денежные средства в размере 11834100 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму истцу в срок, установленных в пунктах 2.1 договоров. Денежные средства передавались частями в кассу ООО «СЕКО», что подтверждается договорами займа и приходными кассовыми ордерами. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Задолженность ответчика перед истцом составляет 11834100 рублей. 13 мая 2017 года истец вручил директору ответчика требование о возврате денежных средств, которое не исполнено. 

Просит взыскать с ООО «СЕКО» в пользу ФИО3 11834100 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – исполняющий обязанности директора ООО «СЕКО» в судебном заседании исковые требования признал. Подтвердил заключение договоров займа с истцом, получение обществом денежных средств, указанных в договорах займа, и наличие задолженности перед истцом по договорам займа в сумме 11834100 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Установлено, что между ФИО3 (займодавцем), являющимся участником ООО «СЕКО», и ООО «СЕКО»(заемщиком) были заключены договоры беспроцентного денежного займа от 18 июня 2013 года на сумму 200000 рублей, от 23 сентября 2013 года на сумму 500000 рублей, от 27 сентября 2013 года на сумму 270000 рублей, от 16 октября 2013 года на сумму 285000 рублей, от 24 октября 2013 года на сумму 100000 рублей, от 29 октября 2013 года на сумму 100000 рублей, от 06 ноября 2013 года на сумму 1000000 рублей, от 15 ноября 2013 года на сумму 1524000 рублей, от 27 ноября 2013 года на сумму 700000 рублей, от 06 декабря 2013 года на сумму 1000000 рублей, от 10 декабря 2013 года на сумму 90000 рублей, от 30 декабря 2013 года на сумму 740000 рублей, от 13 января 2014 года на сумму 210000 рублей, от 23 января 2014 года на сумму 270000 рублей, от 28 января 2014 года на сумму 2360000 рублей, от 12 февраля 2014 года на сумму 265000 рублей, от 25 февраля 2014 года на сумму 450000 рублей, от 06 марта 2014 года на сумму 150000 рублей, от 20 марта 2014 года на сумму 310000 рублей, от 03 апреля 2014 года на сумму 100000 рублей, от 18 апреля 2014 года на сумму 120000 рублей, от 21 апреля 2014 года на сумму 90100 рублей, от 30 апреля 2014 года на сумму 155000 рублей, от 07 мая 2014 года на сумму 110000 рублей, от 15 июля 2014 года на сумму 200000 рублей, от 28 августа 2014 года на сумму 55000 рублей, от 09 сентября 2015 года на сумму 178000 рублей, от 02 октября 2015 года на сумму 210000 рублей, от 19 февраля 2016 года на сумму 56000 рублей, от 26 февраля 2016 года на сумму 36000 рублей (л.д.12-70). 

По условиям указанных договоров истец передал ответчику в долг во временное пользование денежные средства в выше указанных суммах, а ответчик обязался их возвратить в течение 10 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа, в отношении договоров от 02.10.2015, 19.02.2016, 26.02.2016 порядок возврата займа установлен в пунктах 2.3, 2.4 договора).

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены копии указанных выше договоров, приходных кассовых ордеров ответчика, а также актами сверки взаимных расчетов (л.д.72-73), подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Ответчиком допустимые доказательства, свидетельствующие о признании договоров займа безденежным, не представлены, признаны обстоятельства заключения договоров займа с истцом, получения обществом указанных в договорах денежных средств, и наличия задолженности перед истцом в размере 11834100 рублей.

В связи с чем, суд считает доказанным обстоятельства заключения договоров беспроцентного займа между сторонами, и факт получения заемщиком денежных средств по данным договорам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2017 года истец предъявил ответчику требование о возврате займа в сумме 11834100 рублей в течение 10 календарных дней (л.д.71). 

Согласно пояснениям представителей сторон, денежные средства в установленные договорами сроки по требованию истца ответчиком не были возвращены. 

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата суммы займа – 11834100 рублей в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, содержание статей 39, 173, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчику разъяснены и понятны.

Обсудив признание иска представителя ответчиком, суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие является правом стороны, совершено законным представителем юридического лица в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным принять его.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга по договорам беспроцентного денежного займа в сумме 11834100 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 54170 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕКО» о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕКО» в пользу ФИО3 долг по договорам займа в размере 11834100 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 54170 рублей 50 копеек, а всего 11888270 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан