Дело 2-53/2024

23OS0000-01-2024-000440-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калмыковой А.А., помощником судьи Кайвановым А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Продановой А.А.,

потерпевшего Ц.,

подсудимой Н.,

защитника Ткаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Н., родившейся .......... в городе ............, зарегистрированной и проживавшей по адресу: ............, гражданки Российской Федерации, не работающей, образование 9 классов, замужней, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, судимой приговором Тихорецкого городского суда от .......... года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста, наказание не отбыто, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетнему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 августа 2023 года Н., находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, на почве длительных личных неприязненных отношений с приемной матерью Г., вызванных систематическими бытовыми конфликтами, приняла решение совершить самоубийство. Полагая, что после ее смерти, воспитывать ее малолетнего сына К., .......... года рождения, будет ее мать Г., и не желая этого, 08 августа 2023 года в период с 08 часов 05 минут по 08 часов 10 минут Н., находясь в помещении комнаты, расположенной на втором этаже вышеуказанного домовладения, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти своему малолетнему сыну К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти малолетнего, и желая этого, понимая, что ребенок в силу трехмесячного малолетнего возраста, и своего физического состояния находится в беспомощном состоянии и не сможет защитить себя, оказав должное сопротивление или выразить волю к сопротивлению, взяла находящийся в доме нож бытового назначения с длиной клинка 13,7 см, после чего подошла к детской кроватке, с лежащим в ней малолетним К. Затем, используя данный нож в качестве орудия преступления, Н. нанесла им два удара в грудь заведомо для нее малолетнему К. Таким образом, своими действиями Н. причинила малолетнему К. повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, и проникающего в грудную полость с повреждением мягких тканей, ранением перикарда, верхушки миокарда, клетчатки переднего средостения, причинившие тяжкий вред здоровью малолетнего, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти последнего. Смерть малолетнего К. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей, ранением перикарда, верхушки миокарда, клетчатки переднего средостения, с развитием гемоперикарда, спустя короткий период времени, исчисляемый от нескольких минут до 10-15 минут после причинения повреждений.

В судебном заседании подсудимая Н. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Пояснила, что в трехлетнем возрасте ее удочерили супруги Ю., у которых уже была дочь – инвалид детства. Со старшей сестрой у нее сложились хорошие отношения. Приемную мать (Г.) она боялась с детства, так как видела, как та била свою старшую дочь. Поначалу семья проживала в городе ............, затем переехали в ............ В детстве она была часто болеющим ребенком. В 8 лет у нее случился первый приступ эпилепсии, и с этого времени она принимает противосудорожный лекарственный препарат. C этого же возраста и на протяжении нескольких лет она подвергалась сексуальному насилию со стороны деда по линии отца. После того, как о происходящем стало известно ее приемной матери, та обратилась с заявлением в полицию, и в отношении нее (Н. проводили судебно-психиатрическую экспертизу, в ходе которой и поставили впервые диагноз о наличии психического заболевания. В итоге, она отказалась от своих показаний в отношении деда, поддавшись на уговоры матери, и дед не понес уголовного наказания. На тот момент ей (Н. исполнилось 12 лет. Также в возрасте 9 лет она подверглась сексуальному насилию со стороны своих сверстников. Виновные лица не понесли наказания, по неизвестной ей причине. В возрасте 11 лет она узнала, что является приемным ребенком. В возрасте 13 - 14 лет в ходе общения в социальных сетях, она обменивалась личными фотографиями интимного содержания с лицами мужского пола, достигшими восемнадцатилетнего возраста. Данные лица, в последующем были осуждены. Пояснила, что между ней и матерью регулярно происходили конфликты на бытовой почве. Окончив 9 классов, она поступила в колледж. Начиная, с 18 лет несколько раз предпринимала попытки жить отдельно от приемных родителей, но затем возвращалась домой. В 2021 году их семья переехала на постоянное место жительства в ............. После переезда в ............ она продолжила свое обучение в техникуме ............. На фоне непрекращающихся конфликтов с матерью, а также ввиду отсутствия достаточного количества денежных средств, проживая по месту учебы в городе ............, она начала поиски работы, и в результате была осуждена за сбыт наркотических веществ. После отчисления из техникума ............, она вернулась в дом приемных родителей, однако, на фоне постоянных конфликтов с матерью, ушла из дома и уехала в ............ к Р., за которого в последующем вышла замуж. На момент вынесения приговора за сбыт наркотических средств, она уже находилась на позднем сроке беременности, и приговором суда ей была предоставлена отсрочка исполнения наказания. Поскольку к моменту освобождения ее из-под стражи, отношения с мужем окончательно испортились, то она вернулась в дом приемных родителей. После рождения сына, муж не изменил своего отношения и никакой помощи ей с ребенком не оказывал. Интереса к ребенку муж не проявлял, хотя, она регулярно отправляла ему фотографии сына и неоднократно предпринимала попытки сохранить свою семью, наладив отношения с мужем. Конфликты с матерью не прекращались. К конфликтам на бытовой почве добавились конфликты из-за ребенка. Мать не признавала ее сына, как своего внука. Регулярно оскорбляла ее и ребенка, постоянно высказывала упреки материального характера, а также всячески выказывала свое недовольство по поводу ее с ребенком проживания в родительском доме. У нее (Н.) на фоне всего происходящего случались истерики, и она не прекращала попыток заручиться поддержкой мужа, который, в свою очередь, в помощи ей отказывал. В этот же период у нее и у ребенка начались проблемы со здоровьем. 05 августа 2023 года между ней и матерью произошел очередной бытовой конфликт, после которого мать перестала с ней разговаривать. Утром 06 августа 2023 года она предприняла безуспешную попытку помириться с матерью, но та отказалась идти на примирение и выдвинула ей условия, в соответствии с которыми она вместе с ребенком должна была покинуть родительский дом к утру 08 августа 2023 года. В противном случае, вернувшись с работы в это время, она убьет их обоих, тела обольет уксусом и спрячет. После того, как мать уехала на работу, у нее опять началась истерика, и она вновь предприняла попытки наладить отношения с мужем, сообщив ему о своих суицидальных намерениях. В очередной раз, не получив поддержки от мужа, и не видя выходя из сложившейся ситуации, поскольку идти ей с ребенком было некуда, 07 августа 2023 года она написала предсмертное письмо. Также она сделала новые фото и видео сына, которые отправила матери и мужу, которые проигнорировали ее сообщения. В тот момент она окончательно утвердилась в своем намерении покончить жизнь самоубийством, а также убить сына, поскольку они оба никому не были нужны. Она не нужна была своим родителям и мужу, и ее сын никому не был нужен кроме нее самой. Пояснила, что приняв решение совершить самоубийство, она не видела никакого другого решения, кроме как «забрать» сына с собой, поскольку не хотела, чтобы тот повторил ее судьбу. Она не хотела оставлять его на воспитание своей приемной матери Г., поскольку та постоянно его оскорбляла и не признавала, как своего внука. А также не хотела, чтобы тот воспитывался в чужой семье. Утром 08 августа 2023 года, она проводила отца, который поехал забирать с работы мать. Покормила свою старшую сестру-инвалида. Покормила и сделала гигиенические процедуры сыну. После этого, она вместе с сыном закрылась в своей комнате. Разложила на столе предсмертное письмо и письма мужа, которые сфотографировала, а фото отправила следователю из ............, мужу и родственникам. После этого, она взяла заранее приготовленный нож, и плача начала разговаривать с сыном, который лежал в детской кроватке. Она успокаивала сына, объясняя ему причину своего поступка, а также говоря о том, что она никому его не отдаст и, что они всегда будут вместе. Затем, она закрыла глаза и начала медленно вводить нож в тело сына, сама не ожидая того, что сразу попадет ему в сердце. После этого, закрыв глаза сыну его беретом, тем же ножом она нанесла удар в грудь себе. Поняв, что себе в сердце она не попала, вынула нож, и нанесла второй удар. После второго удара, она почувствовала, что что-то задела, но это также было не сердце. Чувствуя, что начинает слабеть, она вынула нож, положила его рядом с сыном, и легла, обняв сына. Через какое-то время, она услышала голоса родителей, но пошевелиться сама уже не могла. Пояснила, что для нее стало большой трагедией предательство мужа, а в совокупности с последней ссорой с матерью, с которой и так на протяжении нескольких лет случались постоянные конфликты, в ходе которых Г. всегда вела себя агрессивно по отношению к ней (Н.), оба этих обстоятельства окончательно подтвердили ее выводы о том, что они с сыном никому не нужны, и утвердили в мысли о правильности принятого решения - покончить жизнь самоубийством. Пояснила, что она всегда очень болезненно переживала ссоры с матерью, но поделиться своими проблемами ей было не с кем. Никто из других родственников общение с ней не поддерживал, друзей и просто близких знакомых у нее не было, поддержки от мужа она не получала, отец занимал нейтральную позицию, но в целом разделял позицию матери. Ни в какие социальные службы за помощью она не обращалась. Сестра – инвалид не могла оказать ей поддержку, поскольку сама подвергалась физическому насилию со стороны матери. Сестра жалела ее, но помочь ничем не могла. Уточнила, что если бы у нее были хорошие отношения с родителями и те поддерживали ее, то она бы не совершила данного преступления, но на тот момент она не нашла другого выхода из сложившейся ситуации. 

Помимо признательных показаний подсудимой в судебном заседании, ее вина в содеянном также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований оговаривать Н., у которых не имеется.

Так, потерпевший Ц., допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ посредством видео-конференц-связи пояснил, что Н.) Н.А. является его приемной дочерью, которую они с супругой удочерили в возрасте около трех лет. Изначально отношение к приемной дочери было нормальное. Еще в их семье есть старшая дочь – дочь его супруги, являющаяся инвалидом детства, и проживающая совместно с ними. Семья проживала в ............, он много лет работал вахтовым методом на Севере. Воспитанием детей занималась супруга. После того, как он вышел на пенсию, три года назад их семья (он, жена и две дочери) переехала из ............ на постоянное место жительства в ............. Поскольку на момент переезда в ............ приемная дочь обучалась в техникуме, то была переведена для дальнейшей учебы в профильный техникум, находящийся в городе ............, где она проживала в общежитии. Обучение в техникуме дочь не закончила, так как был отчислена из него за распространение наркотических веществ. В последующем за это дочь была осуждена приговором Тихорецкого городского суда. Пояснил, что после отчисления из техникума, дочь не захотела проживать совместно с их семьей, а летом 2022 года фактически сбежала, уехав в ............ к своему знакомому - Г., не предупредив об этом их с супругой. В последующем, им стало известно, что дочь вышла замуж, взяв фамилию - Н.. Больше ничего о супруге приемной дочери ему не известно. В декабре 2022 года, за сбыт наркотических средств в городе Тихорецке, дочь задержали и этапировали в ............, где она содержалась в следственном изоляторе. На момент задержания приемная дочь уже была беременна, и по приговору суда отбытие наказания в виде лишения свободы ей было отсрочено до достижения родившимся ребенком 14-летнего возраста. После осуждения они забрали дочь домой, где она и родила сына, которого назвала К.. Принимал ли какое-то участие в жизни своего ребенка супруг дочери, ему не известно. Пояснил, что первые полтора месяца после рождения ребенка в их семье было всё нормально, а затем, приемную дочь что-то стало не устраивать. От прямых ответов на вопросы о взаимоотношениях в их семье в целом, и об отношении его супруги к приемной дочери, потерпевший уклонился. 08 августа 2023 года в 07 часов 20 минут он уехал из дома, чтобы забрать супругу с работы. Находясь дома, он видел, что Н. в то утро была грустной, но он с ней практически не общался. Ребенок находился в коляске во дворе домовладения. Когда он уже забрал супругу, той позвонила адвокат, защищавшая Н. в городе Тихорецке, сообщившая, что ей пришло письмо от их приемной дочери. Они с супругой быстро поехали домой, по пути, пытаясь дозвониться Н., которая не поднимала трубку. Вернувшись домой и, не обнаружив ребенка в коляске на улице, они с супругой быстро поднялись на второй этаж дома, в комнату к дочери. Дверь в комнату ему пришлось выломать, поскольку она была заперта изнутри. Когда они с супругой вошли в комнату, то увидели ребенка лежавшего в кроватке в луже крови, и склонившуюся над ним Н. Приподняв дочь, он обнаружил, что та тоже ранена. После этого он сразу выбежал на улицу, и вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Также на месте происшествия они нашли предсмертную записку дочери, фотографию которой та и отправила адвокату из города Тихорецка. Не назвал причин, которые бы послужили поводом для содеянного Н.. Фактически ничего не рассказал о жизни своей приемной дочери в их семье, объяснив это своей занятостью по работе. Пояснил, что отношения между приемной матерью и дочерью складывались по-разному. Утверждал, что физические наказания к приемной дочери не применялись. Оказывалось ли на приемную дочь психологическое давление в их семье, пояснить не смог. Пояснил, что Н. подвергалась словесным наказаниям, когда «косячила» и «чудила». «Чудить» приемная дочь начала с подросткового возраста. В возрасте 10 – 11 лет от старшей сестры Н. стало известно о том, что она приемный ребенок, а с 12 лет та проходила лечение в психиатрической больнице, поскольку у нее началась ................. В последующем на постоянной основе приемной дочери требовалось принимать ................. Странностей в поведении приемной дочери он не замечал. Утверждал, что никаких психотравмирующих ситуаций в подростковом возрасте с его приёмной дочерью не случалось. Однако, пояснил, что в подростковом возрасте приемная дочь оклеветала его отца, обвинив последнего в сексуальных домогательствах к ней, но в последующем Н. отказалась от этих своих обвинений. Его отец к уголовной ответственности по факту домогательств к Н. привлечен не был. Пояснил, что также была некая ситуация, подробности которой ему не известны, связанная с Н. и мальчиками, лежавшими с ней в одной больнице. Уточнил, что лично у него конфликтов с приемной дочерью не было, он только проводил с нею воспитательную беседу после случая, когда в социальных сетях последняя демонстрировала взрослым мужчинам свою обнаженную грудь. В последующем участники тех переписок были осуждены. Пояснил, что после рождения ребенка ухаживала за ним Н., которая не работала. Незадолго до трагедии, Н. была госпитализирована в отделение неврологии больницы города Анапы. Вернувшись из больницы через три дня, она находилась в заторможенном состоянии, но никаких лекарственных препаратов дополнительно уже не принимала. Полагал, что у приемной дочери была возможность отдыхать, несмотря на наличие малолетнего ребенка. Не отрицал в семье наличие бытовых конфликтов и после рождения внука. Полагал, что от приемной дочери в их семье были только одни неприятности, и они с супругой ей об этом говорили. Полагал, что содержание предсмертной записки связано с тем, что Н. имела привычку перекладывать ответственность с себя на других. Просил строго не наказывать приемную дочь за преступление, которое та совершила.

Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ посредством видео-конференц-связи пояснила, что подсудимая является ее приемной дочерью, а потерпевший ее супругом. Еще у нее есть дочь от первого брака, инвалид детства. Пояснила, что по состоянию здоровья она не смогла больше иметь своих детей, и по совету свекрови они с супругом удочерили трехлетнюю дочь его дальних родственников. Н. была болезненным ребенком. Ей стало жалко этого ребенка, и они с супругом ее удочерили, решив, что та будет помогать в старости им, а также своей старшей сестре – инвалиду. Сначала Н. была красивым, веселым, общительным ребенком и хорошо училась. Со временем, она полюбила Н.. Супруг хорошо зарабатывал. Н. ни в чем не нуждалась, была одета и обута. Однако, в 11 лет приемная дочь резко изменилась, «чокнулась», стала вести себя отчужденно, начались проблемы с учебой. В итоге выяснилось, что старшая сестра рассказала Н., что та приемный ребенок. Приемная дочь начала лгать, не слушалась, не помогала в быту, сама стала неряшливой, с трудом закончила школу. Помимо этого, в сети Интернет Н. демонстрировала мужчинам свои обнаженные половые органы. Пояснила, что помимо словесных оскорблений она подвергала дочь, в том числе, и физическому наказанию, но ничего не помогало исправить ситуацию. Уточнила, что дочери были назначены препараты от ................, а также с 13 – 14 лет та состояла на учете у врача-психиатра, однако, на фоне лечения состояние и поведение приемной дочери не улучшилось. Даже на фоне лечения дочь продолжала плохо учиться, и ей нужно было общение интимного характера. Утверждала, что приемной дочери поставили диагноз – ................. При этом психиатр ей разъяснила, что поведение Н. не изменится, что с таким диагнозом нужно смириться, принимать назначенные препараты, а также два раза в год проходить лечение в стационаре. Пояснила, что и она, и другие родственники рассказывали Н., что ее биологические родители злоупотребляли спиртными напитками и вели антисоциальный образ жизни, что ее психические отклонения, следствие плохой наследственности. Сама по себе Н. тихий и замкнутый человек. В 2021 году их семья из Алтайского края переехала в город Анапу Краснодарского края, после чего Н. продолжила свое обучение в техникуме ............. Обучения в техникуме приемная дочь не закончила, поскольку была отчислена за сбыт наркотических веществ. После отчисления они забрали Н. домой, и она устроила ее на работу, однако, последняя сбежала из дома к Г. в Алтайский край, где в итоге они официально зарегистрировали брак. В последующем, по делу связанному с наркотическими средствами, приемную дочь арестовали, о чем та сообщила ей, уже находясь в следственном изоляторе. К тому моменту ареста Н. уже находилась на седьмом месяце беременности. Приемную дочь приговорили к восьми годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Беременную Н. они с супругом забрали домой. 06 мая 2023 года Н. родила мальчика, которого назвали К.. Отец ребенка участия в жизни сына не принимал, сообщив Н. в телефонном разговоре, что жить с ней не будет, поскольку та торговала наркотическими веществами. Пояснила, что материально обеспечивали новорожденного и Н. они с супругом, так как после рождения ребенка приемная дочь не работала. 08 августа 2023 года в 8 часов 30 минут супруг забирал ее с работы, когда ей на телефон пришло сообщение от следователя, которой Н. прислала записку, где указала, что убьет себя и ребенка. По приезду домой они обнаружили, что дверь в комнату Н. заперта, в связи с чем, супругу пришлось ее выбить. Войдя в комнату, они увидели сидевшую на диване Н., которая склонилась над ребенком, лежавшим в кроватке, закрыв его своими руками. Она отстранила Н. назад, но ребенок был уже белого цвета, а рядом с ним лежал нож. Был ли нож чем-то испачкан, она не помнила. Также она увидела предсмертное письмо Н., из содержания которого примерно следовало, что она устала 20 лет жить такой жизнью. Что над ней издеваются, насилуют, избивают. И что она (Г.) избавится от нее (Н.) и ее ребенка (в оскорбительной форме). Через несколько минут приехали медики и сотрудники полиции, которых вызвал супруг. Уточнила, что на учете у психиатра Н. состояла, начиная с подросткового возраста, и до переезда в Краснодарский край. После переезда в город Анапу приемную дочь на учет к психиатру она (Г.) не ставила, полагая, что та должна была сделать это сама, как совершеннолетний человек. Лекарственные препараты дочь принимать также прекратила.

Свидетель Х.К.К., допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ посредством видео-конференц-связи пояснила, что она работает фельдшером выездной бригады СМП в ГБУЗ «Городская больница города Анапы». Утром 08 августа 2023 года их бригада прибыла по вызову в ............». Уточнила, что скорую медицинскую помощь вызвал мужчина, который очень эмоционально сообщил о том, что имеются ножевые ранения у ребенка и у девушки, а также о том, что ребенок мертв. На месте ее встретил мужчина, который сообщил, что его дочь совершила преступление. Со слов мужчины ей также стало известно, что он поехал забирать супругу с работы, и в это время им сообщили, что их дочь намерена убить себя и ребенка. Они поднялись на второй этаж домовладения, где в детской кроватке она увидела уже мертвого ребенка и лежащий рядом с ним нож. У ребенка отсутствовали дыхание, сердцебиение, пульсация, кожные покровы были бледные и холодные, а в области сердца имелось колото-резаное ранение. Не смогла ответить, имелись ли на ноже какие-то загрязнения. На диване в этой же комнате на спине лежала девушка, у которой имелось два колото-резаных повреждения верхней трети живота. Она зафиксировала смерть ребенка, и попыталась привести в чувства девушку, но та на ее манипуляции не реагировала. Для оказания помощи девушке она дополнительно вызвала реанимационную бригаду. Пояснила, что во время ее нахождения в комнате, она слышала, как родители девушки очень эмоционально обсуждали между собой ее предсмертную записку. Что конкретно было написано в предсмертной записке, ей не известно, поскольку сама она ее не читала. 

Свидетель Р.Б.М., допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ посредством видео-конференц-связи пояснил, что он работает врачом выездной бригады СМП в ГБУЗ «Городская больница города Анапы». Летом 2023 года в дневное время суток поступил вызов реанимационной бригады в ............ Был убит ребенок, а убившая его женщина, находилась без сознания. К моменту прибытия их бригады, смерть ребенка уже была зафиксирована, в связи с чем, ему помощь он не оказывал, и сам ребенка не осматривал. Со слов фельдшера скорой медицинской помощи, которая прибыла первой, у ребенка имелось проникающее ранение. По прибытию в адрес они поднялись в комнату, расположенную на втором этаже домовладения, где увидели тело ребенка и женщины. Он приступил к оказанию помощи женщине. По его мнению, женщина с большей долей вероятности не хотела быть в сознании, чем на самом деле была без него, поскольку имеющиеся у нее раны, которые она сама себе нанесла, были не столь значительны (поверхностные). Однако, ее сознание было нарушенным. Женщине обработали поверхностные раны и госпитализировали. Не помнил, видел ли он на месте происшествия нож. 

Из показаний свидетеля А.М.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что тот является медбратом выездной бригады СМП ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК. 08 августа 20223 года он находился на суточной дежурной смене в составе реанимационной бригады совместно с врачом Р.Б.М. в 09 часов 20 минут диспетчеру поступила заявка от фельдшера скорой медицинской помощи Х.К.К. о том, что требуется реанимационная помощь по адресу: ............. По данному адресу бригада прибыла в 09 часов 39 минут. По приезду бригаду встретила мать Н., которая проводила их на второй этаж домовладения. Со слов матери им стало известно, что Н. имеет психические отклонения, в связи с чем состояла на учете у врача психиатра в городе ............. И что Н. имеет отсрочку по приговору суда, в связи с рождением ребенка. В комнате второго этажа находился отец Н. и фельдшер Х.К.К. В детской кроватке лежал труп ребенка, у ног которого он увидел кухонный нож. Н. лежала на диване и была неконтактна. Осмотр Н. показал, что у последней имелось два колото-резанных ранения в области передней брюшной стенки без наружного кровотечения. Других повреждений у Н. не имелось. Уточнил, что на момент осмотра Н. уже был установлен венозный катетер в левом локтевом сгибе. Их бригадой Н. была сделана кардиограмма, никаких отклонений со стороны сердечно-сосудистой системы обнаружено не было. Также до госпитализации Н. была проведена инфузионная терапия, показанная при любых ножевых ранениях. После этого, Н. госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК. Дальнейшая судьба Н. ему не известна (т. 1 л.д. 227 - 230).

Согласно показаниям свидетеля М.У., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, тот является врачом-хирургом ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК. В 10 часов 55 минут 08 августа 2023 года в приемный покой данного медицинского учреждения на автомобиле скорой медицинской помощи из дома по адресу: ............ 

............ доставлена Н. На момент прибытия последняя находилась в состоянии средней тяжести, была неконтактна. Сознание ясное, ориентация во времени нарушена не была, однако, на окружающую обстановку Н. не реагировала. При выяснении обстоятельств получения травм ему стало известно, что Н. самостоятельно нанесла себе колотые ранения ножом в живот, после того, как убила своего малолетнего ребенка. Н. оказана медицинская помощь в необходимых объемах. В период лечения та сохраняла неконтактность (т. 1 л.д. 182-188).

Из показаний свидетеля Х.Э., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что та состоит в должности ................ дежурной части ОМВД России по городу Анапе. 08 августа 2023 года с 08 часов она находилась на суточном дежурстве в ................ ОМВД России по городу Анапе. 08 августа 2023 года в 09 часов 35 минут на линию «112» от сотрудника станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК поступило сообщение о том, что в скорую медицинскую помощь с абонентского номера +........ обратился Ц., сообщивший, что по адресу: Краснодарский край, ............, мать нанесла ножевые ранения себе и в сердце своему ребенку. В последующем ей стало известно, что речь шла о Н. и ее малолетнем сыне К. Поступившее сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по городу Анапе. Кроме того, о происшествии было доложено руководству, а также был извещен следователь следственного отдела по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю, дежуривший в указанный день. После этого, на место была направлена следственно-оперативная группа (т. 2 л.д. 56-58).

Согласно показаниям свидетеля Ж.Ш., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, та состоит в должности ................ дежурной части ОМВД России по городу Анапе. Пояснила, что 08 августа 2023 года в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в дежурную часть ОМВД России по городу Анапе. 08 августа 2023 года в 09 часов 35 минут на пульт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Анапе от бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: ............, в спальне с ножевым ранением в области сердца, обнаружен труп малолетнего К., а также обнаружена Н., имеющая тупую травму грудной клетки слева. Сообщение ею было незамедлительно зарегистрировано в КУСП, а на место происшествия направлена следственно-оперативная группа. В ходе выезда на место происшествия было установлено, что Н. причинила ножевые ранения К., а также нанесла себе удары ножом в сердце с целью совершения самоубийства, оставив на столе предсмертную записку (т. 2 л.д. 29-32).

Из показаний свидетеля В.Ы., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что тот состоит в должности ................ ОМВД России по городу Анапе. В его должностные обязанности входит организация охраны общественного порядка. Пояснил, что 08 августа 2023 года с 08 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве, являясь ответственным дежурным. В остальном о событиях, связанных с действиями, совершенными Н. дал показания аналогичные показаниям свидетелей Ж.Ш. и Х.Э. (т. 2 л.д. 39-42).

Согласно показаниям свидетеля К.Е., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, тот состоит в должности ................ ОМВД России по городу Анапе. Пояснил, что 08 августа 2023 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 09 часов 35 минут того же дня оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по городу Анапе от бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: Краснодарский край, ............ ранее ему незнакомая Н. нанесла ножевое ранение себе и в сердце своему малолетнему ребенку – К. К указанному домовладению он прибыл в составе следственно-оперативной группы. На месте их встретили родители Н. – супруги Ю., со слов которых стало известно, что 08 августа 2023 около 08 часов 00 минут Ц. уехал из дома, чтобы забрать с работы Г. До своего отъезда Ц. общался с Н. Последняя находилась в хорошем настроении, и высказывала намерение приготовить к их приезду завтрак. Во время возвращения домой, Г. позвонила следователь из города Тихорецка, расследовавшая уголовное дело в отношении Н. Следователь сообщила, что Н. прислала ей свою предсмертную записку, и спросила, что произошло в их семье. Вернувшись домой около 09 часов 00 минут того же дня супруги Ю. сразу же поднялись на второй этаж. Дверь в комнату Н. оказалась запертой изнутри, в связи с чем, Ц. ее выбил. Войдя в комнату, супруги Ю. обнаружили Н., сидевшую склонившись над детской кроваткой, в которой лежал К., не подающий признаков жизни. На ребенке лежал нож, а возле него имелись следы крови. После этого Ц. позвонил в полицию и скорую медицинскую помощь (т. 2 л.д. 24-27).

Из показаний свидетеля Л.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что тот состоит в ................ ОМВД России по городу Анапе. 08 августа 2023 года около 09 часов 40 минут, он находился на своем рабочем месте, когда от ................ дежурной части ОМВД России по городу Анапе узнал о том, что по адресу: ............ в спальне обнаружен труп малолетнего К. с ножевым ранением в сердце. В одной комнате с младенцем была обнаружена Н., состоящая на учете у психиатра, с тупой травмой грудной клетки слева. В ходе выезда на место происшествия было установлено, что Н. нанесла ножевые ранения К., а также нанесла удары ножом себе в область сердца с целью совершения самоубийства, оставив предсмертную записку (т. 2 л.д. 34-37).

Согласно показаниям свидетеля Т., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, та состоит в ................ ОМВД России по Тихорецкому району. Пояснила, что 19 июля 2022 года ею возбуждалось уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению данного преступления причастна Н. 15 декабря 2022 года последняя была объявлена в розыск. В ходе проведения розыскных мероприятий, был установлен факт изменения подозреваемой Ю. фамилии на Н.. 23 декабря 2022 года Н. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. По окончанию предварительного следствия Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Охарактеризовала Н., как спокойную и доброжелательную девушку, не злоупотреблявшую алкогольными и наркотическими веществами. Уточнила, что в ходе предварительного следствия Н. была беременная. Обстоятельства рождения сына Н. ей неизвестны. 08 августа 2023 года в 08 часов 06 минут в мессенджере «WhatsApp» ей пришли смс - сообщения от Н. в виде пяти фотографий. На фото были изображены: записка о намерении покончить жизнь самоубийством, написанная Н.; записка, написанная Г. и два листа формата А4 с нанесенными на них смс-сообщениями Г. в мессенджере «WhatsApp». Ознакомившись с полученными сообщениями, она незамедлительно позвонила Н., но последняя на ее телефонный звонок не ответила. После чего, она сообщила о произошедшем приемной матери Н. Далее, она составила рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 110 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Тихорецкому району, а затем направлен в ОМВД по городу Анапе. В дальнейшем от приемной матери Н. - Г. ей стало известно, что та убила своего малолетнего ребенка ударом ножа в сердце, а затем и сама пыталась совершить самоубийство путем нанесения одного удара ножом под сердце и одного удара в область селезенки, но выжила. Уточнила, что в процессе предварительного расследования ей стало известно от Н. о постоянных конфликтах, возникающих у нее с Г., и в связи с этим, Н. просила избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу и не сообщать о своем задержании приемной матери, опасаясь, что та будет ее «гнобить». Однако, после вынесения обвинительного приговора, Н. не жаловалась ей на то, что ее кто-то обижает, либо высказывает угрозы и склоняет к суициду. О суицидальных намерениях Н. ей также ничего известно не было (т. 1 л.д. 245-249).

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что тот проживает по одному адресу с семьей Ю., поскольку их домовладение разделено на двух хозяев. В целом семью Ю. охарактеризовал с положительной стороны. Вместе с тем, уточнил, что более подробно охарактеризовать данную семью не может, поскольку те ведут скрытный образ жизни, и с соседями общение не поддерживают. Пояснил, что периодически из дома доносился крик Г., однако на кого именно та кричала, ему не известно, так как слов он не разобрал. Дочь Ю. – Н. он видел несколько раз, гулявшей с детской коляской, но охарактеризовать ее не смог, поскольку никогда не общался. Ему известно, что в конце весны Н. родила ребенка, однако кто занимался содержанием и воспитанием ребенка, ему не известно. Происходили ли конфликты в семье Ю. ему также не известно. Утром 08 августа 2024 года он обратил внимание на скопление возле их дома машин скорой медицинской помощи и полиции. От присутствующих ему стало известно, что 08 августа 2023 года Н. совершила убийство ребенка, после чего попыталась совершить самоубийство. Иных подробностей произошедшего, он не знает.

Уточнил, что в указанный день никаких криков, шума либо звуков борьбы из домовладения Ю., он не слышал (т. 2 л.д. 46-49).

Согласно показаниям свидетеля М., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, тот совместно с супругой Я. проживает по адресу: Краснодарский край, ............. Он знаком со своими соседями Ю. с момента их переезда, примерно с 2021 года. В конце весны 2023 года он обратил внимание на то, что младшая дочь семьи Ю. родила ребенка, после чего он несколько раз видел последнюю на улице, гуляющей с коляской. В целом охарактеризовал семью Ю. с посредственной стороны. Уточнил, что последние ведут скрытный образ жизни, однако периодически было слышно, как мать кричит на кого-то из членов своей семьи. На кого именно та кричала, он не знает, так как никогда не вслушивался в слова. Утром 08 августа 2023 года он обратил внимание на то, что возле дома, где проживают Ю. стояли автомобиль бригады скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, а также находилось некоторое количество людей. Немного позже к ним пришел участковый уполномоченный полиции, который задавал вопросы относительно семьи Ю.. От кого-то из присутствующих сотрудников полиции ему стало известно, что утром того же дня, находившаяся в доме Н., совершила убийство ребенка, а затем попыталась совершить и самоубийство, однако ее спасли сотрудники скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Я., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что та дала показания аналогичные показаниям свидетеля М. (т. 2 л.д. 62-65).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Н. также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 08 августа 2023 года, согласно которому осмотрены домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, а также труп К. В ходе осмотра домовладения в помещениях первого этажа обнаружены и изъяты: тетрадный лист в клетку, содержащий рукописный текст в виде предсмертной записки, салфетка из бумаги белого цвета, содержащая рукописный текст и мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, принадлежащий Н. Осмотром комнаты Н. и малолетнего К., расположенной на втором этаже домовладения, установлено, что на момент осмотра входная дверь в комнату, выполненная из тонкой фанеры, имеет повреждения в виде перелома дверного полотна на высоте 1 метра от пола, и деформации двери внутрь помещения. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Ц. пояснил, что указанную дверь 08 августа 2023 года примерно в 09 часов 00 минут выбил он, поскольку она была заперта изнутри. На момент осмотра ригель запирающего устройства находится в положении - заперто. В 20 сантиметрах от дивана, расположенного в помещении комнаты, в западном направлении располагается детская кроватка из дерева белого, розового, голубого цветов. В указанной кроватке обнаружен труп К., .......... года рождения, головой ориентирован на север. Труп ребенка располагается на спине, руки вытянуты вдоль тела, ноги согнуты в коленных суставах под углом близким к 90 градусам. Голова повернута влево. Трупное окоченение слабо развито во всех группах мышц. Трупные пятна располагаются на задней поверхности тела, при нажатии пальцем исчезают и быстро восстанавливают свою окраску. Кожные покровы бледные, на всех участках на ощупь прохладные. На грудной клетке по окологрудинной линии имеются две раны, одна из них проникает в грудную полость. При визуальном осмотре других повреждений не обнаружено. Также в кроватке, на расстоянии 5 см от правой ноги трупа К. в южном направлении обнаружен кухонный нож с плащатой рукоятью из дерева коричневого цвета, на клинке которого с обеих сторон имеются пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия в помещении комнаты, расположенной на втором этаже домовладения обнаружены и изъяты кухонный нож с плащатой рукоятью из дерева коричневого цвета, простынь-пеленка с пятнами вещества бурого цвета, находящаяся под трупом, смыв на марлевый тампон пятен вещества бурого цвета со сгиба складной периллы кроватки, контрольный марлевый тампон (т. 1 л. д. 36-72);

- протоколом выемки от 08 августа 2023 года, согласно которому в помещении служебного кабинета следственного отдела по городу Анапе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: Краснодарский край, ............, у свидетеля Г. изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» в корпусе синего цвета в чехле-книжке синего цвета (IMEI ........ IMEI2: ........) (т. 3 л.д. 3-13)

- протоколом осмотра предметов от 08 августа 2023 года, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» в корпусе 

синего цвета в чехле-книжке синего цвета (IMEI ........ IMEI2: ........), изъятый 08 августа 2023 года в ходе выемки у свидетеля Г. Осмотром установлено, что в памяти мобильного приложения «WhatsApp» имеется диалог с пользователем под именем «Следователь» (абонентский номер +........) Осмотром и анализом содержимого переписки между Г. и абонентом «Следователь» (Т.) установлено, что 08 августа 2023 года в 08 часов 49 минут Т. переслала Г. сообщение, содержащее предсмертные записки Н. и письма, направленные Г. в адрес последней. Далее в период с 09 часов 27 минут по 17 часов 17 минут между Г. и Т. происходит диалог, в ходе которого Т. интересуется состоянием Н. и ее ребенка, на что Г. сообщает, что Н. имеет два ножевых ранения в области живота, однако, жива и дышит, а ребенок мертв (т. 3 л.д. 15-25);

- протоколом выемки от 08 августа 2023 года, согласно которому в помещении ............ по адресу: Краснодарский край, ............, изъяты предметы одежды подозреваемой Н.: футболка синего цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; шорты красного цвета; женские трусы серого цвета (т. 2 л.д. 254-262);

- протоколом выемки от 09 августа 2023 года, согласно которому в помещении Анапского отделения ............, изъяты предметы одежды трупа К.: детская подушка размерами 12х30 см; многоразовые трусы-подгузники; простынь-пеленка белого цвета размерами 80х90см; детский комбинезон-комбидресс; пара детских носков желтого цвета; насадка на соску, выполненная из прозрачного силикона, а также образец крови трупа К. на марлевом тампоне и кожно-мышечный лоскут от трупа малолетнего К. (т. 3 л.д. 33-41);

- заключением эксперта № ........ от 29 сентября 2023 года, согласно которому смерть малолетнего К., .......... года рождения наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей, ранением перикарда, верхушки миокарда, клетчатки переднего средостения, с развитием гемоперикарда, что явилась непосредственной причиной смерти. При экспертизе трупа К. обнаружены повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость с повреждением мягких тканей, ранением перикарда, верхушки миокарда, клетчатки переднего средостения (рана № 2) и проникающее в брюшную полость с повреждением печени (рана № 1). Данные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены травмирующим действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, действующим в направлении - (рана № 1) раневой канал идет сверху вниз, слева направо и (рана № 2) раневой канал идет снизу в верх, справа налево. Установленные повреждения имеют прямую причинную связь с наступлением смерти и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти К., в период от нескольких минут до 10-15 минут. При исследовании крови от трупа К. этиловый алкоголь не обнаружен (т. 3 л. д. 198-202);

- протоколом выемки от 21 августа 2023 года, согласно которому в помещении ............, изъята медицинская документация на имя Н. и малолетнего К. (т. 3 л.д. 44-52);

- протоколом выемки от 24 августа 2023 года, согласно которому в помещении служебного кабинета ........ следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, ............, у свидетеля Т. изъят мобильный телефон марки «TECHNO» в корпусе черного цвета (т. 3 л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов от 24 августа 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «TECHNO» в корпусе черного цвета, изъятый 24 августа 2023 года в ходе выемки у свидетеля Т. Осмотр установленного в памяти мобильного телефона приложения «WhatsApp» показал, что в нем имеется диалог с пользователем под именем «Н.» (Н.). Осмотром и анализом содержимого переписки между Н. и Т. установлено, что 08 августа 2023 года в 08 часов 06 минут Н. отправила Т. фотографии предсмертных записок, а также писем, направленных Г. в адрес последней. Также осмотром установлено наличие в мобильном приложении «WhatsApp» диалога с пользователем под именем «Мама Ю.» (Г.), использующим абонентский номер +......... Осмотром и анализом содержимого переписки между Т. и Г. установлено, что 08 августа 2023 года в 08 часов 47 минут Т. переслала последней присланное ей Н. сообщение, содержащее предсмертные записки Н., а также письма, направленные Г. в адрес последней. В период с 09 часов 27 минут по 17 часов 17 минут того же дня Г. и Т. продолжают переписку, в ходе которой Т. интересуется состоянием Н. и ее ребенка. В ответ Г. ей сообщает, что Н. имеет два ножевых ранения в области живота, однако жива и дышит, а ребенок мертв (т. 3 л.д. 92-109);

- протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2023 года, согласно которому осмотрена медицинская документация на имя малолетнего К., изъятая 21 августа 2023 года в ходе выемки в ............. Осмотром указанной медицинской документации установлено, что К. родился .........., о чем свидетельствует имеющееся в медицинской документации свидетельство о рождении. При рождении и последующем развитии каких-либо патологий не имел (т. 3 л.д. 53-64);

- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь 

в амбулаторных условиях ........ на имя К. (т. 3 л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2024 года, согласно которому осмотрена медицинская документация на имя Н., изъятая 21 августа 2023 года в ходе выемки в ............

Осмотром медицинской карты стационарного больного ........ на имя Н. установлено, что 08 августа 2023 года в 10 часов 55 минут бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК с адреса: Краснодарский край, ............ доставлена Н. с диагнозом «Проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки с повреждением печени». В тот же день в период с 14 часов 35 минут по 15 часов 10 минут Н. проведена операция «Лапаротомия, ушивание раны левой доли печени». Во время операции после обработки операционного поля обнаружена рана, проникающая в брюшную полость глубиной 15 см. На дне раневого канала на левой доли печени обнаружена рана 0,4 х 0,4 см. Согласно листу осмотра врача реаниматолога от 08 августа 2023 года, находящемуся в указанной карте, после окончания операции Н. переведена в отделение ............. При сборе анамнеза установлено, что Н. обнаружена матерью с ножевыми ранениями в брюшной полости, радом находился убитый ребенок.

Осмотром обменной карты беременной, роженицы и родительницы 

........, истории родов ........, а также истории родов ........

на имя Н. установлено, что Н. с 19 октября 2022 состояла на учете в ................ За период беременности с .......... до .......... Н. состояла на учете в женской ................, а также ................ В период с .......... по .......... Н. проходила стационарное лечение в ................ с диагнозом «................. Хронический гайморит, ................ 06 мая 2023 года в 18 часов 11 минут Н. поступила в ................ с диагнозом «................». Согласно протоколу ................ .......... в 20 часов 45 минут плод извлечен. Согласно выписному эпикризу 10 мая 2023 года Н. и К. выписаны из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии.

Осмотром тетради формата А5 в обложке зеленого цвета, представляющей собой медицинскую карту на имя Н. в 1-м сшиве, а также медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ........ на имя Н., установлено, что они содержат результаты лучевых и лабораторных исследований организма Н. и К. (т. 3 л.д. 66-80);

- медицинской картой стационарного больного ........ на имя Н. в 1-м сшиве;

- обменной картой беременной, роженицы и родительницы ........ на имя Ю. (Н.) Н.А. в 1-м сшиве;

- историей родов ........ на имя Н. в 1-м сшиве;

- историей родов ........ на имя Н. в 1-м сшиве; 

- медицинской картой на имя Н. в 1-м сшиве;

- протоколом осмотра документов от 14 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены: тетрадный лист в клетку с рукописным текстом предсмертной записки, а также салфетка из бумаги белого цвета с рукописным текстом, изъятые 08 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, ............. Осмотром тетрадного листа в клетку установлено, что с двух сторон он содержит рукописный текст предсмертной записки Н., в котором та объясняет причины, по которым она решила убить своего малолетнего ребенка, а также совершить суицид. Осмотром бумажной салфетка белого цвета установлено, что на ее лицевой стороне имеется текст, выполненный рукописным способом красителем синего цвета (т. 2 л.д. 232-241);

- заключением эксперта ........ – 2023 от 26 февраля 2024 года, согласно которому на пеленке, комбидрессе, одном носке, детском памперсе, детской простыне-пеленке, футболке Н., смыве вещества со сгиба перил кроватки обнаружена кровь человека. На клинке кухонного ножа найдена кровь человека без примеси пота, на рукоятке кухонного ножа кровь не обнаружена, установлено присутствие пота. На втором детском носке, детской соске, подушке, шортах, трусах Н. кровь не найдена. Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномах выделенных из пеленки, комбидресса, одного носка, детской простыни-пеленки совпадают с таковыми в геноме образца крови К. Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, то есть обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,999999999999999%. Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномах выделенных из детской простыни-пеленки, футболки Н., клинка кухонного ножа совпадают с таковыми в геноме образца крови Н. Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,999999999999999% (т. 3 л. д. 236-271);

- протоколом выемки от 06 марта 2024 года, согласно которому в помещении станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК по адресу: Краснодарский край, ............, изъят оптический носитель (CD-R диск) белого цвета, содержащий аудиозапись вызова бригады скорой медицинской помощи от 08 августа 2023 года по адресу: Краснодарский край, ............ (т. 3 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра предметов от 11 марта 2024 года, согласно которому осмотрен СD-R диск белого цвета s/n ........, содержащий аудиозапись вызова бригады скорой медицинской помощи от 08 августа 2023 года, изъятый 06 марта 2024 года в ходе выемки в помещении станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК. Осмотром изъятого оптического носителя установлено, что на нем имеется аудиозапись с названием «........», согласно которой на станцию скорой медицинской помощи обратился мужчина с фамилией Ю., сообщивший свой абонентский номер +........ (Ц.), сообщивший, что по адресу: Краснодарский край, ............, его дочь Н. зарезала себя и трехмесячного ребенка. В процессе общения с диспетчером Ц. сообщил, что события произошли в тот момент, когда их с супругой не было дома, при этом его дочь Н. оставила предсмертную записку. На вопросы диспетчера о состоянии пострадавших Ц. сообщил, что ребенок, которому три месяца, мертв, а Н., имеющая ножевые ранения, жива и дышит, в связи с чем просил прислать бригаду скорой медицинской помощи как можно скорее (т. 3 л.д. 121-127);

- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2024 года, согласно которому осмотрены карты вызова бригад скорой медицинской помощи за .........., предоставленные станцией скорой медицинской помощи ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» МЗ КК.

Осмотром карты вызова бригады скорой медицинской помощи ........ от 08 августа 2023 года установлено, что в указанный день в 09 часов 13 минут в диспетчерскую службу поступил вызов с поводом - ножевое ранение, по адресу: Краснодарский край, ............. В 09 часов 14 минут поступивший вызов передан бригаде скорой медицинской помощи ........, в состав которой входила фельдшер Х.К.К. В 09 часов 15 минут бригада СМП выехала по вышеуказанному адресу, куда прибыла в 09 часов 29 минут. На месте вызова бригады СМП фельдшером Х.К.К. осмотрен К., .......... года рождения (возраст ..........). При сборе анамнеза со слов бабушки ребенка Г. установлено, что 08 августа 2023 года в 08 часов 40 минут следователь из города Тихорецка сообщила ей, что их дочь Н. прислала последней фотографию предсмертной записки с угрозой убить себя и ребенка. Прибыв домой в 09 часов 00 минут, супруги Ю. обнаружили ребенка без признаков жизни с ранениями в грудную клетку и дочь без сознания с ранениями в живот, после чего сразу вызвали бригады СМП. При проведении внешнего осмотра К. установлено, что ребенок лежит в детской кроватке на спине, без признаков жизни, дыхание отсутствует, пульс отсутствует, сердцебиение отсутствует, кожные покровы бледные, в области IV-V ребра слева ближе в грудине колото-резанные раны, размером 1,0 х 0,2 см, следы крови на одежде и кожных покровах ребенка, в области спины гипостатические пятна. Мать ребенка осмотрена и госпитализирована. По результатам осмотра установлена биологическая смерть К.

Осмотром карты вызова бригады скорой медицинской помощи ........ от 08 августа 2023 года установлено, что в указанный день в 09 часов 20 минут в диспетчерскую службу поступил вызов с поводом - ножевое ранение, вызов на себя другой бригадой СМП, по адресу: Краснодарский край, ............. В 09 часов 20 минут указанный вызов передан бригаде скорой медицинской помощи № B-1, в состав которой входили врач Р.Б.М. и фельдшер А.М.В. В 09 часов 21 минуту бригада СМП выехала по вышеуказанному адресу, куда прибыла в 09 часов 43 минуты. На месте вызова бригадой СМП произведен осмотр Н.. При сборе анамнеза Н. жалоб не предъявляет, на момент осмотра находилась в сознании, заторможена, открывала глаза на голос, не говорила, возможно находилась под действием ................. Около 08 часов утра убила своего ребенка, пыталась покончить с собой, найдена родителями примерно в 08 часов 50 минут. В ходе осмотра в области эпигастрия, ближе к левой реберной дуге обнаружены две раны размером 1 х 1,5 см. Раны кровоточили, живот реагирова на пальпацию вокруг ран. После осмотра в 10 часов 23 минуты Н. госпитализирована с места происшествия в ГБУЗ «Городскую больницу города Анапы» МЗ КК, куда доставлена в 10 часов 37 минут (т. 3 л.д. 132-140);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2024 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 08 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, .............

Так, произведен осмотр следующих предметов:

- кухонного ножа, выполненного из клинка, состоящего из лезвия и обуха, а также рукояти, выполненный из дерева коричневого цвета. Общая длина клинка составляет 24,7 см, длина лезвия составляет 13,7 см, длина обуха (рукояти) составляет 11 см, ширина лезвия в месте соединения с рукоятью составляет 2 см. Рукоять ножа представляет собой две, выполненные из дерева коричневого цвета, плашки, прикрепленные к обуху при помощи трех металлических заклепок;

- простыни-пеленки белого цвета с изображениями в виде детских рисунков красного, зеленого и желтого цветов размерами 90х110см, в верхней трети которой по центру обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- конверта со смывом на марлевом тампоне вещества бурого цвета со сгиба перила кроватки;

- конверта с контрольным марлевым тампоном.

Кроме того, осмотрены предметы, изъятые 08 августа 2023 года в ходе освидетельствования подозреваемой Н.:

- конверт, содержащий срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук Н.;

- конверт, содержащий образец крови Н.

Также осмотрены предметы, изъятые 08 августа 2023 года в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» МЗ КК по адресу: Краснодарский край, ............ а именно предметы одежды Н.:

- футболка синего цвета с рисунком в виде изображения половинок кокоса. На лицевой стороне футболки в области солнечного сплетения имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- шорты красного цвета, на лицевой стороне которых имеется печатная эмблема и логотип фирмы «PUMA» черного цвета;

- женские трусы серого цвета, на лицевой стороне которых имеется печатный текст белого цвета и иностранными словами.

Осмотрены предметы, изъятые 09 августа 2023 года в ходе выемки в Анапском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК по адресу: Краснодарский край, ............

- детская подушка со следами вырезов элементов ткани размерами 12х30 см;

- многоразовые трусы-подгузники белого цвета с детскими рисунками в виде деревьев, птиц и животных;

- простынь-пеленка белого цвета с изображениями в виде детских рисунков размерами 80х90см. В верхней трети простыни-пеленки, ближе к левому верхнему краю, расположено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- детский комбинезон-комбидресс с узорами в виде квадратов синего, розового и белого цветов, поверх которых имеется изображение в виде мишек синего цвета. Указанный комбинезон-комбидресс застегивается при помощи металлических заклепок. Левая половина комбинезона обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь, а также имеет следы вырезов элементов ткани;

- пара детских носков желтого цвета с узорами в виде фруктов;

- насадка на соску, выполненная из прозрачного силикона;

- сверток, содержащий образец крови трупа К.

Осмотрены предметы, полученные в ходе проведения биолого-генетической и цитолого-генетической судебных экспертиз в ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, а именно высушенные вытяжки на марле из срезов ногтевых пластин пальцев правой (об.1) и левой (об.2) рук Н., контроль марли к ним; и по три предметных стекла с цитологическими мазками к указанным объектам (т. 3 л.д. 142-182);

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2024 года, согласно которому осмотрен полимерный файл пакет, содержащий кожно-мышечный лоскут от трупа К., изъятый 09 августа 2023 года в ходе выемки в Анапском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК по адресу: Краснодарский край, ............ (т. 3 л.д. 186-192);

- заключением эксперта ........ от 15 марта 2024 года, согласно которому с учетом размеров колото-резанных повреждений на кожном лоскуте, морфологических особенностей краев, концов повреждений, локализации и особенностей повреждений на трупе, с учетом технической характеристики клинка ножа, представленного на экспертизу, данных, полученных в эксперименте, можно высказаться, что повреждения у К., .......... года рождения, могли образоваться от воздействий колюще-режущего орудия, которым мог быть клинок ножа, присланного на экспертизу. Какие-либо инородные включения в области повреждений не обнаружены (т. 4 л. д. 25-30).

Суд не приводит в приговоре ряд исследованных стороной государственного обвинения письменных материалов дела, поскольку они не доказывают и не опровергают виновность Н. в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд признает их, не имеющими доказательного значения.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом были истребованы и исследованы в судебном заседании медицинские карты из различных медицинских лечебных учреждений ............ в отношении Ю. (Н.) Н.А.

Так, в судебном заседании исследованы истории болезни ........, поступившие из ................ из которых следует, что Н.. проходила стационарное лечение в отделениях данной больницы в периоды: ..........; со ..........; .......... по .......... и с .......... по ........... Диагноз при выписке: ................. Рекомендовано .................

Исследование медицинской амбулаторной карты (без номера) поселка ............ в отношении Н.. показала, что последняя состояла на учете у участкового врача-психиатра с .......... по .......... с диагнозом: ................. Снята с учета, в связи с переездом в Краснодарский край. Согласно выписному эпикризу, содержащемся в амбулаторной карте, последнее стационарное лечение Н. Н.А. в ................ проходила в период с .......... по ........... Диагноз при выписке: ................

По приезду в Краснодарский край на постоянное место жительства Н..А. на учет к врачу-психиатру не встала, и дальнейшее профильное лечение и наблюдение не получала. 

Из ответа ................ следует, что во время проживания в городе Колпашево Н.) Н.А. к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращалась.

Согласно заключению комиссии экспертов ........ от .........., Н. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, или иным психическим расстройством, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, ко времени производства по уголовному делу, и не страдает ими в настоящее время, она обнаруживает ................ Об этом свидетельствуют анамнестические данные о формировании ее личности, наблюдении с раннего детского возраста у невролога, о наблюдении у врача-психиатра и госпитализации в ................, по поводу имеющегося у нее психического расстройства, подтвержденные медицинскими документами. Данный диагноз подтверждается и результатами психолого-психиатрического обследования, выявившего у Н. неустойчивость внимания, конкретность мышления, наличие эмоциональной неустойчивости, раздражительности при сохранности критических и прогностических способностей, отсутствии продуктивной психосимптоматики. По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, Н. не представляет опасности для себя или других лиц, она может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Н. не нуждается. Психологический анализ материалов дела, данные полученные в ходе исследования, беседы позволяют определить у Н. следующие индивидуально психологические особенности: неустойчивое произвольное внимание, с колебаниями концентрации, незначительным снижением объема. Кратковременная и долговременная память, при механическом запоминании, с легким снижением. Опосредованное запоминание умеренно снижено. Мышление достаточной продуктивности, в сниженном темпе, с элементами конкретизации, некоторым нарушением мотивационного компонента в виде эпизодических снижений целенаправленности. Интеллектуальный показатель в рамках низкой нормы. Неустойчивость фона настроения, ослабление мотивационно-волевого компонента деятельности, эмоциональная лабильность, напряженность, тревожность, сензитивность, инфантильность, склонность к раздражительным реакциям, зависимость от средовых воздействий, неустойчивость самооценки, повышенная ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих, реакция эмоциональной неустойчивости в ситуации переутомления или утраты привычного жизненного стереотипа, испытывает потребности в участии, принятии окружающих, возможно снижение социальной адаптации. Выявляется клинически выраженная тревога и субклинически выраженная депрессия. В личностных особенностях для испытуемой характерны: сниженное настроение, навязчивые мысли, опасения, общая неудовлетворенность, отсутствие внутреннего равновесия, выраженный внутренний дискомфорт, пассивность, повышенная чувствительность, эмоциональная незрелость, агрессивная реакция на фрустрацию, дисгармоничность, сосредоточенность на себе с элементами навязчивости, неудовлетворенность собой, пессимистическое отношение к жизни, замкнутость, отчужденность, стремление избежать болезненно ранящих контактов, амбивалентность при межличностных отношениях, связанная с ожиданием внимания окружающих и боязнью холодности с их стороны, снижение социальной адаптации. Психологический анализ материалов дела, результаты проведенного исследования, беседа позволяют сделать вывод, что признаков повышенной склонности к фантазированию и внушаемости у Г. не выявлено. Данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления Г. в состоянии аффекта не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию своих поступков и управлению ими (т. 3 л. д. 218-226).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также были допрошены эксперты Ф. и С.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф. пояснила, что она является психиатром и работает судебно-психиатрическим экспертом в ........ – ом отделении ГБУЗ «СПБ ........» ............. Подтвердила выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов ........ от ........... Пояснила, что в отношении Н. проводилась стационарная экспертиза, то есть подэкспертная находилась под круглосуточным наблюдением медиков. Проводился круглосуточный видеомониторинг ее состояния. При проведении экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены копии материалов уголовного дела, предсмертная записка Н. и различная медицинская документация. Помимо этого экспертами с Н. проводились беседы, и был проведен ее комиссионный осмотр. Дополнительно ознакомившись с медицинскими картами на имя Н. (Ю.) Н.А., поступившими из различных лечебных учреждений ............ по запросу суда, пояснила, что имеющаяся в данных картах информация, также была предметом изучения экспертов. В связи с этим, информация, содержащаяся в медицинских картах, дополнительно представленных ей в суде, не влияет на выводы комиссии экспертов, изложенных в экспертизе ......... В случае проведения дополнительного обследования Н., выводы и диагнозы останутся теми же, поскольку медицинские карты, как из стационарных, так и из амбулаторных лечебных заведений, истребованные судом, не содержат какой-либо дополнительной информации, способной изменить выводы экспертов относительно психического здоровья Н. Пояснила, что диагноз «................», был установлен Н. еще в подростковом возрасте. Комиссия экспертов также подтвердила данный диагноз. Это расстройство, которое подлежит консультативному наблюдению, но диспансерного постоянного наблюдения за такими пациентами проводить не нужно. У Н. ................, которая требует применение противосудорожной терапии, которую она получала. Пациенты с диагнозом «................» наблюдаются неврологами, в компетенцию психиатров входят только те состояния ................, когда у таких пациентов развивается слабоумие, ................ психоз, тяжелые нарушения поведения и так далее. Многие пациенты страдающие ................ могут никогда не попасть в поле зрение психиатра, поскольку изменений личности у них не бывает, психозов и слабоумия не наступает. Диагноз «................» экспертами Н. подтвержден и установлен не был. Пояснила, что в подростковом возрасте Н. попала в сложную жизненную ситуацию, она пережила сексуальное домогательство дедушки, допросы, судебные экспертизы, а также узнала, что она приемный ребенок. Пережить такое ребенку очень сложно, но дети на стрессовые ситуации реагируют иначе, чем взрослые, и их психика может давать реакции, которые ошибочно трактуется некоторыми врачами, как ................ симптоматика. ................ процесс, это заболевание, симптоматика которого из года в год усложняется и отягощается. Если бы Н. заболела «................» в детском возрасте, то за 10 лет её личность была бы изменена по ................ типу, и опытный психиатр это сразу бы увидел. У Н. нет никаких личностных изменений по ................ типу. Уточнила, что формы течения «................» бывают разные, но чем раньше она начинается, тем хуже, и за 10 лет, при наличии подтвержденного диагноза, личность Н. претерпела бы уже тяжелые изменения. Таким образом, симптомов «................ у Н. экспертами не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С. пояснила, что она работает клиническим психологом в ГБУЗ «СПБ ........» ............. Дополнительно ознакомившись с медицинскими картами на имя Н. (Ю.) Н.А., поступившими из лечебных по запросу суда, пояснила, что имеющаяся в данных картах информация, была предметом изучения экспертов. В связи с этим, информация, содержащаяся в медицинских картах, дополнительно представленных ей в суде, не влияет и не изменит выводы комиссии экспертов, изложенных в экспертизе ......... Пояснила, что заключение психологом дается на момент непосредственного обследования человека, в связи с чем, никакие сведения, имеющиеся в медицинских документах, сами по себе не влияют на выводы эксперта в этой части, хотя и они были изучены при проведении экспертизы Н.

Приведенные заключения судебно-медицинских экспертов, с учетом разъяснений, данных экспертами Ф. и С. в судебном заседании, суд находит достаточно научно обоснованными и аргументированными, поскольку они соответствуют правилам производства подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимой, данным ею в суде, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд находит их соответствующими событиям и обстоятельствам, имевшим место в действительности. Согласно материалам уголовного дела, все следственные действия с участием Н. проводились в присутствии защитника.

Как установлено судом, перед проведением следственных действий Н. подробно под роспись разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самой себя лично, право отказаться от дачи показаний, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже и при последующем отказе от этих показаний.

С заявлениями по поводу нарушений прав Н. при проведении следственных действий с ее участием она либо ее защитник не обращались. Замечания в составленные протоколы не вносили. В ходе допросов, по их окончанию, а также до судебного разбирательства жалобы на незаконные действия сотрудников полиции и следственного отдела об оказании незаконного воздействия на Н., вследствие чего она бы оговорила себя в совершении преступления, не поступали. 

Из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов следственных действий, проведенных с Н., следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления она давала самостоятельно, подробно рассказывая о своих действиях, в том числе описывая и те свои действия, которые не могли быть известны, и не были известны органу предварительного расследования. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания Н. давала добровольные, последовательные, признательные показания.

Проанализировав показания Н., данные в суде и по существу изложенные в настоящем приговоре, суд кладет их в основу приговора, поскольку те соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления. Показания Н. даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных допустимых доказательств по делу.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а изложенные в них сведения являются достоверными.

В своей совокупности все представленные доказательства взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления. Являются логичными и убедительными.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, путем их сопоставления, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного подсудимой, не противоречат и дополняют друг друга, а также являются достаточными для вывода суда о виновности Н. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

Кроме того, по мнению суда, в основу приговора должны быть положены показания потерпевшего, свидетелей, экспертов, а также письменные материалы дела, изложенные выше.

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 (в редакции от 03 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. 

В судебном заседании установлено, что Н. умышленно причинила смерть своему ................ сыну К., о возрасте которого ей было достоверно известно. При этом подсудимая осознавала, что последний, в силу своего малолетнего возраста не способен защитить себя, оказав активное сопротивление.

С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, давая юридическую оценку противоправным действиям подсудимой, суд пришел к выводу о том, что Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетнему, в связи с чем, так же квалифицирует содеянное ею по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 102 от 19 октября 2023 года, Н. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, или иным психическим расстройством, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, ко времени производства по уголовному делу, и не страдает ими в настоящее время, она обнаруживает признаки ................ По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, Н. не представляет опасности для себя или других лиц, она может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Н. не нуждается.

Приведенное заключение экспертов, имеющих высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальностям, в соответствующих отраслях научной деятельности, которые основаны на материалах уголовного дела, нашедших свое подтверждение в судебном заседании и выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований, суд находит обоснованным, аргументированным, соответствующим правилам производства подобного рода экспертиз, они согласуются с поведением подсудимой Н. в судебном заседании, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Поведение Н. в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляла обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд также пришел к выводу, что Н., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила ими. В этой связи суд, не усомнившись в психическом статусе Н., в отношении инкриминируемого ей деяния, признает подсудимую вменяемой, и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности за свое противоправное действие.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ею преступления, данных о личности Н., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой Н. преступление отнесено законом к категории особо тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно положениям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Н., которая по месту работы, учебы и жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В судебном заседании установлено, что Н. сразу начала сотрудничать со следствием, предоставив всю необходимую информацию об обстоятельствах преступления, совершенного ею в условиях неочевидности.

Таким образом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Н., суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Н. является приемным ребенком супругов Ю.. Будучи удочеренной в возрасте около 3 лет, о данном обстоятельстве она узнала от своей приемной семьи в возрасте 10 – 11 лет, и тяжело переживала эту новость. Н.А. замкнулась, начались проблемы с учебой и поведением. Начались конфликты между подсудимой и ее приемной матерью - Г. Помимо этого, начиная с 9-10-летнего возраста, и на протяжении нескольких лет, подсудимая подвергалась сексуальному насилию со стороны деда по линии отца. По данному факту органами предварительного следствия была начата проверка, в ходе которой, поддавшись на уговоры приемной матери, будучи несовершеннолетней, Н.., отказалась от своих показаний, и виновное лицо не понесло наказания. В 2012 году в отношении подсудимой неизвестными ей лицами, были совершены иные насильственные действия сексуального характера. В подростковом возрасте Н.. поставлена на учет к врачу-психиатру по месту жительства в Алтайском крае. Впервые на стационарное лечение в психиатрическую больницу Н. была направлена в ноябре 2015 года. В последующем подсудимая неоднократно проходила профильное стационарное лечение, вплоть до 2021 года включительно. А также получала профильное амбулаторное лечение и наблюдение. Была снята с учета врачом-психиатром в Алтайском крае в 2021 году, в связи с переездом семьи Ю. на новое место жительства в Краснодарский край. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени между подсудимой Н. и ее приемной матерью – свидетелем Г. происходили постоянные конфликты на бытовой почве, сопровождаемые оскорблениями, унижениями и упреками различного характера, звучавшими в адрес приемной дочери, а также применением к последней физических наказаний. В ходе таких конфликтов приемной матерью выдвигались Н.., в том числе, и требования покинуть родительский дом, не взирая на отсутствие у подсудимой собственного жилья, а также стабильного материального дохода и наличие младенца на руках. Последний такой конфликт произошел между матерью и дочерью 06 августа 2024 года. В очередной раз Г. выдвинула подсудимой требование покинуть родительский дом, предоставив Н. срок до утра 08 августа 2024 года. 

В судебном заседании установлено, что семья Ю. вела замкнутый образ жизни, однако, периодически из их дома доносился громкий голос Г., которая на кого-то кричала, что подтверждается показаниями свидетелей И., М. и Я., подробно изложенными выше. 

Свидетель Т., чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснила, что она познакомилась с Н. в рамках расследования уголовного дела, связанного со сбытом последней наркотических средств, и та просила не сообщать о своем задержании приемным родителям, поскольку у них с приемной матерью конфликтные отношения, и, узнав о новых проблемах с дочерью, она только сильнее продолжит ее «гнобить». В связи с этими же обстоятельствами, Н. просила избрать ей меру пресечения – заключение под стражу, а также не хотела возвращаться в родительский дом, после приговора, вынесенного Тихорецким городским судом. За несколько месяцев до своего задержания за сбыт наркотических средств, из-за постоянных конфликтов с приемной матерью, она сбежала к своему будущему мужу в Алтайский край. 

В судебном заседании установлено, и подтверждается, как показаниями свидетеля Г., так и заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ........, выводы которой подтверждены в судебном заседании экспертами Ф. и С., что подсудимая Н. является тихим и замкнутым человеком. Подсудимая не поддерживает общение ни с кем из родственников, у нее нет друзей и близких знакомых, муж отказывался от общения с ней, не предоставляя ни моральной, ни материальной поддержки ей с ребенком. Приемный отец – потерпевший Ц. фактически самоустранился от воспитания приемной дочери и участия в ее судьбе.

Как установлено в судебном заседании со слов приемной матери подсудимой – свидетеля Г., а также со слов самой подсудимой, по приезду в Краснодарский край, та не была поставлена на учет к врачу-психиатру по месту своего нового жительства. В судебном заседании свидетель Г. пояснила, что поскольку на момент переезда в Краснодарский край, ее приемная дочь уже являлась совершеннолетней, то должна была сама встать на учет к психиатру.

В судебном заседании установлено, что после окончания девяти классов, а также после переезда в Краснодарский край, Н.., не смотря на состояние своего здоровья и неразрешенные проблемы в поведении (сексуальном, бытовом и т.д.), та была направлена приемными родителями для дальнейшего обучения, в условиях отдельного проживания от своей семьи, в другой населенный пункт.

Давая оценку, установленным в этой части обстоятельствам, суд пришел к выводу, что приемные родители, достоверно зная о психическом состоянии своей дочери. Зная о пережитом их приемной дочерью в детском возрасте сексуальном насилии со стороны деда по отцовской линии, а также со стороны иных лиц. Будучи информированными врачами-психиатрами, что, так называемая, ее ранняя сексуальная расторможенность, является, в том числе, и следствием наличия у нее психического заболевания, проявили неосмотрительность, безразличие и невнимательность, не проконтролировав своевременную постановку на учет к врачу-психиатру Н.. по прибытию к новому месту жительства. А также фактически самоустранились от заботы и воспитания приемной дочери, в силу состояния своего здоровья и особенностей психического развития, не способной самостоятельно справляться с возникающими жизненными трудностями. Таким образом, к моменту - 08 августа 2023 года Н. осталась одна с младенцем на руках, поскольку отец ее новорожденного ребенка и ее муж отказался принимать участие в их судьбе, не оказывая Н. ни моральной, ни материальной поддержки. И перед лицом возникших трудностей Н., в очередной раз, не получив поддержки от окружающих ее людей, приняла окончательное решение покончить жизнь самоубийством. Одновременно с этим, не желая, чтобы ее новорожденный сын повторил ее судьбу сироты, и продолжил жить в семье Ю., либо в детском доме, поскольку родной отец отказался принимать участие в его судьбе, Н. также пошла на отчаянный шаг, совершив убийство своего ребенка. 

С учетом изложенного выше, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Н., суд признает, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В тоже время, вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Н., - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела по существу, убедительных оснований утверждать, что совершение подсудимой убийства своего малолетнего сына было связано с противоправным поведением потерпевшего, не имеется, поскольку равнодушное отношение к судьбе Н. и ее малолетнего ребенка со стороны членов ее семьи, не могут быть расценены как противоправные, и повлекшие смерть малолетнего ребенка, с точки зрения закона. 

Психическое расстройство здоровья Н. в виде «................», не исключающее ее вменяемости, выявленное комиссией экспертов при проведении в отношении подсудимой комплексной стационарной судебной психолого– психиатрической экспертизы ........ от .........., в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает при назначении ей наказания и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Как следует из предъявленного Н. обвинения, нашедшего подтверждение в судебном заседании, при изложенных выше обстоятельствах, убийство своего малолетнего сына совершено подсудимой с использованием кухонного ножа. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 августа 2023 года при производстве осмотра был изъят кухонный нож с площатой рукоятью из дерева коричневого цвета (т. 1 л.д. 36 – 72). Как следует из протокола осмотра предметов от 13 марта 2024 года, в числе прочего следователем был осмотрен и кухонный нож, изъятый с места происшествия 08 августа 2023 года (т. 3 л.д. 142 – 182).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта ........ от 29 сентября 2023 года следует, что смерть К. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки. Данные повреждения причинены травмирующим действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа (т. 3 л.д. 198 – 202).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 529-О-О, от 20 октября 2011 года N 1344-0-0, от 24 декабря 2012 года N 2336-0, от 16 июля 2013 года N 1153-0, от 24 сентября 2013 года N 1301-0, от 25 сентября 2014 года N 1911-0, от 26 января 2017 года N 119-0, от 23 ноября 2017 года N 2773-0, от 29 мая 2018 года N 1349-0 и от 20 декабря 2018 года N 3374-0, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления с использованием оружия подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", а также разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (в редакции от 11 июня 2019 года) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под холодным оружием понимаются изготовленные промышленным или самодельным способом предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штык-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.).

К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, каковым является кухонный нож, использованный Н. для убийства сына.

Между тем в материалах уголовного дела нет данных о проведении экспертного исследования изъятого ножа, позволяющего сделать вывод о том, что нож, который использовала Н. при совершении преступления, относится к холодному оружию. Иных доказательств и суждений сторона государственного обвинения по данному вопросу суду также не представила, соответствующих ходатайств не заявляла. 

Таким образом, вопреки мнению стороны государственного обвинения, суд не усматривает в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления с использованием оружия, поскольку позиция стороны государственного обвинения о совершении Н. преступления с использованием оружия не подтверждается материалами дела.

Также, вопреки позиции стороны государственного обвинения, суд не усматривает в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что 20 апреля 2023 года Н. была осуждена приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Н. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста (т. 4 л.д. 148 – 166). 

Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч. 1 ст. 82 УК РФ, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ (ч. 5 ст. 82 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 18, 82 УК РФ, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, которому отсрочка отбывания наказания отменена по основаниям, указанным в ч. ч. 2, 5 ст. 82 УК РФ, и которое направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение до совершения нового преступления, где его фактически отбывало.

При рассмотрении уголовного дела по существу, суду не представлено сведений об отмене Н. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, которое было бы принято до совершения ею нового преступления. Материалы уголовного дела подобных данных также не содержат. Таким образом, в исправительное учреждение для отбывания наказания, назначенного приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года, Н. не направлялась и реально его не отбывала. 

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Н., в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, поскольку подсудимая совершила убийство своего малолетнего сына.

При этом, признание данного обстоятельства отягчающим наказание не противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку пунктом "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за убийство малолетнего любым лицом, в то время как в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается совершение такого убийства родителем или иным лицом, на которого возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего (несовершеннолетней).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Н., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Н. от наказания, а также для применения ей отсрочки исполнения наказания.

При разбирательстве уголовного дела судом также не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой Н. преступления. Поэтому у суда не имеется оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи осуждения, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, основания для применения правил ст. 62 УК РФ также отсутствуют. 

В связи с этим, наказание за данное преступление суд назначает подсудимой в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 57 УК РФ, в соответствии с которой женщинам не назначается пожизненное лишение свободы. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для условного осуждения Н. не имеется.

С учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений Н., совершившей особо тяжкое преступление, должно быть назначено наказание, связанное только с длительной изоляцией от общества, в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В связи с совершением подсудимой Н. особо тяжкого преступления против своего малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимой дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией статьи осуждения в виде ограничения свободы.

При этом назначение указанного дополнительного вида наказания наряду с основным наказанием, по убеждению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Н., исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимой в условиях изоляции от общества, не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

Судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296 –300, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев), с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбытия наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание осужденной Н. назначить по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Н. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Срок отбывания наказания осужденной Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденной Н. под стражей – с 08 августа 2023 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

После отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной Н. следующие ограничения свободы: 

- не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в ночное время – в промежуток времени с 22 часов до 6 часов; 

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, и места проведения массовых мероприятий, посещение которых и участие в которых будут препятствовать достижению целей наказания – общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния);

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная Н. будет проживать после отбывания лишения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной Н. наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-R диск белого цвета s/n ........, оставить при уголовном деле ........ в течение всего срока хранения последнего;

- медицинскую карту пациента ........ на имя К. в 2-х сшивах; медицинскую карту стационарного больного ........ на имя Н. в 1-м сшиве; обменную карту беременной, роженицы и родительницы ........ на имя Ю. (Н.) Н.А. в 1-м сшиве; историю родов ........ на имя Н. в 1-м сшиве; историю родов ........ на имя Н. в 1-м сшиве; тетрадь формата А5 в обложке зеленого цвета, представляющую собой медицинскую карту на имя Н. в 1-м сшиве; медицинскую карту пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ........ на имя Н. в 1-м сшиве; карту вызова бригады скорой медицинской помощи ........ от .......... на 1-м листе; карту вызова бригады скорой медицинской помощи ........ от .......... на 1-м листе - вернуть по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Lenovo A5000» в корпусе черного цвета s/n ........, PN:........, IMEI(SIM1):........, IMEI(SIM2):........; шорты красного цвета; женские трусы серого цвета, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами – уничтожить либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy А51», имеющий IMEI1:........, принадлежащий Г.; мобильный телефон марки «TECHNO», принадлежащий свидетелю Т. – оставить по принадлежности;

- тетрадный лист в клетку формата А5, содержащий рукописный текст с предсмертной запиской; бумажную салфетку белого цвета с рукописным текстом; простынь - пеленку с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; конверт, содержащий смыв на марлевом тампоне вещества бурого цвета со сгиба перила кровати; конверт, содержащий контрольный марлевый тампон; кухонный нож с площатой рукоятью из дерева коричневого цвета; футболку синего цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; конверт, содержащий срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук Н.; конверт, содержащий марлевый тампон с образцами крови Н.; детская подушка размерами 12х30 см; многоразовые трусы - подгузники белого цвета с детскими рисунками в виде деревьев, птиц и животных; простынь - пеленку белого цвета с изображениями в виде детских рисунков размерами 80х90см, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; детский комбинезон – комбидресс со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; пару детских носков желтого цвета с узорами в виде фруктов; насадку на соску, выполненную из прозрачного силикона; бумажный сверток, содержащий марлевый тампон с образцом крови трупа К.; конверт, содержащий высушенные вытяжки на марле из срезов ногтевых пластин пальцев правой (образец 1) и левой (образец 2) рук Н., контроль марли к ним и по три предметных стекла с цитологическими мазками к указанным объектам; полимерным файл пакет, в котором находится кожно-мышечный лоскут от трупа малолетнего К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Н., содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференц-связи, или поручить осуществление своей защиты избранным защитником, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника, о чем следует указать в жалобе либо в письменных возражениях. 

Председательствующий - судья Егорова С.А.