№2-122\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя 

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО5 ПДД РФ. Истец 08.09.2015 года обратился с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, в страховую компанию. Поскольку страховщик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, то истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого, размер ущерба от ДТП составил 397 030 рублей. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 397 030 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. 

В ходе рассмотрения дела истца исходя из результатов экспертизы заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 353 711 рублей, расходы по оплате услуг оценщика ННП Региональный Департамент Оценки» в размере 5 500 рублей, услуги по оплате экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ»в размере 7 500 рублей и Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» в размере 10 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями иска не согласилась, пояснила, что страховая компания не оспаривает выводы судебной экспертизы, считает, что рассмотрение дела затянуто было не по их вине а в связи с наличием спора о размере ущерба, который определен только в результате повторной экспертизы, в связи с чем просила при вынесении решения о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить оплату юридических услуг. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 03.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомашины «Toyota Caldina» г/н № под управлением истца, «Suzuki Impreza» г/н № под управлением ФИО6, «Honda Fut» г/н № под управлением ФИО7 и «Nissan Safary» г/н № принадлежащей ФИО5, нарушившей ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик выплату не произвел, истец обратился к независимому оценщику ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ» с целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, согласно экспертного заключения № размер затрат с учетом износа составляет 306 378 рублей.

20.05.2016 года истец направил претензию ответчику, чтобы страховая компания произвела страховую выплату в полном объеме. 

Согласно ответу ответчика на претензию страховая компания признала случай страховым, однако в нарушении установленного законом порядка неоспариваемая сумма страхового возмещения 49 706,11 рублей была направлена истцу посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» в адрес потерпевшего: 

<

адрес>, однако им не получена и возвращена в адрес ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с несогласием ответчика с представленной истцом оценкой, им оспаривался объем повреждений, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- «Toyota Caldina» г/н № с учетом износа составляет 294 048 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная экспертиза, в связи с тем, что экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости автомобиля истца приняты в качестве аналогов автомобили другого модельного ряда и года выпуска, без учета комплексации, коробки передач (автоматическая или механическая), без учета замены двигателя либо кузова (конструктор), а также несоответствие сведений об аналогах, указанных экспертом сведениям, указанных в объявлениях о продаже автомобилей, принятых экспертом в качестве аналогов.

Согласно заключению судебной экспертизы Независимого экспертно-оценочного бюро «АВТОРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Toyota Caldina» г/н № в до аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 409 396 рублей, стоимость годных остатков составляет 55 675 рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, в том числе по расчету стоимости нормо-часа, запасных частей и материалов, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное заключение также не оспаривается сторонамиПо смыслу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не было, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, 353 711 рублей (409 396 – 55 675).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что страховая компания требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 176 855,50 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков заявлены обоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 13.11.2015 года по 23.05.2017 года (558 дн.) составил 1 973 707,38 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подлежащая уплате неустойка, в том числе, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Данная правовая норма, позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому снижение в соответствии со ст.333 ГК РФ позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства, объективные сложности определения размера ущерба с учетом характера повреждений транспортного средства и фактическое верное определение размера ущерба только по результатам повторной судебной экспертизы, что суд признает исключительным обстоятельством, заявленный истцом размер неустойки, а также предельный ее размер, установленный ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойка в размере 25 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 1 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату заключения о стоимости ущерба в сумме 5 500 рублей, явившегося необходимым условием обращения в суд и расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 17 500 рублей, подтвержденные представленными платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.

Также при наличии в деле оригинала доверенности, расходы по ее оформлению в размере 1 600 рублей подлежат возмещению с ответчика в размере 1 600 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9 577 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 353 711 рублей, штраф в размере 176 855,5 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 9 577 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: