12-492/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Тольятти 23 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием представителя директора 

<

данные изъяты> У. – С., представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Г., рассмотрев в жалобу должностного лица – директора 

<

данные изъяты> У. на постановление № начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти – государственного инспектора г.о.Тольятти по пожарному надзору Г. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти – государственного инспектора г.о.Тольятти по пожарному надзору Г. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор 

<

данные изъяты> - У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ в 14.08 часов загорания сухой травы по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>., в нарушение требований п.17.1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», на вышеуказанном земельном участке, не производятся peгулярные уборка территории от мусора и покос травы - по всей площади участка имеется сухая травянистая растительность.

Юридическое лицо 

<

данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, №). 

Полагая, что данное постановление является незаконным, должностное лицо – директор 

<

данные изъяты> - У. обратилась в суд с жалобой.

В суде представитель должностного лица У. – С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила спорное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях должностного лица 

<

данные изъяты> отсутствует событие административного правонарушения. Не оформлен надлежащим образом протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий точное описание места осмотра и места обнаружения возгорания сухой травы, позволяющий с достоверностью соотнести расположение этих мест с границами земельного участка кадастровый №, принадлежащего 

<

данные изъяты> и установить факт возгорания сухой травы в границах этого земельного участка. В качестве доказательства факта совершения 

<

данные изъяты> правонарушения административный орган ссылается, на фото без наименования места и времени проведения фотосъемки. Считает, что данное фото нельзя признать надлежащим доказательством по делу, безусловно подтверждающим факт совершения правонарушения, поскольку оно не оформлено ни одним процессуальным документом, а также в силу невозможности установления привязки изображения на фото применительно к конкретной местности и времени. При осмотре места происшествия определение географических координат спорного места происшествия не производилось с использованием GPS навигатора. При этом протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе информацию о географических координатах места происшествия. Однако не представлено доказательств того, что используемое средство является средством измерения, подлежащим государственному метрологическому контролю и надзору, имеет документы о поверке. Считает, что материалами административного дела также не подтверждается факт наличия сухой растительности на осмотренном земельном участке, не установлен факт принадлежности данного участка 

<

данные изъяты>, привязка к зданию № по 

<

адрес> не обоснована, в связи с чем, в действиях должностного лица отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель ОНД и ПР г.о.Тольятти, Жигулевска и м.р. Ставропольский Г. с жалобой должностного лица – директора 

<

данные изъяты> У. в части отмены постановления не согласился, считает, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Привязка к местности, с учетом расположения очага возгорания в поле и затруднительности указания точного адреса, было осуществлено к строению напротив которого очаг был выявлен. Также для определении координат дознавателями применяется система «Антрацит» с GPS навигатором. На всем земельном участке вокруг очага пожара имелась сухая травянистая растительность.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствие с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима влечет административную ответственность должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением № начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти – государственного инспектора г.о.Тольятти по пожарному надзору Г. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор 

<

данные изъяты> - У. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.20.4 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Из представленных суду материалов дела усматривается следующее. Согласно обжалуемого постановления, У. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, однако вопреки положениям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не имеется сведения о введении особого противопожарного режима. 

В соответствии с донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ он имел место на открытой территории напротив 

<

адрес>, объяснением сотрудника ПСЧ № Ш., из которого усматривается, что по прибытии на место было установлено загорание сухой травы на площади 500 м.2; сведениями из открытого источника систем геолокации было соотнесено место возгорания с его нахождением на земельном участке - кадастровый №. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен земельный участок кадастровый № расположенный на открытой территории напротив № по 

<

адрес>, на котором имеется сухая травянистая растительность; над очагом пожара проходит высоковольтная линия электропередачи и вдоль неё грунтовая дорога. Однако из фототаблицы, приобщенной к данному протоколу прямо усматривается, что осмотрена местность поросшая деревьями и кустарником, на которой отсутствует линия электропередач и грунтовая дорога – сухой травянистой растительности и мусора на фото не имеется. Из представленных суду сведений из открытого источника систем геолокации также усматривается, что очаг возгорания, координаты которого указаны в протоколе, находится на значительном удалении и не напротив 

<

адрес> г.о.Тольятти.

Между тем, согласно вышеуказанных протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение именно п.17.1 Правил противопожарного режима в РФ – за не проведение уборки мусора и покоса травы. Таким образом, суд полагает, что материалами дела не доказано наличие обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти – государственного инспектора г.о.Тольятти по пожарному надзору Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора 

<

данные изъяты> - У. – отменить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии. 

Судья