Дело № 1-4/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Урень 21 февраля 2018 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Уренского района Цыплянского Н.И., заместителя прокурора Уренского района Ломоносовой А.Д.

защитников подсудимого ФИО1: ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 26.10.2017 года, ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от 26.10.2017года

близких родственников подсудимого - ФИО4, ФИО1

потерпевших: потерпевшая № 2, Потерпевший №1

при секретаре Корягиной О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, умершего 10.01.2016 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2016 года ФИО4 АлексА., управляя принадлежащим ему автомобилем «Оpel Vectra», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

10 января 2016 года, около 14 часов 00 минут, водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1», являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, с изменениями и дополнениями внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации № от 02.11.2015г., знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управлял принадлежащим ему автомобилем «Оpel Vectra», государственный регистрационный знак №, при этом перевозил пассажиров свидетель № 4, ФИО5 и Потерпевший №1. Проезжая по автодороге г.Н.Новгород- г.ФИО6 в Уренском районе Нижегородской области, вне населенного пункта на участке 200 км указанной автодороги, имеющей по одной полосе для каждого направления движения, ФИО1 двигался в светлое время суток, с включенным ближним светом фар в сторону г.Н.Новгород. 

В это время во встречном для ФИО1 направлении двигался автомобиль МАЗ 533702-240 Г6-ОПА-7 государственный регистрационный знак №, под управлением свидетель № 1, который ехал по своей полосе движения со стороны г.Н.Новгород в сторону г.ФИО6.

Проезжая по участку между знаками 199 и 200 километр указанной автодороги ФИО1 зная, что необходимо быть более внимательным и предусмотрительным в целях обеспечения безопасности движения, проявил преступную небрежность, и в нарушении п.1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, которую избрал без учета дорожных и метеорологических условий, и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Проезжая по участку, где дорога имеет спуск и изгиб направо, по ходу его движения, ФИО1, не справился с управлением автомобиля, в нарушении п.1.4 Правил, выехал на левую полосу дороги по ходу своего движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МАЗ 533702-240 Г6-ОПА-7 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением свидетель № 1

В результате ДТП водитель автомобиля «Оpel Vectra» ФИО1 и его пассажир ФИО5 от полученных травм скончались, а пассажир Потерпевший №1 с телесными повреждениями доставлен в Уренскую ЦРБ. 

В результате столкновения ФИО1 причинил по неосторожности: 

- смерть ФИО5, которая наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде ссадин лица, ушибленных ран лица и волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, переломов верхней и нижней челюсти, множественных переломов костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, размозжения вещества головного мозга и мозжечка, повреждения продолговатого мозга, множественных ссадин передней поверхности грудной клетки, закрытых переломов грудины между уровнями прикрепления 2 и 3 ребер и 4 и 5 ребер, закрытых переломов 1 и 2 ребер по правой лопаточной линии, 3,4 ребер по правой задне- подмышечной линии, 1,2,3,4,5,6 ребер по левой задне- подмышечной линии, 7,8,9,10 ребер по левой окологрудинной линии, 3,4,5,6 ребер по левой средне-ключичной линии с повреждением реберной плевры, с повреждением сердечной мышцы и легких, аорты, повреждения органной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани средостения, внутригрудного кровоизлияния 1000 мл., множественных ссадин передней брюшной стенки, разрывов и размозжения печени, разрывов селезенки и кровоизлияния в брюшную полость 100 мл., перелома позвоночного столба на уровне 2,3 грудных позвонков с повреждением твердой мозговой оболочки и спинного мозга. Так же имелись закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети, ушибленные раны области левого локтевого сустава, левого предплечья и левой ушной раковины, ссадины области левого локтевого и правого коленного суставов, левого плеча, левого бедра, кровоподтек левой кисти, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

- телесные повреждения Потерпевший №1 в виде тяжёлой сочетанной травмы тела: закрытой тупой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома основания черепа (клиновидной кости), двойного оскольчатого перелома нижней челюсти со смещением, тупой травмы шеи: перелома 5,6 шейных позвонков, компрессионного нестабильного перелома 7 шейного позвонка с правосторонним гемипарезом; тупой травмы грудной клетки и поясничного отдела позвоночника: множественных переломов рёбер с обеих сторон (3,4,5,6,7,8 справа, 2,3,4,5,6,7,8,10 слева), перелома грудины со смещением, двухстороннего гемоторакса, перелома поперечных отростков слева 9, 10 грудных позвонков, 1 и 3 поясничных позвонков; тупой травмы живота: разрыва селезёнки, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), травматического шока 2-3 степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №: 

- 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…». 

- 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

- 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

- 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение». 

Наступившие тяжкие последствия в виде причинения смерти ФИО5, и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что со своим другом ФИО5 через сеть интернет на сайте «бла-бла-кар» нашли водителя ФИО4, с которым договорились о том, что 10.01.2016 года они поедут в г.Н.Новгород. в 13 часов от железнодорожного вокзала в г.Шахунья. 10.01.2016г. к 13 часам с ФИО5 приехали в г.Шахунья на железнодорожный вокзал, откуда поехали на автомобиле «Опель». За рулем был ФИО4, на переднем пассажирском сидении сидела девушка. Он сидел на заднем сидении справа, а ФИО5 А. сидел на заднем сидении слева. ФИО4 при выезде из г.Шахунья заправил автомобиль и они поехали в г.Н.Новгород. На улице шел снег, метель, дорога была заснеженная. Когда отъезжали от Шахуньи, то он обратил внимание, что водитель ФИО4 странно держит руль, у него были вывернуты кисти, он держал руль не за обод рулевого колеса, а за спицы. Ему показалось это странным, т.к. он думает, что так руль держать не удобно. Дальнейшие события не помнит. Как ехали, и как произошло ДТП, так же не помнит. Помнит только, как в больнице ему собирали челюсть. Находясь в больнице, узнал, что произошло ДТП. О том, что в ДТП погиб ФИО5 А. и водитель ФИО4, узнал в больнице. В ДТП удар пришелся левой стороной их автомобиля в водительскую левую переднюю сторону автомашины МАЗ. Контактирование произошло у Opel левой стороной по диагонали ближе к углу, автомобиль двигался не прямо, не лоб в лоб, он как-то шел по диагонали, Opel занесло и тащило, было угловое столкновение. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевшая № 2 показала, что ее сын ФИО5 10.01.2016г. в 13 ч. поехал в г.Н.Новгород на машине. Вечером ей позвонили и спросили, не знает ли она, кто такой А. ФИО5, так же сказали что ехала машина из г.Н.Новгорода и в г.Урень разбился мужчина. Она сначала не подумала на своего сына, т.к. его зовут А.. Позже узнала, что погиб ее сын. 

Свидетель свидетель № 1 показал, что 10 января 2016 г. на автомашине МАЗ он отвез молоко в г. Семёнов, возвращался назад в г. Шахунья. Погода была плохая, шел сырой, плотный снег, на асфальте был уже слой снега, см.5, ехал не быстро, не более 50 км. В районе 2-х часов дня стал подъезжать к мосту через железную дорогу, дорога там идет с подъемом и поворот налево по ходу его движения, поворот почти на 90 градусов, но затяжной. Когда стал подъезжать к подъему, увидел, что навстречу, где-то за 50 метров, движется легковой автомобиль и ему показалось, что скорость автомобиля высокая для данного участка дороги. Сначала он увидел этот автомобиль, когда выезжал на подъем, перед поворотом, но не мог увидеть, по какой тот полосе двигался. Он сразу же сбросил скорость, стал прижиматься вправо, и когда расстояние было 20-25 метров, он реально видел, что встречный автомобиль выкинуло на его полосу движения, свидетель № 1 начал экстренно тормозить, прижиматься правее. Встречный автомобиль с поворота начало заносить на встречную полосу движения. Он пытался уйти от столкновения, у него колеса были вывернуты вправо, а задняя часть автомобиля немного уходила в занос, руль был выкручен в правую сторону. Автомобили столкнулись передними частями, весь удар пришелся на левую сторону автомашины МАЗ, на левое колесо спереди. Автомобиль врезался в автомобиль свидетель № 1, его откинуло задней частью автомобиля к ограждению с противоположной стороны дороги. свидетель № 1 подбросило, и он ударился правой стороной об руль, стало трудно дышать. Отдышался, сразу же поставил автомобиль на ручник и включил световую аварийную сигнализацию. Около автомобиля стояла девушка, плакала. Он вылез, увидел, что на заднем сидении находились молодые люди, их зажало, один стонал, водитель не подавал признаков жизни. В это время он увидел, что сверху по спуску опять движутся 2 автомобиля, один за одним. свидетель № 1 побежал навстречу, замахал руками, пытался остановить их и увидал, что их также выносит на встречную полосу. Автомобиль, который шел сзади, видимо, чтобы не сталкиваться спереди идущим, ушел ёще левее на встречную полосу. свидетель № 1 пришлось перепрыгивать через ограждение, в это время автомобиль AUDI, который ехал впереди, ударился точно также, как и первая машина, в левую сторону МАЗа, задев немного первый автомобиль, который ударился в МАЗ. Третий автомобиль –Citroen уже сбросил скорость, поэтому задел только ограждение на стороне свидетель № 1 и немного бампер с правой стороны. Он посмотрел вверх и увидел, что ещё идут машины, поэтому побежал дальше навстречу. Следующие 2 автомобиля удалось остановить. Он попросил водителя автомобиля Рено Логан вызвать МЧС и скорую помощь. 

Автомашина закреплена за ним, находилась в исправном состоянии, с исправными тормозами, перед рейсом он прошел медицинский осмотр, техосмотр автомобиля проходит механик. Его фотография в водительском удостоверении в очках, он их обязан носить, ездит в очках.

В судебном заседании, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля свидетель № 1, данные на предварительном следствии (т.4 л.д.108-110), из которых следует, что он имеет водительское удостоверение, разрешающее управление автомобилями категории «А,В,С,Е». Водительский стаж более 32 лет. Ранее участником ДТП не был. 

В декабре 2015 года устроился на работу водителем в ООО «Партнер НН». Для работы закрепили автомобиль марки МАЗ 533702-240 Г6- ОПА- 7 MAZ Г6- ОПА – 7,5, государственный регистрационный знак №. Автомобиль грузовой с цистерной для перевозки молока, 2006 года выпуска. 

10 января 2016 года, утром, около 6 часов на данном автомобиле поехал в командировку в г.Семенов. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, спиртные напитки он не употреблял. В г.Семенов разгрузил цистерну с молоком и около 12 часов поехал назад. Двигался в светлое время суток. На улице шел мокрый снег, хлопьями. Местами на дороге был гололед покрытый снегом. Около 14 часов въехал в Уренский район и двигался по автодороге г.Н.Новгород- г.ФИО6, в сторону г.ФИО6. Ехал не быстро, со скоростью около 50 км/час, т.к. на дороге была снежная каша, снег еще продолжал падать. Двигаясь в Уренском районе, ехал по объездной дороге. Въехав на виадук, так же продолжал двигаться со скоростью около 50 км/час. Приближаясь к мосту, участок дороги по ходу его движения, т.е. в сторону г.ФИО6 идет на подъем и дорога имеет изгиб налево. Когда двигался по мосту, то увидел что навстречу движется легковой автомобиль, который, как показалось, двигался очень быстро. Когда увидел, то расстояние между ними было около 50 метров. Т.к. встречный автомобиль двигался быстро, а по ходу его движения был спуск и поворот, то подумал, что тот может «не войти» в поворот и стал прижиматься вправо по ходу своего движения. Когда расстояние между его автомобилем и легковым автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, было примерно около 15-20 метров, то увидел, что этот автомобиль не может войти в поворот и его заносит на его полосу движения. Т.е. переднюю часть двигавшегося навстречу автомобиля стало выносить по ходу движения этого автомобиля на левую полосу дороги, т.е. на его полосу движения. Заметив это, он сразу стал применять торможение. Водитель двигавшегося навстречу автомобиля, как ему кажется, наверно во время заноса сбросил газ, и его еще сильней потащило на встречную для него полосу движения, либо потому, что там дорога по ходу его движения имеет спуск. Его автомобиль двигался уже, практически, прижавшись с правой стороны по ходу его движения к металлическим ограждениям моста. Он почти остановился, когда произошло столкновение двигавшегося навстречу легкового автомобиля с его автомобилем. В последующем узнал, что двигавшийся навстречу автомобиль, с которым произошло столкновение, был марки «Опель». От удара автомобиль «Опель» отбросило к металлическим ограждениям с противоположной от него стороны. Его автомобиль от удара немного сдвинуло назад. Столкновение произошло передней частью автомобиля «Опель» в переднюю левую часть его автомобиля. От удара левое переднее колесо его автомобиля развернуло и оно лопнуло. Во время столкновения ударился грудной клеткой об руль, и у него, как потом узнал, было сломано два ребра. После столкновения заглушил автомобиль и включил аварийную сигнализацию. Затем вышел из автомобиля и увидел, что около автомобиля «Опель» на дороге стоит девушка, которая плакала. Он подошел к автомобилю «Опель» и увидел, что водитель был без признаков жизни. На заднем сидении было два пассажира, один из которых был жив, т.к. стонал, а второй был ли жив, не знает. Потом увидел, что со стороны г.ФИО6 движутся два автомобиля. Он побежал им навстречу и стал махать руками, чтобы предупредить о том, что впереди произошла авария. Навстречу двигались автомобиль «Ауди» и «Ситроен». Они стали сбавлять скорость, но т.к. расстояние до места ДТП было небольшое, то полностью остановиться они не успели. Автомобиль «Ауди» врезался в левую переднюю часть его автомобиля, а автомобиль «Ситроен» врезался в металлическое ограждение с левой стороны по ходу его движения, т.е. в сторону г.Н.Новгород, и, наверное, немного задел бампер его автомобиля. Со стороны г.ФИО6 двигались и другие автомобили, но они уже успели остановиться. Он попросил одного из водителей вызвать МЧС, скорую помощь и полицию. Сам позвонить не мог, т.к. телефон во время столкновения куда-то упал. 

Девушка из автомобиля «Опель» села к кому-то в машину, и больше ее не видел. В последующем приехали сотрудники ГИБДД, затем скорая помощь и МЧС. Он сказал, что на заднем сидении автомобиля «Опель» есть кто-то живой, но автомобиль смят и его наверно зажало. После этого сотрудники МЧС пошли доставать пассажиров. Один из пассажиров был жив и его на скорой помощи отвезли в больницу. 

На улице стало холодней и снег уже к тому времени был небольшой. 

Потом ему тоже оказали медицинскую помощь и так же отправили на машине сокрой помощи в больницу. Вместе с ним отправили в больницу водителя и пассажира автомобиля «Ауди». 

Считает, что данное ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля «Опель» при тех погодных условиях двигался быстро и на участке дороги, где по ходу его движения был спуск и изгиб дороги вправо, не справился с управлением автомобиля, и его вынесло на встречную для него полосу движения. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, при этом он на автомобиле прижался вправо к ограждению. 

Свидетель свидетель № 2 показал, что 10 января 2016 г. в 3 часу дня ему позвонила представитель ООО «Витамол» и сказала, что его автомашина попала в ДТП. Произошел смертельный случай и нужно ехать на место. Он выехал на место ДТП. Когда приехал, машина на месте ДТП уже не находилась, у нее имелись повреждения впереди, в левой части. Он приобрел данную автомашину и отдал её в аренду в ООО «Витамол» с последующим выкупом этого автомобиля. Водитель Н. объяснил, что в него врезалась автомашина, он, практически, остановился на обочине. На машину имелся страховой полис, был пройден техосмотр. 

Свидетель свидетель № 4 показала, что они на новогодние каникулы были в гостях у родителей ФИО1 в г. Шахунья. Когда уезжали обратно на автомобиле Opel, взяли с собой 2-х попутчиков. Поехали, дорога была плохая, произошло столкновение, после которого ее увезли в больницу г. Шахунья. Обстоятельства ДТП не помнит, читала книгу в телефоне, находилась на пассажирском сидении около водителя, спереди, справа, были пристегнуты ремнями безопасности. Когда подняла глаза, уже было столкновение, увидела машину и удар, она потеряла сознание. Столкновение произошло с грузовой машиной. Водитель встречного автомобиля, с которым произошло столкновение, вышел сам из машины, повреждений у него она не видела. Дорога была заснежена, не расчищена. ФИО1 спиртное не употреблял, быстро не ездил, характеризует его положительно. 

Свидетель свидетель № 7 показал, что 10 января 2016 г. он был дежурным, отвечал за состояние автодорог. В тот день шел снег, машины провели очистку, обработку проезжей части. Не задолго до трагедии, он проезжал по данному месту, позвонил водителям КДМ, чтобы они выезжали на трассу, чтобы почистить снежную кашу, посыпать опасные участки. Потом ему поступил звонок, что на путепроводе случилась авария. Он сразу же поехал туда, там уже скопилась пробка, он встал на повороте в д. Холкино перед путепроводом и стал регулировать движение, т.е. пропускать машины в объезд этого места. Потом уже выехала спецтехника, погрузчики для уборки техники с места ДТП. В тот день снег шел то сильнее, то затихал. Машины работали с 04.00 часов утра по очистке и обработке, а закончили очистку и обработку проезжей части автодорог Нижний Новгород- Шахунья- ФИО6, обслуживаемого участка с границей Краснобаковского района в 09.30 минут. То есть дорога была расчищена, обработана от снега, потом снег прекратился, и в районе часа дня он поехал смотреть состояние проезжей части, чтобы принять какое-то решение по опасным участкам, где почистить и посыпать. После обеда снова производилась очистка автодороги, но техника едет медленно и ещё попутно заезжали в Непряхино. Потом, когда они уже поехали на путепровод, уже случилась авария, и машинам КДМ уже было невозможно проехать. Дорожное покрытие находилось в удовлетворительном состоянии, особого снежного наката не было, гололеда он не заметил, обработана песко-солью. Ликвидация снежных заносов должна быть произведена, если относится к 3-й технической категории, когда и произошла авария, то 4 часа с момента окончания снегопада.

Участок автодороги 199-200 км. имеет предупреждающие знаки: на въезде на путепровод, на мост через железную дорогу, т.е. весь участок огорожен предупреждающими знаками: скользкая дорога, ограничение скорости, внимание: опасный участок, внимание: опасные повороты, т.е. все эти знаки имелись на подъезде к этому месту. А непосредственное место аварии огорожено большими знаками направления поворот, т.е. это опасный поворот, там стоят 6-7 знаков направления поворота. При въезде на путепровод стоят знаки, аншлаги, предупреждающие о том, что это - опасные повороты, скользкая дорога. Ещё стоял щит «неровная дорога», аншлаг об ограничении скорости – 50 км. на протяжении 5 км. Такой же щит стоит на въезде к путепроводу с обратной стороны, т.е. это 2 больших щита на желто-зеленом фоне. Потом за этими щитами стоят знаки опасные повороты, скользкая дорога и прочие опасности. Это были временные аншлаги, т.е. по дорожной дислокации их там быть не должно, они огораживают участок с повышенной аварийностью. Это предупреждающие, дополнительные знаки. Дорога неровная, т.к. дорожное покрытие изношено, есть ямки, выбоины, трещины, т.е. имеется износ покрытия, требует ремонта.

Этот участок повышенной аварийности и практически каждый год, именно на данном повороте происходят аварии. Машины не разъедутся, потому что - это опасный поворот, и те, кто спускаются с путепровода, не правильно выбирают угол поворота. Спускаются с большей скоростью, чем требуется и получается, что они не вписываются в поворот. Как правило, выезжают на полосу встречного движения.

ДТП произошло после 2 часов дня. МАЗ молоковоз стоял на своей полосе движения, ближе к ограждению, от удара его чуть подвинуло, а автомобиль Opel лежал на противоположной стороне. Молоковоз ехал со стороны Нижнего Новгорода, автомобиль Opel ехал на Нижний Новгород, т.е. молоковоз стоял на своей полосе движения, разбитый Opel стоял на своей полосе движения у ограждений. Ещё была 3-я машина, она стояла чуть в стороне, на полосе движения молоковоза. У автомашины Опель была повреждена передняя часть, бампер, колесо переднее. 

Показания свидетеля свидетель № 7, в соответствии со с.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании (т.4 л.д.173-175), из которых следует, что он работает в ООО «Магистраль», которое занимается ремонтом, строительством и содержанием дорог. Участок между знаками 199 и 200 км автодороги г.Н.Новгород- Шахунья- г.ФИО6 содержит ООО фирма «Магистраль» согласно контракта № с ГКУ НО «ГУАД» на 2015-2016г. 10.01.2016г. на участке между знаками 199 и 200 км автодороги Н.Новгород- Шахунья- ФИО6 произошло ДТП с пострадавшими и погибшими. Он сам выезжал на данный участок автодороги после того как узнал о ДТП. На улице в тот день весь день шел снег. Снегоуборочная техника – КДМ (комбинированные дорожные машины), производили очистку и обработку проезжей части автодороги Н.Новгород- Шахунья- ФИО6 утром с 4-х часов и после 13 часов. Около 13 часов 30ч.40 минут сам проезжал по объездной дороге г.Урень, чтобы осмотреть дорогу. Потом позвонил водителям КДМ и сказал, что надо чистить дорогу еще раз, после чего выехали два автомобиля, один из которых проезжает и чистит дорогу, а второй едет за ним и обрабатывает песко-соляной смесью. Автомобили выехали и начали чистить дорогу от кольцевой развязки в Уренском районе. Согласно контракта № с ГКУ НО «ГУАД» на 2015-2016г. все сроки ликвидации зимней скользкости были соблюдены. Согласно контракта, срок ликвидации зимней скользкости, в том числе и снежных заносов 4,5 часа после окончания снегопада или другого погодного явления. Во время неблагоприятных погодных явлений поддерживается проезжее состояние автомобильной дороги в виде очистки от снега и обработки противо- гололедными материалами опасных участков (спусков, подъемов, поворотов, путепровода). 

На участке 199-200км Н.Новгород- Шахунья- ФИО6, где произошло ДТП по ходу движения из г.Н.Новгород в сторону г.ФИО6 имеется подъем и изгиб дороги налево. Подъем, т.е. продольный уклон дороги составляет 21 ‰ (промилле) согласно линейного графика автомобильной дороги (затяжной подъем). Уклон дороги искусственный, т.е. при строительстве путепровода через железную и автомобильную дорогу в данном месте была создана искусственная насыпь. 

Данный участок был снабжен всеми необходимыми предупреждающими дорожными знаками с рекомендуемой скоростью прохождения данного участка автодороги. Перед местом ДТП стоят знаки «Опасные повороты», «рекомендуемая скорость 50», и в то время стоял знак «скользкая дорога». 

К протоколу допроса прилагаю копию линейного графика автомобильной дороги из технического паспорта автомобильной дороги Н.Новгород – Шахунья – ФИО6, и распечатку приложений к контракту.

Свидетель свидетель № 5 показал, что 10 января 2016 года он двигался на автомобиле AUDI Q7из г. Кирова в г. Арзамас, со скоростью 80 км./ч., ехал по объездной дороге г. Урень и увидел скопление машин, в том числе разбитую легковую машину Опель и МАЗ, стоящий на своей полосе, прижатый к отбойникам. Погодные условия были: шел снег, дорожное покрытие заснеженное. На данном участке было начало спуска и поворот, для него - правый. Opel стоял, практически, поперек дороги, под углом градусов 60 на своей полосе, передней частью направлен на противоположную сторону, как бы вперед и влево. На месте ДТП находился водитель МАЗа и девушка из Opel. Водитель МАЗа держался за грудь, говорили, что у него были сломаны ребра. Девушка была в истерике, поскольку у неё погиб молодой человек. ФИО6 из-за поворота поздно увидел столкнувшиеся машины, затормозить не успел, поэтому его автомобиль столкнулся со стоящим МАЗом. Водитель автомашины МАЗ был без очков. От удара с его автомобилем автомашина МАЗ стояла не подвижно, возможно, если она и сдвинулась с места, то незначительно.

Свидетель свидетель № 6 показала, что в январе 2016 г. вместе с мужем и ребенком ехали на их автомобиле «AUDI Q7» домой в г. Арзамас. За рулем ехал муж свидетель № 5 С самого утра на улице шел снег, дорожное покрытие было покрыто снегом, дорога была не чищенная. Ехали со скоростью 75-80 км./ч. Когда ехали по объездной дороге Уренского района Нижегородской области, она увидела, что на их полосе проезжей части дороги стоит разбитый автомобиль. Это извилистый участок дороги, небольшой подъем и спуск, поворот и отбойники. Данный автомобиль находился поперек их полосы движения, задней частью в сторону металлического ограждения, а передней частью в сторону встречной полосы и немного под углом. Около водительской дверки автомобиля на коленях стояла девушка, а около нее был мужчина, присевший на корточки – водитель МАЗа, который был без шапки, без куртки, без очков. Когда мужчина увидел их автомобиль, то поднялся и стал махать руками, подняв их вверх. Она поняла, что произошла авария. Муж так же увидел разбитую автомашину, остановиться не успел и поэтому, чтобы не совершить наезд на людей, стал тормозить и выворачивать руль влево, въехал в автомобиль МАЗ, стоявший на встречной для них полосе дороги, т.е. на своей полосе движения, прижался к отбойникам, вероятно, чтобы уйти от столкновения с первой автомашиной. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2016г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на участке проезжей части автодороги Н.Новгород- Шахунья –ФИО6 между 199-200 км. На рассматриваемом участке имеется изгиб дороги налево по ходу движения в сторону г.ФИО6 и небольшой подъем, дорожное покрытие асфальт, покрытый снегом. С правой и левой стороны по краям дороги имеются металлические ограждения. На расстоянии 100 м. от знака 199 км. в сторону г.ФИО6 расположен знак «Опасный поворот» и «Обгон запрещен», действующие по ходу движения из г.ФИО6 в г.Н.Новгород. Ширина проезжей части дороги 10,55 м. С правой и левой стороны вдоль металлического ограждения имеются снежные бровки, ширина которых до места ДТП составляет до 2х метров. На расстоянии 103,6 м. от знака 199 км. в сторону г.ФИО6 и на расстоянии 5,5 м. от металлического ограждения с правой стороны проезжей части дороги лежит государственный регистрационный знак от автомобиля марки «Опель вектра» «№». Расстояние от знака до ограждения с левой стороны 4,7 м. На расстоянии 105,2 м. от знака 199 км. и на расстоянии 1,8 м. от ограждения с правой стороны дороги лежит блокфара. На расстоянии 7,7 м. от блокфары и 2.6 м. от ограждения с правой стороны лежит фара от автомобиля. На расстоянии 1,5 м. от фары и 2,30 м. от ограждения с правой стороны расположен бампер-его часть. На расстоянии 16 м. от бампера и 3,2 м. от ограждения с правой стороны левое заднее колесо автомобиля марки МАЗ рег знак №. Между бампером и задней частью автомобиля разбросаны осколки стекла и частей автомобиля на протяженности 16 м. шириной 5 м. Расстояние от ограждения с правой стороны дороги до правого заднего колеса автомобиля «МАЗ» - 0.86 м., до правого переднего колеса – 1.7 м., до левого переднего – 4.6 м. С правой стороны от автомобиля «МАЗ» вдоль цистерны от заднего колеса автомобиля виден след длиной 2.3 м., шириной 0.8м., вдавленный в снег. Высота снежного бугра в начале следа 0.37 м., длина 0.55 м. На расстоянии 28.8 м. от дорожных знаков и 0.8 м. от ограждения с левой стороны дороги расположено лобовое стекло автомобиля. На расстоянии 4.4 м. от него и 2.3 м. от ограждения с левой стороны дороги расположено правое переднее колесо автомобиля марки «AUDIQ7» рег.знак №.

Расстояние от левого переднего колеса данного автомобиля до ограждения с левой стороны 3.7 м., от правого заднего колеса до ограждения с правой стороны 5.7 м. От левого заднего до ограждения с правой стороны – 4.1 м. Расстояние между левым задним колесом автомобиля «AUDI» и левым передним колесом автомобиля «МАЗ» - 0.3м.

На расстоянии 40,95м. от дорожных знаков и на расстоянии 2.93 м. от ограждения с левой стороны расположено правое переднее колесо автомобиля марки «Опель Вектра» рег.знак №. На передней части автомобиля рег.знак отсутствует.

Расстояние от ограждения с левой стороны до правого заднего колеса автомобиля «Опель Вектра» - 0.7 м. до левого заднего – 1.6 м., до левого переднего – 3.95 м. Расстояние между правым передним колесом автомобиля «Опель Вектра» и правым задним колесом автомобиля «AUDIQ7» - 3.45 м.

На расстоянии 4.1 м. от правого заднего колеса автомобиля «AUDIQ7» и 3.4 м. от ограждения с правой стороны расположено правое переднее колесо автомобиля марки «Ситроен ДС» рег.знак С535ОК/43.

Расстояние от ограждения с правой стороны до левого переднего колеса автомобиля «Ситроен» - 1,6 м., до левого заднего колеса – 1.1 м., до правого заднего – 2.6 м.

Расстояние от правого переднего колеса автомобиля «Ситроен» до левого переднего колеса автомобиля «МАЗ» - 5.1 м., от левого переднего колеса автомобиля «Ситроен» до правого переднего колеса автомобиля «МАЗ» - 4.1 м.

Передние части автомобилей имеют механические повреждения».

К протоколу прилагается схема ДТП и таблица с фотоснимками (Т.2 л.д. 127-152);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.01.2016г., в ходе которого осмотрен автомобиль «Оpel Vectra», государственный регистрационный знак № и автомобиль МАЗ 533702-240 Г6-ОПА-7 государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения автомобилей (Т.2 л.д.153-156);

Протоколом выемки от 24.04.2017г., согласно которого у свидетель № 2 изъят автомобиль МАЗ 533702-240 Г6-ОПА-7 государственный регистрационный знак 

<

***> (Т.4 л.д. 156-158);

Протоколом осмотра предметов от 24.04.2017г., согласно которого автомобиль МАЗ 533702-240 Г6-ОПА-7 государственный регистрационный знак № осмотрен на территории д.1 на ул. Вторчермет в г.Н.Новгород. В ходе осмотра зафиксированы внешние повреждения автомобиля, зафиксирован регистрационный знак. К протоколу осмотра прилагается фототаблица с изображениями осматриваемого автомобиля (Т.4 л.д.159-168);

Протоколом выемки от 17.05.2017г., согласно которого у специалиста МО МВД России «Уренский» ФИО7 изъяты на диск CD-R фотографии с места ДТП 10.01.2016г. (Т.4 л.д. 46-47);

Протоколом осмотра предметов от 17.05.2017г., согласно которого осмотрен диск с фотографиями с места ДТП, произошедшего 10.01.2016г. (Т.4 л.д.48-49);

Рапортом получения сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Уренский» под № от 10.01.2016г. о том, что на трассе Н.Новгород – ФИО6, на 200 км произошло столкновение автомобилей, имеются пострадавшие (Т.1 л.д. 13);

Заключением эксперта № от 01.02.2016г., согласно которого у водителя свидетель № 1 в крови этиловый спирт не обнаружен (Т.3 л.д. 55);

Заключением эксперта № от 05.02.2016г., согласно которого смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде ссадин лица, ушибленных ран лица и волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, переломов верхней и нижней челюсти, множественных переломов костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, размозжения вещества головного мозга и мозжечка, повреждения продолговатого мозга, множественных ссадин передней поверхности грудной клетки, закрытых переломов грудины между уровнями прикрепления 2 и 3 ребер и 4 и 5 ребер, закрытых переломов 1 и 2 ребер по правой лопаточной линии, 3,4 ребер по правой задне- подмышечной линии, 1,2,3,4,5,6 ребер по левой задне- подмышечной линии, 7,8,9,10 ребер по левой окологрудинной линии, 3,4,5,6 ребер по левой средне-ключичной линии с повреждением реберной плевры, с повреждением сердечной мышцы и легких, аорты, повреждения органной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани средостения, внутригрудного кровоизлияния 1000 мл., множественных ссадин передней брюшной стенки, разрывов и размозжения печени, разрывов селезенки и кровоизлияния в брюшную полость 100 мл., перелома позвоночного столба на уровне 2,3 грудных позвонков с повреждением твердой мозговой оболочки и спинного мозга. Так же имелись закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети, ушибленные раны области левого локтевого сустава, левого предплечья и левой ушной раковины, ссадины области левого локтевого и правого коленного суставов, левого плеча, левого бедра, кровоподтек левой кисти. Согласно приказа №н от 24.04.2008г. п.6.1.2, данные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь (Т.3 л.д.102-110);

Заключением эксперта № от 15.09.2016г., согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде тяжёлой сочетанной травмы тела: закрытой тупой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома основания черепа (клиновидной кости), двойного оскольчатого перелома нижней челюсти со смещением, тупой травмы шеи: перелома 5,6 шейных позвонков, компрессионного нестабильного перелома 7 шейного позвонка с правосторонним гемипарезом; тупой травмы грудной клетки и поясничного отдела позвоночника: множественных переломов рёбер с обеих сторон (3,4,5,6,7,8 справа, 2,3,4,5,6,7,8,10 слева), перелома грудины со смещением, двухстороннего гемоторакса, перелома поперечных отростков слева 9, 10 грудных позвонков, 1 и 3 поясничных позвонков; тупой травмы живота: разрыва селезёнки, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), травматического шока 2-3 степени. Согласно приказа № 194н от 24.04.2008г. п.6.1.16, п.6.1.10, п.6.1.11, п.6.1.2, данные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т.3 л.д.174-176);

Заключением эксперта № от 26.07.2016г. ФИО8, согласно которого: 1.Зафиксированная вещно-следственная обстановка соответствует расположению места столкновения встречных автомобилей МАЗ 533702-240 Г6-ОПА-7 и Оpel Vectra на правой стороне проезжей части дороги, предназначенной для направления движения автомобиля МАЗ 533702-240 Г6-ОПА-7. 2.При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Оpel Vectra» ФИО1 должен был действовать, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». 3.При заданных обстоятельствах дорожно транспортного происшествия действия водителя автомобиля «Оpel Vectra» ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 4. При заданных обстоятельствах действия дорожно-транспортного происшествия действия водителя «Оpel Vectra» ФИО1, несоответствующие требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей МАЗ 533702-240 Г6-ОПА-7 и Оpel Vectra. 5.При заданных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля МАЗ 533702-240 Г6-ОПА-7 свидетель № 1 должен был действовать, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 6,7. При заданных обстоятельствах ДТП в действиях водителя автомобиля МАЗ 533702-240 Г6-ОПА-7 свидетель № 1, с технической точки зрения, не усматривается не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей МАЗ 533702-240 Г6-ОПА-7 и Оpel Vectra (т.3 л.д.192-196). 

Заключением эксперта № от 25.07.2017г., согласно которого место столкновения автомобиля «МАЗ 533702-240 Г6-ОПА-7» гос.номер № и автомобиля «Оpel Vectra», гос.номер № расположено на правой стороне (половине) проезжей части дороги, относительно направления движения автомобиля «МАЗ 533702-240 Г6-ОПА-7» (относительно направления движения в сторону г.ФИО6 – по схеме ОМП от 10.01.2016г.). 

В момент столкновения и непосредственно перед столкновением с автомобилем «Оpel Vectra», гос.номер №, автомобиль «МАЗ 533702-240 Г6-ОПА-7» гос.номер № двигался по правой стороне (половине) проезжей части дороги, относительно направления движения в сторону г.ФИО6 – по схеме к ОМП от 10.01.2016г. при этом автомобиль «Оpel Vectra» двигался во встречном автомобилю «МАЗ 533702-240 Г6-ОПА-7» направлении и был обращен к нему левой стороной под некоторым углом к продольной оси автомобиля «МАЗ 533702-240 Г6-ОПА-7». 

… В действиях водителя свидетель № 1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, с технической точки зрения, не усматривается. А в действиях водителя автомобиля «Оpel Vectra» ФИО1 усматриваются несоответствия следующим требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, находящиеся с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия: водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением (Т.4 л.д.79-87);

ксерокопией водительского удостоверения, категорий «В, В1», подтверждающего право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять транспортными средствами по состоянию на 10.06.2012 (Т.2 л.д. 249);

ксерокопией водительского удостоверения, категорий «А,В,С,Е», подтверждающего право свидетель № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять транспортными средствами по состоянию на 10.06.2012 (Т.2 л.д.165);

и др.

Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, а вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ установленной и доказанной.

Согласно заключению от 07.02.2017 г. центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е.Алексеева, из которой следует: 

1.Так как на схеме ДТП, имеющейся в заключении эксперта ФИО8, на которой отражены расположения транспортных средств на проезжей части, а также фрагментов разрушения деталей и узлов, характерных следов, описанных в методике определения места столкновения транспортных средств не имеется, то однозначно определить, на какой из полос произошло столкновение не представляется возможным.

2.Как было сказано в ответе на вопрос №1 расположение ветрового стекла, как и конечное расположение автомобилей на проезжей части не позволяет определить место столкновения. По представленным материалам исключить, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля OPEL VECTRA гос.номер № нельзя;

3.Движение в светлое время суток по участкам дорог вне населённых пунктов для водителей, осуществляющих прямолинейное движение, регламентируется пунктами 9.1, 9.2, 9.5, 9.7, 9.10, 9.12, 10.1,10.3 и 19.5 Правил Дорожного Движения РФ.

4.В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя совершившего выезд на полосу встречного движения с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.1 ПДД РФ, так как, исходя из ответа на первый вопрос установить кто из водителей совершил выезд на полосу встречного движения не представляется возможным, то и установить действия кого из водителей с технической точки зрения не соответствовали требования п. 9.1 ПДД так же не представляется возможным.

5.В рассматриваемой ситуации ни один из водителей не мог предотвратить ДТП в случае выезда одного из автомобилей на полосу встречного движения на расстоянии 50 метров до автомобиля, двигавшегося по своей полосе движение соответствие действий. То есть выезд на полосу встречного движения одного из водителей с технической точки зрения находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившем ДТП (делало рассматриваемое ДТП неизбежным).

Согласно заключению от 26.10.2017 г. центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е.Алексеева, 1.На месте ДТП состояние проезжей части дороги не соответствовало п.3.1.4 ГОСТ 50597-93 по величине коэффициента сцепления колеса с дорогой, а так же требований п.2.1.1з приложения 4 к государственному контракту от 20 ноября 2014 год по максимально-допустимой величины рыхлого снега и п.2.1.3з по наличию уплотненного снега на проезжей части..

2.Причинность есть понятие не только техническое, но и юридическое. В юридической науке различают несколько видов причинно-следственной связи и для их определения необходимы познания не только в технической но и юридической науках. Поэтому ответ на вопрос: «Действия какого водителя, с технической точки зрения, явились причиной ДТП?» - в общем и целом выходит за границы компетенции специалиста автотехника. Состояние покрытия дороги влияет на нахождение прямой и безусловной причинно-следственной связи между теми или иными действиями (бездействиями) водителей с рассматриваемым ДТП.

3.Однозначно определить, на какой из полос произошло столкновение не представляется возможным. Зафиксированная вещественно-следовая обстановка, не позволяет определить конкретное место столкновения в связи с отсутствием научно-апломбированной методики расчёта данного параметра. Повреждение левого (по ходу движения автомобиля МАЗ 533702-240 Г6-ОПА-7 гос.рег.знак №) дорожного ограждения, если оно произошло в рамках рассматриваемого ДТП свидетельствует о выезде автомобиля МАЗ 533702-240 Г6-ОПА-7 гос.рег.знак 

<

***> на полосу встречного движения, однако, методами технической экспертизы установить время возникновения дорожного ограждения, а следовательно и его связи с рассматриваемым ДТП, невозможно.

Давая оценку данным заключениям и заключениям судебной экспертизы от 26.07.2016 г. и от 25.07.2017 г., суд считает, что каких-либо противоречий в данных заключениях, не имеется, не разрешенных вопросов, которые могли бы повлиять на исход рассматриваемого дела, также не имеется. На те вопросы, на которые не могли ответить специалисты НГТУ, получены ответы специалистов Приволжского РЦСЭ.

Близкий родственник подсудимого ФИО1 - ФИО1 показала, что 03 января 2016 года приехали ее сын - А. с Свидетель № 4 на каникулы. 10 января 2016 г. в 12.40 часов они уехали. Она несколько раз пыталась до них дозвониться, но сделать этого не могла, т.к. телефон был не доступен. В 16.20 часов на ее сотовой телефон позвонили, представились медсестрой и спросили, знает ли она свидетель № 4. Она ответила, что знает, спросила что случилось, что с А.. Та ничего не ответила. ФИО1 дала номер матери ФИО6. После этого сразу же стала звонить мужу о том, что что-то случилось. Родственники узнали, что была авария, 2-е людей погибли, в том числе водитель, а 3-й в реанимации. Они сразу же поехали в г. Урень, и около 6-ти часов. Им навстречу около д. Бобылевка встретились 3 камаза, расчищавших снег в сторону г. Шахунья. Сын всегда ездил осторожно, тихо, но уверенно, машина старенькая была, за нарушение правил дорожного движения к ответственности не привлекался, алкогольные напитки он не употреблял. Виновником ДТП ФИО1 считает водителя МАЗа, который ехал с большой скоростью и посередине дорожного покрытия, и плохие дорожные покрытия, снежные заносы на дороге. Не согласна с указанным органами следствия механизмом и местом столкновения данных машин, т.к. лобовое стекло не может улететь далеко от места столкновения. Также считает, что следствием нарушен порядок направления крови ФИО1 на экспертизу и ее хранения, следствие велось не надлежащим образом.

Близкий родственник подсудимого ФИО1 - ФИО4 показал, что 10 января 2016 года в 7 часов он ушел на работу, с работы вернулся в 12 часов 40 минут, сын А. с ФИО9 Катей уже уехали. После 16.00 часов позвонили из больницы и сообщили, что Катя находится в больнице, и что они попали в аварию. Они сразу поехали в г. Урень, узнали, что сын погиб. ФИО10 принадлежала сыну, её состояние он контролировал, никогда не допускал, чтобы машина была не в исправном состоянии. Всегда, когда сын приезжал, машину проверяли. Сын вообще не пил, в пьяном состоянии он бы не сел за руль, ездил хорошо, хотя водительский стаж у него был небольшой, право управления автомобилем получил в ноябре 2014 года, к ответственности за нарушение требований ПДД не привлекался. С обвинением сына полностью не согласен. По фотографиям видно, что машина Opel сам так не мог отлететь на 15 метров. Считает, что МАЗ ехал с большой скоростью, т.к. там подъем, трудно въехать, нужна скорость, чтобы въехать в этот подъем, а тем более снег, каша на асфальте, не менее 80 км./ч. Был снег метра 2 с обеих сторон, и он ехал по середине. Была колея, машине Opel некуда была ехать и он его зацепил. Осколки и лобовое стекло лежали на своей полосе, на встречной полосе лежали блок фара и кусок бампера. Номер лежал на своей полосе, на полосе движения А.. Состояние дороги было ненадлежащее, дорога не чищена. 

Судом установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, зная, что необходимо быть более внимательным и предусмотрительным в целях обеспечения безопасности движения, проявил преступную небрежность, и в нарушении п.1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.к. проезжая по участку дороги, где дорога имеет спуск и изгиб направо по ходу его движения, является заснеженной, ФИО1, не смотря на предупреждающие знаки: «опасный участок дороги», «опасный поворот», «скользкая дорога», двигался со скоростью, которую избрал без учета дорожных и метеорологических условий, и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, в нарушении п.1.4 Правил дорожного движения, выехал на левую полосу дороги по ходу своего движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МАЗ 533702-240 Г6-ОПА-7 государственный регистрационный знак №, под управлением свидетель № 1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поэтому наступившие в следствии ДТП тяжкие последствия в виде причинения смерти ФИО5, и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1184 от 02.11.2015г., согласно которым: 

- 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…». 

- 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

- 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

- 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение». 

Доводы защиты об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1, т.к. причиной ДТП, по мнению защиты, является нарушение содержания дорожного покрытия, оно не было расчищено от снежного заноса, суд считает несостоятельными, т.к. плохое дорожное покрытие по пути следования транспортного средства, не освобождает водителя данного транспортного средства соблюдать Правила Дорожного движения РФ, поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан был соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, наличия снега на проезжей части дороги, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения. Не смотря на отсутствие ограничений в скоростном режиме на данном участке дороги, ФИО1, зная, что идет снег и дорожные условия ненадлежащие, должен был двигаться с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и избежания дорожно-транспортного происшествия, он должен был предвидеть возможные опасные последствия, чего водителем ФИО1 по-неосторожности предпринято не было. 

Наличие на дороге неубранного снега не освобождает водителя от обязанности контролировать дорожную ситуацию и избирать с учетом метеорологических условий правильный скоростной режим. 

Судом проверена версия защиты о том, что автомашина МАЗ под управлением свидетель № 1 двигалась во встречном направлении посередине проезжей части и с превышением скоростного режима, что и явилось причиной ДТП, однако, данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.

В протоколе осмотра места ДТП расположение автомашины МАЗ зафиксировано на своей полосе движения.

Из показаний свидетеля свидетель № 1 следует, что он видел, как встречный автомобиль ФИО1 выкинуло на его полосу движения, свидетель № 1 начал экстренно тормозить, прижиматься правее, встречный автомобиль с поворота начало заносить на встречную полосу движения. Он пытался уйти от столкновений, у него колеса были вывернуты вправо, а задняя часть автомобиля немного уходила в занос, руль был выкручен в правую сторону. Автомобили столкнулись передними частями, весь удар пришелся на левую сторону автомашина МАЗ, на левое колесо спереди. свидетель свидетель № 6 также подтвердила, что автомашина МАЗ стояла на обочине своей полосы движения, прижавшись к отбойникам, было видно, что водитель данной машины пытался уйти от столкновения с автомобилем ФИО1 Также указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля свидетель № 5 , который показал, что МАЗ стоял на своей полосе движения, прижатый к отбойникам, от удара с его автомобилем Ауди автомашина МАЗ стояла не подвижно, возможно, если она и сдвинулась с места, то незначительно.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта № от 26.07.2016г. согласно которого, зафиксированная вещно-следственная обстановка соответствует расположению места столкновения встречных автомобилей МАЗ 533702-240 Г6-ОПА-7 и Оpel Vectra на правой стороне проезжей части дороги, предназначенной для направления движения автомобиля МАЗ 533702-240 Г6-ОПА-7.

Доводы защиты о том, что осыпь автомобиля Опель вектра (осколки, лобовое стекло, номер лежали на своей полосе, на встречной полосе лежали блок фара и кусок бампера), что, по их мнению, свидетельствуют о том, что столкновение произошло на полосе движения ФИО1, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются лишь предположениями, и опровергаются исследованными по делу доказательствами, с достоверностью устанавливающие место столкновения - на полосе движения встречной автомашины, т.е. автомашины МАЗ свидетель № 1, что также подтверждается механизмом столкновения, наличием механических повреждений у данных транспортных средств. 

Доводы защиты об отсутствии надлежащим образом пройденного технического осмотра автомобиля МАЗ, предрейсового медицинского осмотра водителя данной автомашины, неправильно оформленных товарных накладных, путевого листа на водителя свидетель № 1, отсутствие в данной машине тохографа, не опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Давая оценку доводам защиты об отсутствии у водителя свидетель № 1 в момент ДТП очков, которые тот должен носить, т.к. на водительском удостоверение его фотография в очках, суд находит не состоятельной, поскольку, как пояснил сам свидетель № 1 машиной он управлял в очках, в связи с чем, не принимает в качестве доказательства показания свидетелей свидетель № 6 и свидетель № 5 в этой части, которые показали, что свидетель № 1 на дороге находился без очков, т.к. установлено, что К-ны свидетель № 1 увидели уже на улице, после ДТП, поэтому не могли знать о том, что в момент ДТП свидетель № 1 находился в очках или без очков, т.к. они этого не видели, поскольку их автомобиль подъехал к месту ДТП уже после столкновения автомобиля МАЗ под управлением свидетель № 1 и автомобиля Опель вектра.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела органами предварительного следствия не допущено.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры хранения и направления на экспертизу крови ее сына – ФИО1 судом во внимание не принимаются, поскольку на выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления не влияют. 

Находя виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ - «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека». 

ФИО1 умер 10.01.2016 г.

В соответствии со ст.24 ч.1п.4 УПК РФ - уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ст.254 УПК РФ - Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Близкие родственники умершего ФИО1 – ФИО4 и ФИО1 возражают на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.11 N 16-П положения данного пункта во взаимосвязи с п. 1 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм закона и позиции Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения данного уголовного дела на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, ввиду смерти ФИО1, поскольку оснований для реабилитации ФИО1 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.212-213, п.4 ч.1 ст.24,239,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 АлексА.а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: автомобиль МАЗ 533702-240 Г6-ОПА-7 государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся у свидетель № 2, – передать по принадлежности, диск CD-R с фотографиями с места ДТП, произошедшего 10.01.2016г., хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.В.Крутова