Дело № 2-184/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 11 мая 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Ковригиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр», в лице операционного офиса «Владимирский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр», в лице Оперативного офиса «Владимирский» Филиала № ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требования, просило: 

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному соглашению от {Дата обезл.} № в сумме 472408 руб. 18 коп., в том числе, 392639 руб. 56 коп. - задолженность по кредиту; 4218 руб. 36 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 51681 руб. 84 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 23868 руб. 42 коп. - пени по просроченному долгу;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...., путем реализации квартиры с публичных торгов, установить начальную стоимость квартиры в размере 862400 руб.;

взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8024 руб.. 

В обоснование иска истец указал, что {Дата обезл.} между ответчиками и ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 839000 руб. на 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами кредитного договора заключен договор об ипотеке квартиры от {Дата обезл.}. В соответствии с договором об оказании услуг по обслуживанию закладных/прав требования от {Дата обезл.} в настоящее время владельцем закладной на квартиру является ООО «Долговой центр». 

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Долговой центр», в лице Оперативного офиса «Владимирский» Филиала № ПАО Банк ВТБ 24, в судебное заседание не прибыл. В письменном ходатайстве от {Дата обезл.} представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от {Дата обезл.} №, просила провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не прибыли. В письменном заявлении от {Дата обезл.} ответчики просили рассмотреть дело без их участия. При этом, письменным ходатайством от этой же даты ФИО5, признав исковые требования в части взыскания основного долга в размере 392639 руб. 56 коп. и плановых процентов за пользование кредитом в размере 4218 руб. 36 коп., со ссылкой на ст.333 ГПК РФ, просили уменьшить неустойку до минимальной, полагая её размер несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что {Дата обезл.} между открытым акционерным обществом «Кит Финанс Инвестиционный банк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключён кредитный договор №. Кредит предоставлен в сумме 839000 руб. под 14,5% годовых на срок 180 месяцев. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Банк, согласно условиям договора, перечислил ответчикам денежные средства в указанном размере, что подтверждается распоряжением от {Дата обезл.} №.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако ответчики, взятые на себя обязательства ежемесячно не позднее 08 числа каждого месяца оплачивать аннуитетные платежи в размере 11456 руб. 55 коп. не исполняют. Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на {Дата обезл.} составляет 472408 руб.18 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 392639 руб. 56 коп.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 4218 руб. 36 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 51681 руб. 84 коп.; пени по просроченному долгу в размере 23868 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиками контррасчет не представлен, расчет истца ответчиками не оспаривается, ФИО4 признали иск в части размера основного долга и плановых процентов, суд считает возможным согласиться с данным расчетом. Сведений о том, что заемщики погасили задолженность по кредитному договору в большем объеме, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Письменная форма соглашения о неустойке, предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса РФ, сторонами соблюдена, размер неустойки по настоящему делу определен условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору Банк правомерно начислил неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки (пени) за просрочку оплаты кредита и процентов, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер пени за несвоевремнную уплату плановых процентов за пользование кредитом с 51681 руб. 84 коп. до 23868 руб. 42 коп., при этом, учитывая период времени нарушения ответчиками обязательства, оставить прежний размер пени по просроченному кредиту в размере 23868 руб. 42 коп.

В целях обеспечения выданного кредита {Дата обезл.}, между сторонами также был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ..... Права залогодержателя ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной залогодателями ФИО5, по обеспеченному ипотекой обязательству.

На основании договора купли-продажи закладных от {Дата обезл.}, заключенного между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «Долговой центр», права на закладную перешли к ООО «Долговой центр». 

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1,2 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке. В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из указанных норм права, учитывая, что ответчики не исполняют обеспеченное ипотекой обязательство, суд считает также подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи на публичных торгах. 

Согласно п.1.5 договора об ипотеке квартиры от {Дата обезл.} на момент заключения договора стоимость квартиры оценена сторонами как предмет ипотеки в размере 1199619 руб. 

Суд считает возможным при определении рыночной стоимости заложенного имущества взять за основу отчет, представленный стороной ответчика, как содержащий более соответствующую по времени рыночную стоимость заложенного имущества на день вынесения судебного решения.

Из отчета № об оценке двухкомнатной квартиры, составленном ООО «....» от {Дата обезл.} следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 1078000 руб.

Таким образом, с учетом положения ст.54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена квартиры судом определена в размере 862400 руб.

Условий, при которых в силу ст.348 Гражданского кодекса РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления банком оплачена государственная пошлина в сумме 10033 руб. 97 коп., что подтверждено платежным поручением от {Дата обезл.} №.

Размер государственной пошлины при цене иска 482408 руб. 18 коп. составляет 8024 руб.08 коп.

С учетом того, что требования удовлетворены частично, с М-вых в пользу банка в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7382 руб. 15 коп. (92%).

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном налоговым законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр», в лице операционного офиса «Владимирский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от {Дата обезл.} № по состоянию на {Дата обезл.} в размере 444594 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг - 392639 руб. 56 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 4218 руб. 36 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 23868 руб. 42 коп.; пени по просроченному долгу - 23868 руб. 42 коп., и расходы по государственной пошлине в размере 7382 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...., заложенную по договору об ипотеке от {Дата обезл.}, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним {Дата обезл.} за №. 

Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры, с которой начинаются торги, в размере 862400 (восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года