Судья Мендалиев Т.М. дело № 12-25/2020

дело № 7-593/2020

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 18 сентября 2020 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при помощнике судьи Смахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Волжского МУГАДН Ространснадзора на решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 18 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 июня 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор ОАТН и КМАП Волжского МУГАДН Ространснадзора ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда. Указывает, что на момент осмотра транспортного средства 21 апреля 2020 года договор фрахтования от 20 апреля 2020 года, заключенный между МУ АП «Автомобилист» МО «Харабалинский район» и ООО «АПК Астраханский», у водителя ФИО10 отсутствовал. Поскольку согласно пункту 94 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортном договор фрахтования должен находится у водителя в течение всей поездки и предъявляться по требованию должностных лиц транспортного надзора, то действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Государственный инспектор отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Волжского МУГАДН Ространснадзора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 его защитника Мусаралиева К.Р., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно частям 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В соответствии с пунктом 68 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7, маршрут перевозки пассажиров по заказу определяется по соглашению фрахтовщика с фрахтователем с соблюдением требований к обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2020 г. в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> МУ АП «Автомобилист» осуществлялась перевозка пассажиров с использованием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак – №, принадлежащего МУ АП «Автомобилист» под управлением водителя ФИО10 На момент проверки перевозка пассажиров осуществлялась без предъявления письменного договора фрахтования. 

Административным органом действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Вместе с тем, как установлено судьей районного суда 20 апреля 2020 года между МУ АП «Автомобилист» МО «Харабалинский район» и ООО «АПК Астраханский» заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, по условиям которого фрахтовщик предоставляет фрахтователю автобус марки 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, фрахтовщик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц, в соответствии со списком, предоставленным фрахтователем по маршруту 

<

адрес>, место подачи 

<

адрес> Дата осуществления перевозки определенного круга лиц в соответствии с настоящим договором - 21 апреля 2020 года в период с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин.

Таким образом, материалами дела установлено, что соответствующий договор фрахтования при осуществлении заказной перевозки пассажиров и багажа от 20 апреля 2020 года по маршруту 

<

адрес> на транспортном средстве автобус марки 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер № заключен в установленном порядке.

Указанные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда полно и объективно исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что отсутствие договора фрахтования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в перевозке пассажиров и багажа только по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. 

Состав данного административного правонарушения является формальным составом, то есть противоправность деяния выражена в самом факте отсутствия в письменной форме договора фрахтования транспортного средства при перевозке пассажиров и багажа по заказу.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Волжского МУГАДН Ространснадзора - без удовлетворения.

Судья Астраханского 

областного суда Д.Р. Хаирова