УИД 74RS0004-01-2024-003426-12

Дело № 2-39/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (далее - АО СЗ «Южуралстройсервис») (с учетом уточнений (т. 1 л.д. 4-57, т. 2 л.д. 81) о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 117761 руб. 50 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 85000 руб.

В обоснование иска указано, что истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис», приобретена 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>». Квартира передана ФИО4 с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 117761 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель в лице директора Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 80).

Представитель ответчика АО СЗ «Южуралстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд представил ходатайство, в котором, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа (т.1 л.д.192-195). Также суду представил письменное мнение, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку при подписании договора купли-продажи истец не имел денежных, имущественных и иных претензий, связанных с исполнением продавцом обязательств по договору(т.2 л.д. 75-78).

Представитель третьего лица ООО СК «Стройзаказчик», а также ИП ФИО13, ИП ФИО8, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 5159000 руб.. Регистрация права собственности истца произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-145).

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис». 

ФИО1 является собственником 

<

адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 148-151).

После передачи жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки квартиры. Стоимость устранения недостатков, установленная в представленном стороной истца заключении специалиста ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132333 руб. 60 коп.(т.1 л.д. 152-191).

ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Южуралстройсервис» была вручена претензия, в которой истец ссылается на то, что переданный объект строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, просили в досудебном порядке компенсировать затраты для устранения недостатков (т.1 л.д. 58-109).

Добровольно требования истца со стороны ответчика не удовлетворены, претензия не урегулирована во внесудебном порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 232-235).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснению эксперта относительно данного заключения, следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех установленных строительных недостатков: недостатков, которые образовались/могли образоваться после приемки квартиры истцами, и недостатков, для выявления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование, составляет 117761 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 6-68, 70)

Суд считает, экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая в переданном истцу объекте наличие недостатков (которые не могли быть выявлены истцом на момент принятия квартиры, а также недостатков, для выявления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование), суд полагает необходимым взыскать их стоимость в размере 117761 руб. 50 коп..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца, Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 58880 руб. 75 коп. (117761 руб. 50 коп. х 50%).

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма в 20000 руб. по 10000 рублей в пользу каждого. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 85000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком (т. 2 л.д. 82,83).

Суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки в размере 85000 рублей носят разумный характер и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика АО СЗ «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3555 руб. 23 коп..

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) расходы на устранение недостатков внутренней отделки 

<

адрес> в размере 117761 руб. 50 коп., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 85000 руб., а всего взыскать 212761 (двести двенадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 50 коп. 

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН №) штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере 3555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.