5-10/2025 (5-1151/2024;)

26RS0№-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Кисловодского городского суда 

<

адрес> Мавряшина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, административное дело в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Арнольд», имеющего юридический адрес: 366816, Чеченская республика, 

<

адрес>, ул. им. А.Шаипова, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 200701001, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в ходе проведенной документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Арнольд» в лице директора ФИО1 установлено, что при проверке миграционного законодательства в рамках КОПО «Нелегал-2024» по адресу: 

<

адрес>, ООО «Арнольд» в лице генерального директора ФИО1 привлекло к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ путем фактического доступа к работе гражданина 

<

адрес>, ФИО2 Шатлыка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве арматурщика, не имея разрешительного документа, что является нарушением ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Арнольд» составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КРФоАП. 

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Кисловодский городской суд. 

В судебное заседание представитель правонарушителя ООО «Арнольд» - ФИО1 не явился, своего представителя для представления интересов в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КРФоАП, по определению судьи дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Арнольд».

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив настоящее дело об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КРФоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Арнольд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес>8-26 934 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Шатлыка, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Шатлыка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объяснениями ФИО5, объяснением генерального директора ООО «Арнольд» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КРФоАП установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 Шатлыка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика с ДД.ММ.ГГГГ без разрешительного документа, требуемого в соответствии со ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит доказанной вину ООО «Арнольд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КРФоАП, поскольку привлекло к трудовой деятельности на основании устного трудового соглашения, не имеющего разрешения на работу иностранного работника.

Вина ООО «Арнольд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП доказана полностью, действия квалифицированы правильно.

Обстоятельств исключающих производство по делу судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Решая вопрос об административном наказании, судья считает необходимым применить к ООО «Арнольд» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Прежде чем назначить административное наказание в виде административного штрафа, а не административного приостановления деятельности ООО «Арнольд» судья исследовала все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного, т.е. тщательно проанализировав протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, при этом учитывая тот факт, что по характеру правоограничительного воздействия на деятельность юридического лица административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Наказание в виде административного приостановления деятельности может быть назначено судьей лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КРФоАП, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При применении наказания в виде приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных им действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и др. (абз. 1 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ).

В данном случае, ООО «Арнольд» осуществляло деятельность по строительству санатория.

Доказательств того, что деятельность ООО «Арнольд» создает угрозу жизни и здоровью людей, причинит вред окружающей среде, судье не представлено.

Документально юридическим лицом ООО «Арнольд» не подтверждена невозможность исполнения наказания в виде административного штрафа. 

В силу ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, у судьи не имеется оснований для применения в отношении юридического лица ООО «Арнольд» такого вида административного наказания, как приостановление деятельности.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3.12, 18.15, 29.6, 29.9- 29.11, КРФоАП, судья 

постановил:

Признать юридическое лицо ООО «Арнольд»», имеющего юридический адрес: 366816, Чеченская республика, 

<

адрес>, ул. им. А.Шаипова, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 200701001, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УИН 188№

наименование получателя платежа УФК по СК (ОМВД России по 

<

адрес> СК) 

ИНН налогового органа 2628007890,

КПП 262801001, ОКТМО 07715000,

Номер счета получателя платежа 03№ в Отделение Ставрополь Банка России/ УФК по 

<

адрес>

Кор.счет 40№,

КБК 18№, БИК 010702101, 

плательщик ООО «Арнольд», 

ИНН плательщика 3007007880,

Наименование платежа: штраф

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Мавряшина